АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                               А32-36666/2018

25.03.2019

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.02.2019

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М. М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

Министерства природных ресурсов Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>),

к ООО «Можжевеловая роща», г. Краснодар (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>),

о взыскании и расторжении договора аренды

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 по доверенности

Министерство природных ресурсов Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Можжевеловая роща» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 140 409,87 руб. и пени в размере 4 619,48 руб., а также расторжении договора аренды лесного участка № 11-09а-024 от 10.01.2012.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

В отсутствие возражения сторон суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции – судебное разбирательство.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.02.2019 до 17.50 час. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей.

Изучив представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Департаментом лесного хозяйства Краснодарского края  и ООО «Можжевеловая роща» 10.01.2012 подписан договор № 11-09а-024 аренды лесного участка сроком на 49 лет с 10.01.2012 по 10.01.2061. Договор прошел государственную регистрацию.

Разделом 2 договора предусмотрено, что внесение арендной платы производится за каждый месяц до 15 числа оплачиваемого месяца (пункт 2.6).

Истец указывает, что обязанность по внесению арендной платы ответчиком не выполнена. Задолженность по арендной плате образовалась за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 и составляет  145 029,35 руб.

Разделом 4 договора согласована ответственность за нарушение сроков внесения платежей в размере 0,07 % от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Истцом ответчику начислена неустойка в размере 4 619,48 руб.

Согласно статье 101 Земельного кодекса Российской Федерации порядок использования земель лесного фонда регулируется Земельным кодексом и лесным законодательством.

Использование лесов в Российской Федерации является платным (пункт 1 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В порядке статей 73, 94 Лесного кодекса Российской Федерации при аренде лесных участков земель лесного фонда арендаторы вносят арендную плату. Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения определяются договором аренды лесного участка.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу № А32-25151/2018  Министерством были заявлены требования о взыскании арендной платы и ответственности по договору № 11-09а-024 от 10.01.2012, а также о расторжении этого договора.

В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 по этому делу указано на следующее.

В рамках дела №А32-17757/2015 министерство природных ресурсов Краснодарского края обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Можжевеловая роща» о расторжении договора аренды лесного участка от 10.01.2012 № 11-09а-024.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2018 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Суд пришел к выводу, что договор аренды лесного участка от 10.01.2012 №11-09а-024 является незаключенным ввиду следующего. При подготовке к разработке проекта освоения лесов обществом было выявлено наложение границ предоставленного лесного участка и границ особо охраняемой природной территории «Можжевеловое редколесье», которое решением Совета народных депутатов от 14.09.1983 № 488 отнесено к государственным памятникам природы местного значения. В целях установления факта наложения границ предоставленного лесного участка и границ особо охраняемой природной территории «Можжевеловое редколесье» определением суда от 20.02.2018 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кубаньгипрозем». По результатам выполненных в ходе проведения экспертизы исследований экспертом сделан вывод, что при нанесении на ортофотоплан масштаба 1:2000 МО г. Геленджик, фрагмента материала лесоустройства границ лесного квартала 87В, его привязки и масштабирования, а также трансформирования, установлено, что определить точное месторасположение границ указанного квартала относительно природных границ местности, в том числе границ лесного участка площадью 2,3 га, не представляется возможным. При совмещении границ материала лесоустройства с ортофотопланом местности выявлены значительные искажения границ объектов, отображенных на материале лесоустройства, не соответствующие фактически расположенным природным объектам местности. По результатам проведенных исследований не представляется возможным четко описать координаты поворотных точек границ лесного участка площадью 2,3 га, переданного в аренду обществу, в связи с большой искаженностью исходного материала лесоустройства квартала 87В Шесхарисского участкового лесничества и несоответствию фактически расположенных объектов местности, объектам, обозначенным на материале лесоустройства. Для правильного и точного установления границ выделов и контуров лесного квартала 87В необходима корректировка материала лесоустройства и приведение его в соответствие с фактически расположенными объектами местности, и приведение лесоустройства в соответствие с исходным масштабом. Стороны подписали договор аренды спорного лесного участка, который зарегистрирован в установленном законом порядке, однако оформление данного договора не завершено, поскольку сторонами до настоящего времени не подписан акт приема-передачи спорного лесного участка. Установить границы лесного участка в натуре на основании представленных в дело доказательств (договор, схема расположения, характеристика лесного участка и его насаждений, план лесного участка) не представляется возможным. Суд считает, что отсутствие в договоре аренды и в иных двусторонних документах достаточной индивидуализации передаваемой части помещения с учетом того, что стороны не могут описать ее границы и между ними имеется спор по этому поводу, свидетельствует о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по условию о предмете договора аренды. Такое условие является существенным в силу прямого указания пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса. Поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору, он не может быть признан заключенным.

Это решение вступило в законную силу 08.10.2018.

Поскольку договор является незаключенным, он  не может быть расторгнут.

Суд по этому делу в его расторжении по мотиву неоплаты пользования лесным участком отказал.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Производство по настоящему делу в части расторжения договора следует прекратить. 

Поскольку министерством не доказан факт передачи лесного участка обществу, суд по этому делу отказал во взыскании задолженности и ответственности.

В силу части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Изложенное означает, что факты, установленные другим судебным решением, не должны доказываться в последующих делах с участием этих лиц, поскольку предполагается, что суд надлежаще исследовал все доказательства, а повторное исследование тех же обстоятельств повлечет такой же результат. Преюдициальными являются установленные судами обстоятельства, а не правовые выводы, сделанные ими при рассмотрении конкретного дела. Правила статьи 69 Кодекса освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Невступление арендатором во владение земельным участком является установленным судом при рассмотрении другого дела обстоятельством и не должно доказываться вновь при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку преюдициально установлено отсутствие пользования земельным участком ответчиком, истцу в иске во взыскании денежных средств следует отказать.

Руководствуясь статьями 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В части требования о расторжении договора производство по делу прекратить.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                           М. М. Данько