РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-66290/2024-83-262

11 июня 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2024 г.

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-262), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Смарт-Инжиниринг" (ИНН 

<

***>) к ООО "СК "Архонт" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № М/11-04/23У-1 от 11.04.2023 в размере 321 262 руб. 79 коп., неустойки по состоянию на 31.10.2023 в размере 81 386 руб. 57 коп.,

по встречному иску ООО "СК "Архонт" (ИНН 

<

***>) к ООО "Смарт-Инжиниринг" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 248.725 руб.05 коп.

при участии:

от истца –  не явился, извещен.

от ответчика –  ФИО1 на основании доверенности № 01-04-04/24 от 04.04.2024 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Смарт-Инжиниринг" (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Архонт" (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № М/11-04/23У-1 от 11.04.2023 в размере 321 262 руб. 79 коп., неустойки в размере 81 386 руб. 57 коп.

Требования ООО "Смарт-Инжиниринг" мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "СК "Архонт" своих обязательств по договору № М/11-04/23У-1 от 11.04.2023 (объект: Мариуполь, ул. Итальянская, 139).

В ходе рассмотрения дела судом (определение от 29.05.2024) принят встречный иск о взыскании с ООО "Смарт-Инжиниринг" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "СК "Архонт" (ИНН 

<

***>) неосновательного обогащения в размере 214 175 руб. 19 коп., неустойку в размере 12 315 руб. 07 коп., проценты в размере 22 234 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.04.2024 г. по дату фактической оплаты денежных средств.

Встречные требования ООО "СК "Архонт" также мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "Смарт-Инжиниринг" своих обязательств по договору № М/11-04/23У-1 от 11.04.2023.

Истец явку представителя не обеспечил, извещен.

Ответчик явку представителя обеспечил, против заявленных истцом требований по первоначальному иску возражал, в части встречных требований – настаивал на их удовлетворении.

ООО "Смарт-Инжиниринг" извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание явку не обеспечило.

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие ООО "Смарт-Инжиниринг", в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "СК "Архонт", пришёл к следующим выводам.

Суд считает, что первоначальные требования ООО "Смарт-Инжиниринг" о взыскании с ООО "СК "Архонт" о взыскании задолженности по договору № М/11-04/23У-1 от 11.04.2023 в размере 321 262 руб. 79 коп. и неустойки в размере 81 386 руб. 57 коп., не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену выполненных работ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "СК "Архонт" (заказчик) и ООО "Смарт-Инжиниринг" (Исполнитель) был заключен договор № М/11-04/23У-1 от 11.04.2023.

В соответствии с п. 1.1. исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика разработать и передать проектную документацию.

Согласно приложения № 2 к договору, стоимость работ составляет 535 437,98 руб.

Согласно приложения № 4 к договору, срок выполнения работ составляет 78 дней, т.е. до 28.06.2023.

Заявляя о взыскании суммы заложенности ООО "Смарт-Инжиниринг" не представило суду надлежащих и достоверных доказательств выполнения работ по договору, в том числе в части заявленной суммы долга 321 262,79 руб. В частности, истцом не представлены доказательства выполнения работ в объеме п.п. 2.1, 2.2, 2.6 приложения № 3 к договору. А также не представлены доказательства передачи работ заказчику (ООО "СК "Архонт") в объеме, предусмотренном 2.7 приложения № 3 к договору.

Доводы ООО "СК "Архонт" в части ненадлежащего исполнения договора ООО "Смарт-Инжиниринг" документально не опровергло.

Факт и основание отказа от договора (претензия от 05.07.2023 №М-0079) ООО "Смарт-Инжиниринг" в установленном порядке не оспорено. При наличии возражений ООО "СК "Архонт" в части надлежащего выполнения работ ходатайство о проведении экспертизы (в нарушение определения суда от 28.05.2024), ООО "Смарт-Инжиниринг" также не заявлено. 

Сам по себе факт направления в адрес ООО "СК "Архонт" актов от 01.07.2023 (опись от 21.07.2023) при мотивированном возражении другой стороны, а также не представлением ООО "Смарт-Инжиниринг" в ходе судебного разбирательства иных документов, подтверждающих факт выполнения работ по договору (объект: Мариуполь, ул. Итальянская, 139), не является надлежащим и достоверным доказательством их выполнения. 

Представленное ООО "Смарт-Инжиниринг" решение суда по делу А40-17730/2024, не влияет на отношения сторон в части исполнения обязательств по (объект: Мариуполь, ул. Итальянская, 139), поскольку в деле А40-17730/2024 были рассмотрены обязательства сторон в отношение иного договора №М/11-04/2ЗУ-3 и иного объекта, расположенного по адресу: г. Мариуполь, пр. Мира (пр. Ленина), Д. 77 А.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд руководствуясь положениями ст. 309, 310, 702 ГК РФ, а также ст. 65 АПК РФ, считает требование ООО "Смарт-Инжиниринг" о взыскании с ООО "СК "Архонт" задолженности в размере 321 262 руб. 79 коп. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требования ООО "Смарт-Инжиниринг" о взыскании с ООО "СК "Архонт" неустойки в размере 81 386 руб. 57 коп., суд считает его также не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Указанное требование ООО "Смарт-Инжиниринг" заявлено в порядке ст. 330 ГК РФ, п. 6.3 договора, в связи с неоплатой ООО "СК "Архонт" по договору.

Поскольку, данное требование (о взыскание неустойки в размере 81 386 руб. 57 коп.) является акцессорным по отношению к первоначальному требованию (о взыскании задолженности в размере 321 262 руб. 79 коп.), в удовлетворении которого судом отказано, оно также удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев встречные требования ООО "СК "Архонт" о взыскании с ООО "Смарт-Инжиниринг" неосновательного обогащения в размере 214 175 руб. 19 коп., неустойку в размере 12 315 руб. 07 коп., проценты в размере 22 234 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.04.2024 г. по дату фактической оплаты денежных средств, суд считает их подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В период действия договора ООО "СК "Архонт" перечислены ООО "Смарт-Инжиниринг" денежные средства в размере 214 175 руб. 19 коп., что подтверждается представленным платежным поручением № 2088 от 19.04.2023 и не оспаривается ООО "Смарт-Инжиниринг".

ООО "СК "Архонт" отказался от договора (претензия от 05.07.2023 №М-0079), основывая свой отказ на п. 6.15 договора.

Исполнитель (ООО "Смарт-Инжиниринг") отказ от договора заказчика (ООО "СК "Архонт") не оспорил. Надлежащих и достоверных доказательств выполнения работ по договору, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представил. 

Требование ООО "СК "Архонт" о возврате суммы аванса ООО "Смарт-Инжиниринг" не исполнено. 

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В связи с чем, суд руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 1102, 1107 ГК РФ, считает встречное требование ООО "СК "Архонт" о взыскании с ООО "Смарт-Инжиниринг" неосновательного обогащения в размере 214 175 руб. 19 коп. обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Рассмотрев встречные требования ООО "СК "Архонт" о взыскании с ООО "Смарт-Инжиниринг" процентов в размере 22 234 руб. 79 коп. (за период с 28.07.2023 по 17.04.2024) и процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.04.2024 г. по дату фактической оплаты денежных средств, суд считает их также подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку судом установлены факт ненадлежащего выполнения ООО "Смарт-Инжиниринг" обязательств по договору в части объекта: 

<

...>, а также факт отсутствия возврата денежных средств (214 175 руб. 19 коп.) ООО "СК "Архонт". Требование ООО "СК "Архонт" о взыскании с ООО "Смарт-Инжиниринг" процентов по статье 395 ГК РФ за заявленный период с 28.07.2023 по 17.04.2024 в размере 22 234 руб. 79 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.04.2024 г. по дату фактической оплаты денежных средств также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд также считает подлежащим удовлетворению требование ООО "СК "Архонт" о взыскании с ООО "Смарт-Инжиниринг" неустойку в размере 12 315 руб. 07 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств выполнения работ в сроки установленные договором (до 28.06.2023) в части объекта (

<

...>) ООО "Смарт-Инжиниринг" суду не представил.

Данное требование ООО "СК "Архонт" соответствует положениям ст. 330 ГК РФ и ст. 6.2 договора.

В связи с чем Суд приходит к выводу, что требование ООО "СК "Архонт" о взыскании с ООО "Смарт-Инжиниринг" неустойки (пени) в размере 12 315 руб. 07 коп., за период с 28.06.2023 по 20.07.2023 основано на положениях ст. 330 ГК РФ, п. 6.2 договора, и подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 307, 309, 310, 330, 702, 711, 746, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать по встречному иску с ООО "Смарт-Инжиниринг" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "СК "Архонт" (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 214 175 руб. 19 коп., неустойку в размере 12 315 руб. 07 коп., проценты в размере 22 234 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисляемые на денежные средства (214 175 руб. 19 коп.) с 18.04.2024 г. по дату фактической оплаты денежных средств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 975 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                В.П. Сорокин