ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-103255/2018

22 мая 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца – 

от ответчика – ФИО1, дов. № 17 от 17.04.2020

рассмотрев 19 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Ленинского муниципального района Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года

по иску ООО «Чистый град»

к Администрации Ленинского муниципального района Московской области

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Чистый Град» к Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области о взыскании 3 698 546 руб. 11 коп. основного долга по муниципальному контракту № Ф.2017.492815 от 24.11.2017, 176 143 руб. 26 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ и 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Московской области принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление Администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственности   «Чистый Град» штрафа в размере 167 044 руб. 63 коп., а также неустойки в размере 210 893 руб. 85 коп. за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту № Ф.2017.492815 от 24.11.2017

Решением Арбитражного суда  Московской области от 28 ноября 2019 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца суд взыскал основной долг в размере  3 574 459 руб. 84 коп., неустойку в размере 152 569 руб. 86 коп., а также 40 759 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования также удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика  суд взыскал штраф в размере 167 044 руб. 63 коп. и неустойку в размере 104 553 руб. 58 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы 5 616 руб. 00 коп.. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

В результате произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований суд взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 3 449 814 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 759 руб. 00 коп. 

Дополнительным решением от 18 декабря 2019 года Арбитражным судом Московской области рассмотрено и удовлетворено частично требование истца по первоначальному иску о взыскании расходов на оплату представителя в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года по делу № А41-103255/2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

До судебного заседания суда кассационной инстанции от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства истца, исходя из его содержания, и на основании части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты по изложенным в жалобе доводам. 

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, 24.11.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2017.492815 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту линий уличного освещения по адресам: Ленинский район, с.п. Булатниковское, деревня Суханово: Ленинский район, с.п. Булатниковское, 

<

...> до реки Битца; Ленинский район, с.п. Булатниковское, 

<

...> в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1) и сметой (приложение № 2), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Цена контракта является твердой и составляет 8 352 231 руб. 75 коп. (пункт 2.1 контракта). Конечный срок выполнения подрядчиком работ по контракту – 08.01.2018 (п. 3.2. контракта).

Оплата принятой работы надлежащего качества должна быть произведена в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком Акта сдачи-приемки работ, при условии своевременного выставления подрядчиком счета на оплату выполненных работ (п. 5.2.2 контракта).

Истец передал ответчику Акты о приемке выполненных работ, а также справку стоимости выполненных работ и затрат, что подтверждается сопроводительным письмом исх. № 250 от 15.12.2017.

Указывая на существенное нарушение подрядчиком своих обязательств по контракту, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо от 04.04.2018 № 781-исх).

Таким образом, контракт № Ф.2017.492815 от 24.11.2017 считается расторгнутым заказчиком в одностороннем порядке. Данное решение не было обжаловано подрядчиком и вступило в законную силу.

Указанное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта получено подрядчиком 04.04.2018, что следует из письма Общества от 05.04.2018, не оспаривается сторонами по существу, и соответственно, вступило в силу 18.04.2018.

Пунктом 8.11 контракта предусмотрено, что в случае расторжения контракта стороны проводят сверку расчетов, которой подтверждается объем выполненных работ, а также размер суммы, перечисленной заказчиком подрядчику за выполненные работы.

Истец просил ответчика назначить экспертизу результатов выполненных работ письмом от 05.04.2018, к которому также был приложен Акт о приемке выполненных работ и стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 3 698 546,11 руб. 

По результатам проведенного 23.08.2018 сторонами обследования  был составлен Акт № 2 определения фактических объемов выполненных работ по проведению капитального ремонта линий уличного освещения по адресу: Ленинский район, с.п. Булатниковское, 

<

...> 

<

...>. р. Битца.

Ответчик провел контрольные замеры выполненных работ, по результатам которых составил соответствующие акты.

Подрядчик направил заказчику претензию с требованием оплатить фактически выполненные работы, которая была оставлена без удовлетворения.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В обоснование встречных исковых требований истец ссылается на нарушение обществом срока выполнения работ по контракту № Ф.2017.492815 от 24.11.2017. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 721, 723, 724, 740, 746, 753, 763-767, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65, 67, 68, 86, 87, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды  пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований, как по первоначальному, так и по встречному искам и проведению зачета.

Судами первой и апелляционной инстанции, требование по первоначальному иску в части основного долга правомерно частично удовлетворено с учетом исключения из общей заявленной суммы стоимости устранения недостатков, поскольку, по результатам проведенной экспертизы, назначенной судом, экспертом установлено, что качество работ частично не соответствует условиям муниципального контракта, в связи с чем, на ответчика, как на заказчика спорных работ, может быть возложена обязанность по оплате только качественно выполненных работ. 

Признав расчет неустойки истца неверным, судами правомерно произведен перерасчет. При этом, суды первой и апелляционной инстанции правильно исходили из того, что неустойку следует исчислять из стоимости фактически выполненных работ по контракту; период начисления неустойки определен верно.

Суды первой и апелляционной инстанции также пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований по встречному иску в части, поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения подрядчиком обязательств, в отношении которой, в соответствии с условиями муниципального контракта, применяется  санкция в форме штрафа, установленного в виде фиксированной суммы. Соответственно, требование в указанной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку расчет неустойки за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту производился исходя из суммы цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, суды правомерно снизили ее (неустойки) размер, так как фактический объем выполненных работ был установлен только при рассмотрении настоящего дела путем проведения судебной экспертизы.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежит отклонению в связи со следующим.

Судами дана надлежащая оценка представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, наряду с имеющимися в деле доказательствами, на основании которой, несоответствий экспертного заключения процессуальным нормам (требованиям действующего законодательства) по форме и содержанию не установили и обоснованно признали его надлежащим доказательством. 

Несогласие ответчика с позицией эксперта не может служить основанием для назначения судом повторной экспертизы по делу, в отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в выводах эксперта.

Иных сведений об обстоятельствах дела, которые арбитражными судами обеих инстанций при рассмотрении спора не установлены и наличие которых могло повлиять на выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года по делу № А41-103255/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

А.А. Малюшин