ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-104724/2017-25-353

г. Москва

23 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2017 года

Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Ивановой У.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Федеральной службы безопасности Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 55056» (дата регистрации – 06.07.1998; 107031, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее – ФСБ России в лице ФГКУ В/Ч 55056, учреждение, истец)

к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» (дата регистрации – 16.07.2001; 109052, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее – ПАО «Промсвязьбанк», Банк, ответчик)

третье лицо закрытое акционерное общество «Коминвест-АКМТ» (ОГРН 

<

***>) (далее – ЗАО «Коминвест-АКМТ», третье лицо)

о взыскании неустойки по банковской гарантии в размере 9 440 290 руб.

при участии

истца: ФИО2 по доверенности от 25.10.2016,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.01.2015,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

ФСБ России в лице ФГКУ В/Ч 55056 просит взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» неустойку по банковской гарантии в размере 9 440 290 руб.

В обоснование заявленного требования учреждение ссылается на следующие обстоятельства.

Между ФСБ России в лице ФГКУ «Войсковая часть 55056» (заказчик) и ЗАО «Коминвест-АКМТ» (поставщик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт от 17.10.2015 №23/2-1510-15 (далее - контракт) на поставку товара для государственных нужд (оборонный заказ), в соответствии с которым поставщик взял на себя обязательства поставить получателям истца машины коммунально-строительные многоцелевые моделей МКС-М800Н и МКСМ-ЮООН (далее - товар) для обеспечения государственных нужд в 2015-2016 гг. на общую сумму 41 780 000 руб. в следующие сроки: с момента заключения контракта до 15.12.2015 МКСМ-800Н с дополнительным навесным оборудованием в количестве 9 единиц, МКСМ-1000H с дополнительным навесным оборудованием в количестве 2 единиц; с момента заключения контракта до 30.03.2016 МКСМ-800Н с дополнительным навесным оборудованием в количестве 7 единиц согласно разнарядкам к контракту.

Поставщик принятые на себя обязательства по контракту исполнил ненадлежащим образом, поскольку поставил товар с просрочкой.

В этой связи заказчик направил в адрес поставщика претензию от 03.08.2016 № 23/2/3-1779 с требованием об оплате неустойки в размере 9 912 304,50 руб., в удовлетворении которой поставщик отказал письмом от 03.11.2016 № 1365.

Во исполнение пп. «в» п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» в связи с тем, что сумма неустойки превышает 20 % цены государственного контракта заказчиком предоставлена отсрочка уплаты неустойки до окончания текущего финансового года (уведомление от 09.11.2016 № 23/2/3-254). Однако требование заказчика об оплате вышеуказанной неустойки поставщик также не выполнил (письмо от 26.12.2016 № 1529).

В соответствии с ч. 3 ст. 96, ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исполнение условий контракта обеспечено банковской гарантией от 19.10.2015 № 26147, выданной ПАО «Промсвязьбанк» (гарант), согласно условиям которой Банк безотзывно гарантирует заказчику (бенефициар) безусловно выплатить по первому письменному требованию бенефициара денежную сумму в размере 12 534 000 руб., что составляет 30% от начальной (максимальной) цены контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом (ЗАО «Коминвест-АКМТ») обязательств, установленных государственным контрактом на поставку товар для государственных нужд, который будет заключен между бенефициаром и принципалом.

Согласно п. 2 банковской гарантии банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом своих обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе: обязательства по выплате бенефициару неустойки, на основании предъявленной в установленном порядке претензии, в связи с нарушением принципалом обязательств по поставке товара (раздел 7 контракта); обязательства по возмещению принципалом убытков, причиненных бенефициару вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения условий контракта принципалом, на основании предъявленной в установленном порядке претензии (раздел 7 Контракта); обеспечения обязательства по представлению вместе с новыми машинами и оборудованием гарантии производителя и (или) поставщика на товар.

Поскольку требование заказчика, направленное в адрес ЗАО «Коминвест-АКМТ», об оплате неустойки в размере 9 912 305,50 руб. поставщиком не исполнено, истец направил Банку требование от 28.12.2016 № 23/2/3-3003 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 9 440 290 руб. В ответ на указанное требование Банк отказался осуществить выплату со ссылкой на нарушение условий гарантии, поскольку бенефициаром не приложены к требованию о платеже документы, предусмотренные п. 5 гарантии от 19.10.2015 № 26147.

По мнению истца, отказ Банка является незаконным, поскольку документы, предусмотренные условиями гарантии, были приложены к требованию.

Банк в ходе разбирательства исковые требования также не признал, в отзыве указав, что истцом к требованию не приложены документы, предусмотренные банковской гарантией, а также документы, соответствующие условиям банковской гарантии, так и не поступили от бенефициара в адрес гаранта до окончания срока, на который выдана банковская гарантия – по 01.03.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Коминвест-АКМТ».

Третье лицо поддержало позицию ответчика, дополнительно указав, что отказ Банка выплатить денежные средства по банковской гарантии не лишает возможности истца обратиться с иском к ЗАО «Коминвест-АКМТ» о взыскании неустойки по государственному контракту № 23/2-1510-15 от 21.10.2015.

Исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ФСБ России в лице ФГКУ «Войсковая часть 55056» (заказчик) и ЗАО «Коминвест-АКМТ» (поставщик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт от 17.10.2015 №23/2-1510-15 на поставку товара для государственных нужд (оборонный заказ). Поставщик принятые на себя обязательства по контракту, исполнил ненадлежащим образом, поскольку поставил товар с просрочкой, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательства ЗАО «Коминвест-АКМТ» по контракту обеспечивалось банковской гарантией от 19 октября 2015 года № 26147, выданной ответчиком ПАО «Промсвязьбанк», по которой ответчик (гарант) безотзывно гарантировал и обязывался уплатить бенефициару (истцу) по его первому письменному требованию сумму в пределах 12 534 000 руб. (убытки и неустойку), в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту. Срок действия банковской гарантии – по 01.03.2017 включительно. 

В силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (ст. 368 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (статья 376 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец направил ответчику требование № 23/2/3-3003 от 28.12.2016 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Данное требование было рассмотрено ответчиком, в адрес истца направлено уведомление от 16.01.2017, в соответствии с которым требование об уплате банковской гарантии было оставлено без удовлетворения как несоответствующее условиям гарантии.

Банк указывает, что в нарушение п. 5 банковской гарантии к требованию об уплате денежной суммы по банковской гарантии не были приложены документы, предусмотренные гарантией: копии документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока); копии документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование по банковской гарантии; расчет суммы, включенный в требование по банковской гарантии.

Суд находит доводы ответчика, изложенные в отзыве, обоснованными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку учреждением не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что к требованию № 23/2/3-3003 от 28.12.2016 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии приложены документы, предусмотренные ее условиями. 

Как усматривается из материалов дела, требование о выплате по банковской гарантии направлено в адрес ответчика ФГУП «Почта России» 09.01.2017, однако опись вложения к указанному почтовому отправлению истцом суду не представлена.

Как следует из пояснений ответчика, не опровергнутых материалами дела, каких либо иных требований от бенефициара, кроме указанного выше, в течение срока действия гарантии в Банк не поступало.

Поскольку истец не сопроводил требование об осуществлении уплаты денежной суммы необходимым пакетом документов, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца.

Учитывая изложенные положения законодательства, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

На основании ст.ст. 11, 12, 329, 330, 368, 375, 376, 379 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службе безопасности Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Войсковая часть 55056» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяК.Г. Мороз