ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-8729/2024)

 

05 августа 2024 года                                                                             Дело № А65-18860/2021

 

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2, по доверенности от 01.09.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2024 года, вынесенное по  заявлению финансового управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению (вх. 56628), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2021 года гражданин ФИО1, г. Казань ИНН 

<

***> признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2023 г. ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в деле А65-18860/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 октября 2023 года финансовым управляющим ФИО1, г. Казань (ИНН 

<

***>) утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, адрес для корреспонденции: 420029, г. Казань, а/я 269), член союза «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих Северо-Запада».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07 ноября 2023 года поступило заявление финансового управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению (вх. 56628).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2023 года заявление финансового управляющего ФИО3 оставлено без движения и установлен срок для исправления недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения до 01 декабря 2023 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2023 года заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.24 года по данному делу отменить.

Заявление финансового управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению (вх. 56628) удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.07.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

От финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии реестра, которое свидетельствует об отправке апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Суд приобщил копию реестра к материалам дела.

Также от финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, учитывая, что оснований в соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отложения судебного заседания судом не установлено, истребование дела о несостоятельности (банкротстве) судебной коллегией Верховного суда Российской федерации не являются препятствием для рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, оснований для отложения судебного заседания по указанным причинам суд не находит.

Ссылка заявителя на обжалование определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2023 года и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.04.2024 г. по делу № А65-27952/2016, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, но может (в случае отмены определения (постановления)) служить основанием для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судом к рассмотрению принято заявление ФИО5 об утверждении мирового соглашения от 10 октября 2023г., заключенное между должником и представителем собрания кредиторов (вх. 52266).

07 ноября 2023 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению (вх. 56628).

Как указывает в заявлении арбитражный управляющий ФИО3 в результате активной работы финансового управляющего ФИО3 в конкурсную массу возвращено все ранее выведенное из активов должника имущество на сумму 46 041 185,69 руб.

Таким образом, произведенные активные последовательные действия управляющего, по мнению ФИО3, побудили Должника подписать мировое соглашение с целью максимального погашения требований кредиторов, что указывает на связь между произведенными активными последовательными действиями ФИО3 и намерением Должника подписать мировое соглашение.

ФИО3, с учетом уточнения, указывает на требуемый размер процентов по вознаграждению финансового управляющего гр. ФИО1 - ФИО3 в размере 385 000,0 руб. (5 500 000,0 * 7%).

На основании изложенного заявитель просит удовлетворить требования по установлению вознаграждения финансового управляющего в размере 385 000 руб. 00 коп.

Возражая в удовлетворении заявления, ФИО1 указано, что ФИО3 не было оспорено сделок и в конкурсную массу не возвращалось никакое имущество, все заявленные ФИО3 расходы по делу о банкротстве были возмещены, согласно п. п. 3.2. Мирового соглашения, что подтверждается платежным поручением №59 от 21.12.2023 на сумму 28 583,09 руб. с назначением платежа «Оплата текущих расходов по мировому соглашению по делу А65-18860/2021, согласно определению, АС РТ от 18.12.2023».

Указанное подтверждается вступившим в законную силу определением арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2024 года по делу №А65-18860/2021, согласно которому в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 о взыскании с должника понесенных судебных расходов (вх.55913) было отказано.

При этом,  определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июня 2023 года ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника в деле А65-18860/2021, мировое соглашение было заключено 10 октября 2023 г., то есть спустя полгода после отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей. Условия мирового соглашения не содержат положений о выплате вознаграждения, только возмещение всех понесенных расходов, которые были возмещены в полном объеме.

Из пояснений заявителя следует, что активные последовательные действия финансового управляющего ФИО3 побудили Должника и его сестру заключить мировое соглашение с целью погашения требований кредиторов, что указывает на связь между произведенными активными последовательными действиями финансового управляющего ФИО3 и намерением Должника и его сестры подписать мировое соглашение, а также в неоднократном созыве собраний кредиторов об утверждении мирового соглашения и подписании мирового соглашения Должником и его сестрой ( абз. 5,6 стр. 11 определения АС РТ от 20.12.23 по данному делу)

Наличие факта по отстранению финансового управляющего ФИО3 в рассматриваемом случае не привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника с учетом того, что судом первой инстанции не установлен факт причинения убытков должнику и его кредиторам, а также угрозы их причинения.

Судом первой инстанции отказано во взыскании убытков с финансового управляющего ФИО3

Допущенные финансовым управляющим ФИО3 нарушения являются несущественными, что не может влечь отказ по выплате вознаграждения (процентов).

Рассмотрев заявление ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об установлении процентов по вознаграждению.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура. Выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок.

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Заявитель указывает, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

Однако, указанные доводы ФИО3, по мнению суда первой инстанции, не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 по делу № А65-18860/2021 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2023, которым отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 (с учетом уточнений) к ФИО6, ФИО6, о признании недействительной сделки - договора купли продажи от 18.06.2019, заключенного между ФИО6 и ФИО6, в отношении - жилого помещения (квартира), кадастровый номер 16:50:050150:5934, находящегося по адресу: г. Казань ул. Николая Ершова д. 62в, корп. 1, кв. 264 (вх.43716) и заявления финансового управляющего ФИО3 (с учетом уточнений) к ФИО6 и ФИО7 (далее – ФИО7) о признании недействительным договора купли-продажи от 12.12.2019 в отношении жилого помещения - квартиры с кадастровым номером 16:50:050150:5934, расположенной по адресу: 

<

...> в, корп. 1, кв. 264, и применении последствий недействительности сделки (вх.42293).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 оставлено в силе Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.04.2023, принятое по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО8 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности и которым было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 (вх. 20177) о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 процентов, предусмотренных ст. 309,395 ГК РФ п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в размере 1 327 883,58 р. рублей с начислением процентов за неправомерное пользование денежными средствами по день фактической уплаты задолженности в сумме 4 800 000 руб. 00 коп. в соответствии с ключевой ставкой ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2024 года заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки к ответчикам ФИО9, ФИО10 (вх.5462) и заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки к ответчику ФИО11 (вх.5461) прекращено.

Конкурсная масса должника составляет 0 рублей 00 коп. Личного, либо имущества, нажитого в браке (совместной собственности супругов), у должника  не имеется.

Таким образом, все заявления финансового управляющего рассмотрены и оставлены без удовлетворения, в процедуре банкротства Должника ФИО1 не было удовлетворенных сделок, не было возвращено имущество в конкурсную массу, не было выручки от реализации имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ и пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 12, пункту 2 статьи 15, пункту 2 статьи 150 Закона о банкротстве, решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов; решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

В силу статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

В рассматриваемом случае решение о заключении мирового соглашения со стороны кредиторов принято собранием кредиторов должника большинством голосов в соответствии с пунктом 2 статьи 15, пунктом 2 статьи 150 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлен одобренный собранием кредиторов от 10.10.2023 г. проект мирового соглашения, который соответствует требованиям статей 140 и 141 АПК РФ, статей 156 и 158 Закона о банкротстве, подписании мирового соглашения уполномоченными лицами.

ФИО6, являющаяся заинтересованным лицом, предлагает погасить кредиторам 5 500 000 рублей, исходя из результатов рассмотрения заявлений об оспаривании сделок и отсутствия перспективы взыскания средств в конкурсную массу.

Согласно п.3.2 условий мирового соглашения ФИО6 погашает реестр требований кредиторов 5 500 000 рублей.

Условия мирового соглашения определены с учетом рассмотренных заявлений об оспаривании сделок, так и с учетом потенциальной вероятности взыскания денежных средств с ответчиков по данным сделкам.

Согласно статье 213.9 Закона о банкротстве произведенные арбитражным управляющим действия являются его прямой обязанностью, которую добросовестно действующий управляющий должен осуществлять независимо от условий, с которыми связано прекращение производства по делу о банкротстве. Финансовый управляющий исполнял установленные Законом о банкротстве обязанности на общих основаниях, при этом особой сложности и объема ФИО3 выполнено не было.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 указано, что в силу пункта 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой оно было утверждено, осуществляется в случаях, порядке и размере, которые установлены мировым соглашением. Отсутствие в мировом соглашении условий о праве арбитражного управляющего на такие проценты не является основанием для отказа в его утверждении судом; проценты ему в таком случае не выплачиваются.

Из указанного пункта следует, что для случаев утверждения мирового соглашения предусмотрена выплата процентов по вознаграждению за процедуру банкротства в порядке и размере установленных мировым соглашением, при этом увеличение размера фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего в таком случае не предусмотрено.

Судом первой инстанции так же обращено внимание, на устоявшуюся практику, которые рассмотрены вышестоящими инстанциями (Определения Конституционного Суда РФ от 31.10.2023 № 2822-О, Определение Верховного Суда РФ от 28.05.2018 N 309-ЭС17-16320(2) по делу N А60-45662/2016, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2023 N Ф09-6029/21 по делу N А34-11287/2020).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждения в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в процентном отношении от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

По смыслу положений пункта 3 статьи 20.6 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Порядок выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предусмотрен в пункте 6 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Из разъяснений данных в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97) следует, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

При рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего судам надлежит руководствоваться следующим.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При исчислении таких процентов учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи (п. 13, абз. 1, 2 п. 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Если после предварительного определения размера процентов и резервирования этой суммы на отдельном счете в ходе расчетов с кредиторами окажется, что фактически их требования будут погашены в большем или меньшем размере, нежели планировалось при расчете размера процентов, в том числе в связи с необходимостью оплаты новых текущих платежей, то их размер подлежит перерасчету конкурсным управляющим, который перечисляет необходимую сумму на отдельный счет или списывает ее с него.

Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему (п. 13.2. постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97).

Как отмечено в Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 в силу пункта 15 статьи 20.6 Закона о банкротстве при прекращении дела о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения выплата суммы процентов по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой оно было утверждено, осуществляется в случаях, порядке и размере, которые установлены мировым соглашением. Отсутствие в мировом соглашении условий о праве арбитражного управляющего на такие проценты не является основанием для отказа в его утверждении судом; проценты ему в таком случае не выплачиваются.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что арбитражным управляющим не доказано процентное вознаграждение. Поскольку вознаграждение зависит от объема и качества фактически выполненной работы и направлено на поощрение арбитражного управляющего за результат работы по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами, что со стороны заявителя не было исполнено. ФИО3 не было представлено доказательств поступления денежных средств, либо наличия имущества у должника, которое бы поступило в конкурсную массу. Имущество должника не реализовывалось, требования кредиторов не погашались. Производство по делу о банкротстве было прекращено в связи с заключением мирового соглашения, при этом в тексте мирового соглашения отсутствуют положения, предусматривающие выплату вознаграждения финансового управляющего в порядке пункта 15 ст. 20.6 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об установлении процентов по вознаграждению.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

По мнению ФИО3, судом первой инстанции, юридически значимые для данного дела факты, доводы и доказательства управляющего не рассмотрены, и им не дана или дана не в полном объеме оценка достаточности и взаимной связи в совокупности, т.е. с нарушением положений ч. 2 ст. 71 АПК РФ.

Апеллянт указывает, что активные последовательные действия финансового управляющего ФИО3 побудили Должника и его сестру Должника подписать мировое соглашение с целью погашения требований кредиторов.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод, как необоснованный.

Из материалов дела следует, что погашение по мировому соглашению произведено третьим лицом, а не за счет конкурсной массы должника. Имущество в результате оспаривания сделок финансовым управляющим в конкурсную массу не возвращалось. Достоверных доказательств, что заключение мирового соглашения является результатом работы финансового управляющего ФИО3, в материалы дела не представлено.

Довод о том, что по оспариваемым сделкам родственникам должника грозило взыскание более 46 млн., также не подтверждает позицию заявителя жалобы.

Представляется сомнительным, что при условии возможности поступления в конкурсную массу денежных средств в значительном объеме, кредиторы должника согласились на заключение мирового соглашения с погашением лишь 5 500 000,00 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы в апелляционной жалобе, поскольку, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2024 года по делу А65-18860/2021, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению по делу № А65-18860/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева 

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

 

Е.А. Серова