ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № 28-13415/2018

24 октября 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества  с  ограниченной ответственностью СМК «ЭЛКОМ»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2019 по делу № А28-13415/2018, 

по иску общества с ограниченной ответственностью СМК «ЭЛКОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании 40 911 рублей 00 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью СМК «ЭЛКОМ» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 36 911 рублей 00 копеек недоплаченного страхового возмещения, 4 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг эксперта, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, иск удовлетворен полностью.

27.03.2019 Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2019 (в редакции определения об исправлении опечатки от 07.08.2019) заявленные требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано 17 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2019 по делу № А28-13415/2018 и взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно занижена сумма взыскания с Компании расходов на оплату услуг представителя.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонила, просит оставить жалобу Общества без удовлетворения, определение суда – без изменения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.09.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.09.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть вторая статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу рекомендаций, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования Обществом (заказчик) представлено соглашение на оказание юридических услуг от 13.09.2018 (т. 2, л.д. 47), заключенное с  адвокатом Лобановым А.Д. (адвокат), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи: представление интересов заказчика в Компании и Арбитражном суде Кировской области по делу и о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 23.03.2018 с участием а/м Mitsubishi Pagero, рег. знак 

<

***>.

Исполнитель осуществляет действия по представлению интересов Заказчика в суде, осуществляет ознакомление с материалами дела, обеспечивает подготовку необходимых документов, представительство в суде (пункт 2 соглашения).

Согласно пункту 3 соглашения за оказание юридической помощи по гражданскому делу Заказчик обязуется оплатить услуги представителя по ведению дела согласно прейскуранту КАКО «Адвокат»; оплата производится при подписании акта выполненных работ; в случае вынесения решения в пользу Заказчика Заказчик производит с исполнителем окончательный расчет, подписывается акт выполненных работ (стоимость работ зависит от фактического участия представителя по делу).

25.02.2019 стороны подписали акт оказанных услуг, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял услуги на общую сумму 35 000 рублей, в том числе:

составление претензии и направление ее в ПАО СК «Росгосстрах» - 5 000 рублей; 

составление искового заявления – 10 000 рублей;

участие представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Кировской области 18.01.2019 – 10 000 рублей;

участие представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Кировской области 14.02.2019, 21.02.2019 – 10 000 рублей.

Вышеуказанные услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах дела квитанцией № 000581 (т. 2, л.д. 49) и копией расходного кассового ордера от 20.03.2019 № 61 (т. 2, л.д. 71).

Между тем суд первой инстанции посчитал, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и обоснованности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, считает обоснованным снижение судом первой инстанции суммы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя до 17 000 рублей.

Данная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Каких-либо доказательств обоснованности произведенных расходов в остальной сумме и их разумности с учетом обстоятельств конкретного дела заявителем не представлено.

При этом ссылка заявителя на расценки, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области» не принимается, поскольку они носят рекомендательный характер, не обязательны к учету при определении суммы вознаграждения представителя в конкретном деле.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2019 по делу № А28-13415/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с  ограниченной ответственностью СМК «ЭЛКОМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья Д.Ю. Бармин