Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6430/2022

г. Хабаровск

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 21 декабря 2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Букиной Е. А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания – ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2  (представитель по доверенности),   ФИО3 (руководитель);

  от ответчика -  ФИО4, ФИО5 (представители по  доверенности),

 рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Международная грузовая компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 680013, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау МДФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680020, 

<

...>)

о  взыскании  договорной неустойки 

УСТАНОВИЛ:

Истец   обратился в суд с иском к ответчику   о взыскании  неустойки  по договору по организации перевозок грузов от 28.04.2017 г. № 4-28/04:   

- за неподачу заявок на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава  в период февраль-март 2022 г.  по 6.10 в сумме 16 000 000 руб.; 

- за нарушение сроков нахождения вагонов под погрузочно-разгрузочными операциями, допущенное в период март 2019 – март 2022 г. по п. 6.4 договора в сумме 157 669 250 руб.  

В качестве судебных расходов помимо оплаты государственной пошлины  просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 350 000 руб.      

    В предварительном судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований в части п. 6.10 в связи с уточненным расчетом и увеличением искового периода – просит взыскать штраф по п. 6.10 и 6.11 за неполную подачу  заявок в феврале и неподачу заявок в период  март -  апрель 2022 г.  в сумме 16 960 000 руб.

Уточнение принято судом в порядке со ст. 49 АПК.

К судебному заседанию назначенному на 01.11.2022 г. от истца поступило ходатайство об  уточнении исковых требований в связи с арифметической ошибкой  в части п. 6.4 договора – просит взыскать 150 304 500 руб. Общая сумма исковых требований – 167 264 500 руб.   В судебном заседании представитель истца данное ходатайство поддержал.  Пояснил, что в феврале 2022 г. ответчиком было подано 440 заявок. Штраф заявлен в отношении 60 неподанных заявок.    

 Уточнение принято судом в порядке со ст. 49 АПК.

В судебном заседании  21.12.2022 г. представители истца уточненные  исковые требования  поддержали в полном объеме, привели возражения по доводам ответчика. 

Представители ответчика иск не признали,  поддержали доводы отзыва.    

Стороны дали  дополнительные пояснения, ответы   на вопросы суда.       

Заслушав представителей истца, ответчика,  изучив материалы дела,  суд полагает исковые требования   подлежащими удовлетворению   по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами  28.04.2017 г. заключен договор по организации перевозок грузов от 28.04.2017 г. № 4-28/04, по условиям которого, истец  (исполнитель) обязуется оказывать услуги  по заявкам ответчика  (заказчика) по предоставлению единиц подвижного состава. 

Заказчик обязуется оплачивать полученные услуги. 

Согласно п. 3.1 договора, объем ежемесячных заявок должен быть не менее 500.

Согласно п. 6.10,  в случае если Заказчик не предоставит Заявку, согласно пункту 3.1. Договора, или откажется предоставленной надлежащим образом заполненной Заявки. Исполнитель вправе взыскать с Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить штраф, рассчитываемый по следующей формуле:

Сумма штрафа = (MOB х 16 000 рублей), где:

МОВ  - минимальный ежемесячный объем вагоноотправок. согласно пункту 3.1. Договора. 

  Согласно п. 6.11, В случае если Заказчик предоставит Заявку в объеме меньшем, чем указано в п.  3.1 Договора.  или откажется  от части  заявленного объема по Заявке оформленной надлежащим образом, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить штраф в сумме, рассчитываемой по следующей формуле:

Сумма штрафа = (MOB х 16 000 рублей) - (ФОБ х 16 000 рублей), где:

MOB - минимальный ежемесячный объем вагоноотправок. согласно пункту 3.1. Договора: ФОБ - фактическое количество вагоноотправок в месяц.

 

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства обусловленного п. 3.1. договора,  истец просит взыскать неустойку по п.6 .10 и 6.11 договора.    

Возражая против иска в части неустойки начисленной по  пп. 6. 10 и 6.11 договора, ответчик ссылается на отсутствие вины в нарушении обязательства. Указывает, что неподача заявок обусловлена отказом  перевозчика ОАО «РЖД» в согласовании заявок по форме ГУ-12 в спорный период.      

В этой связи ответчик  ссылается на п. 1 ст. 401 ГК, согласно которому, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Между тем,  в силу положений п.3 ст. 401 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае обязательство возникло при осуществлении предпринимательской деятельности, и договором положений отличных от указанных в п.3 ст. 401 ГК не предусмотрено. 

Кроме того,  ссылаясь на отказ в согласовании заявок со стороны ОАО «РЖД», ответчик представляет  10 заявок несогласованных полностью или частично перевозчиком со ссылкой на п.10 Перечня, утвержденного Приказом Минтранса России от 06.09.2010 г. № 192.  В заявках указано на «превышение пропускной способности по участку». 

 Согласно  п. 10 Перечня, превышение предусмотренного заявкой объема груза, иных параметров железнодорожной перевозки пропускным способностям участков инфраструктуры железнодорожного транспорта и (или) перерабатывающим способностям железнодорожных станций по маршруту следования груза является основанием для отказа в согласовании заявки. 

 

В силу положений ст. 11 УЖТ, отказ в приеме и согласовании заявки может быть обжалован в судебном порядке. 

Ответчиком не представлено доказательств тому, что отказы перевозчика были им обжалованы в установленном законом порядке. 

Так же как и не представлено доказательство тому, что ответчиком предпринимались меры по согласованию с ОАО «РЖД» заявок на иных условиях, которые позволили бы обеспечить осуществление нужного количества перевозок в спорный период.   

Кроме того, вина ОАО «РЖД» в несогласовании заявок может быть предметом иного  спора  (о взыскании убытков), и не входит в предмет доказывания по настоящему делу.      

Не представлено доказательств и  тому, что ответчик  обращался к истцу с предложением об изменении условий договора в части ежемесячного объема заявок. 

В данной части требований ответчик дополнительно указывает, что Постановлениями Правительства РФ был изменен режим заграничных железнодорожных перевозок.  

Между тем, согласно правовой позиции изложенной в Определении ВС РФ от 02.10.2017 г. № 302-КГ17-13552,  издание актов органами власти не является обстоятельством непреодолимой силы в смысле и значении, определенном в статье 401 ГК РФ.

Ответчик так же указывает, что исполнитель недобросовестно не воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора в связи с нарушением заказчиком п.3.1. договора по объему заявок с целью извлечения экономической выгоды от получения штрафных санкций.     

В этой связи суд отмечает следующее.   По своей правовой природе заключенный сторонами  договор является договором об оказании услуг. 

В силу положений п.1 ст. 782 ГК, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, заказчик ссылающийся на убыточность вывоза леса за пределы РФ по причине издания  актов, которыми установлены  всего два пропускных пункта, и согласовавший  условия договора о размере штрафных санкций за необеспечение объема заявок,  мог воспользоваться своим правом на односторонний отказ  от договора, что им в спорный период не было осуществлено.  

Согласно п. 4.2.7. договора, заказчик обязуется самостоятельно и за свой счет обеспечить выполнение всех перечисленных ниже операций:

своевременную подачу/уборку Вагонов с/на подъездные пути грузоотправителя/грузополучателя;

осуществление погрузки/крепления груза в вагонах в соответствии с требованиями Перевозчика (ОАО «РЖД»);

обеспечить по своим соглашениям и за свой счет выгрузку груза из Вагонов, с последующей очисткой Вагонов от остатков груза, в соответствии с требованиями Перевозчика (ОАО «РЖД»). установленными Правилами, ГОСТами, ТУ;

 • оформление вагона в соответствии с Правилами перевозок грузов.

Обеспечить время нахождения вагонов на подъездном пути не более 3-х суток под погрузкой и не более 2-х суток_под выгрузкой. 

Согласно п. 6.4 договора, в случае допущения Заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7. настоящего Договора, Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик обязуется оплатить штраф за сверхнормативное пользование Вагонами в размере: 1250.00 руб. (одна тысяча двести пятьдесят рублей 00 копеек) в сутки за каждый вагон при простое до 10 суток (включительно), исключая при этом: при погрузке первые трое суток, при выгрузке первые двое суток и 2500 руб. (Две тысячи пятьсот рублей 00 копеек) за каждый вагон в сутки при простое Вагонов свыше 10 суток.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства обусловленного п. 4.2.7  договора,  истец просит взыскать неустойку по п.6. 4   договора.    

Возражая против требований о взыскании неустойки по п. 6.4 договора, ответчик приводит следующие доводы.     

Отсутствие доказательств прав истца на вагоны, по которым был нарушен обусловленный договором срок погрузочно-разгрузочных операций. 

В разделе 1 договора даются разъяснения сокращениям применяемым в договоре. Пунктом 1.6. «вагоны» определены следующим образом – железнодорожный подвижной состав принадлежащий исполнителю на правах собственности, аренды или иной праве.      

 

Согласно п. 2.2.1 договора, в рамках оказания услуги, предусмотренной п. 2.1. Договора Исполнитель может оказывать следующие услуги:

2.2.1.услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава,принадлежащего Исполнителю на праве собственности или на праве аренды в т.ч. лизинга, а также принадлежащего другим собственникам;

 

Т.е.,  заключая данный  договор, ответчик не оспаривал прав истца на вагоны, которые будут предоставляться заказчику в пользование. 

Кроме того, заявляя указанный довод, ответчик не представляет доказательств незаконности владения истцом вагонами, в отношении которых начислена неустойка. 

Так же, данный договор носит в себе элементы договора аренды, т.к. предполагает предоставление в пользование имущества – вагонов. 

В п. 12 Постановления  Пленума ВС РФ от 17.11.2011 г. № 73 указано, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Применение в расчете московского времени, тогда как по штампу об уведомлении грузополучателя указано местное время. 

Согласно ст. 27 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ»,   в целях обеспечения непрерывного скоординированного управления перевозочным процессом на территории Российской Федерации применяется единое учетно-отчетное время - московское. 

В силу положений п.4 ст. 421 ГК, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 указано, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Статья 27 ФЗ не содержит явного запрета для сторон договора, т.е. стороны  этого договора могли предусмотреть в нем применение иного времени.   

Стороны в своем договоре не обусловили применение к их правоотношениям иного времени. 

Поскольку правоотношения сторон  связаны с перевозочным процессом, применение истцом в расчетах московского времени соответствует положениям ст. 27 ФЗ.      

Истец включает  дату оформления железнодорожной накладной на груженый /порожний вагон в период просрочки. По мнению ответчика,  данная дата не должна включаться в период просрочки.

Согласно п. 4.2.7   договора, срок нахождения вагонов на подъездном пути исчисляется с даты прибытия на станцию погрузки до даты  оформления железнодорожной накладной на груженый /порожний вагон. 

В п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 указано, что при этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчик ссылается на пропуск истцом срока установленного п. 6.14 договора, что по мнению ответчика, служит основанием для освобождения заказчика от ответственности, предусмотренной разделом 6 договора по ряду накладных. 

Согласно п. 6.14 договора, стороны обязуются в течение 90 дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг за отчетный месяц сообщать другой стороне в письменной форме информацию о наличии или отсутствии начисленных штрафов, указанных в разделе 6 настоящего договора. В случае непредоставления информации в установленные в настоящем пункте сроки, сторона не направившая информацию, лишается права на предъявление претензии по оплате данных штрафов, и сторона не получившая информацию, освобождается от ответственности, предусмотренной разделом 6 настоящего договора.   

Возражая по доводам ответчика в данной части, истец ссылается на нормы ГК о невозможности установления соглашением сторон иных сроков исковой  давности. Так же указывает, что нарушение срока предъявления претензии не лишает сторону  возможности защиты нарушенного права. 

Между тем, в данном пункте речь идет об ограничении ответственности заказчика случаями,  когда в течение 90 дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг за отчетный месяц исполнитель не направил информацию о наличии или отсутствии начисленных штрафов.       

Согласно п.4 ст.  401 ГК, заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Т.е. ограничение ответственности за неумышленное нарушение обязательства законом не запрещено. 

В силу положений п.4 ст. 421 ГК, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

 

В данном случае стороны обусловили ограничение ответственности заказчика сроком направления исполнителем информации о допущенных нарушениях (без указания на умышленные нарушения со стороны заказчика).   

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства.

 

Как было указано выше, ограничение ответственности заказчика в данном случае обусловлено  не наступлением каких-либо обстоятельств, когда на заказчика возлагалось бы бремя доказывания их наступления, а просрочкой направления  исполнителем  информации о наличии или отсутствии начисленных штрафов. 

Факт просрочки 90-ти дневного срока направления  претензий  по части накладных истцом не оспаривается. 

Истец приводит доводы о том, что истцом и ранее направлялись претензии об оплате штрафных санкций  с просрочкой 90-ти дневного срока, данные претензии оплачены ответчиком в полном объеме. 

Ответчиком данный факт подтвержден в судебном заседании. При этом, представитель ответчика пояснила суду, что оплата штрафа после истечения установленного договором срока направления претензии – не обязанность, а право заказчика. В связи с чем, факт удовлетворения  претензий направленных  после 90-ти  срока действительно  имел место.  

В силу положений п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. № 14, совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

 

Понятие конклюдентных действий дано в  п.3 ст. 438 ГК, согласно которому,  совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, произведя оплату ряда претензий, направленных  после срока установленного п. 6.14 договора, заказчик фактически согласовал внесение изменений в п. 6.14. договора.   

Применительно к этому пункту ответчик так же указывает, что  в акте сверки за период 1 квартал 2022 г. указан размер санкций 811 250 руб.,  иной размер штрафов не указан.  В других актах сверки суммы штрафов не  указаны.

Это обстоятельство, по мнению ответчика, означает отказ истца от права требования неустойки (п. 6., 7 ст. 450.1 ГК). 

Согласно п.6, 7 ст. 450.1 ГК, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

В случаях, установленных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, правила пункта 6 настоящей статьи применяются при неосуществлении определенного права в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 

Согласно пояснениям  истца, в акты сверки включаются только суммы штрафов фактически оплаченные заказчиком. Неоплаченные суммы штрафов не включаются с целью избежания налогообложения фактически неполученных сумм. 

Из акта сверки за период 4 квартал 2021 г. следует, что размер штрафных санкций в нем не указан. В то время как ответчиком в судебном заседании подтвержден факт оплаты штрафных санкций за период май-август 2020 г.  в 4 квартале 2021 г.  

        Следовательно, само по себе невключение исполнителем в акт сверки сумм штрафных санкций не означает отказа от реализации права требования неустойки. 

Так же ответчик по ряду накладных ссылается на то обстоятельство, что заказчик не имеет отношения к этим накладным – не указан в них ни в качестве грузоотправителя, ни в качестве грузополучателя, ни в качестве плательщика.  

В обоснование возражений по доводам ответчика истцом представлены  двусторонние акты об оказанных услугах, отчеты комитенту, декларации на товары. 

В части накладных ответчик ссылается на то обстоятельство, что услуги по предоставлению  вагонов в марте 2022 г. истцом фактически не оказывалась после получения истцом уведомления заказчика об одностороннем отказе от договора. 

Истец по этому доводу указывает, что расчет простоя  за март произведен по вагонам,  предоставленным по февральским заявкам. 

Кроме того, судом неоднократно предлагалось сторонам произвести совместную сверку расчетов на предмет возражений ответчика. 

В определении суда от 01.11.2022 г. указано следующее «Ответчику – указать номера вагонов и накладных, даты оформления накладных,    которые не имеют отношения  к ответчику, сумму по каждому вагону, вывести общую сумму.

Истцу – сверить данную сумму арифметически. Представить свою позицию по этим вагонам.

Ответчику – указать номера вагонов и накладных, даты оформления накладных,   которые не имеют отношения  к истцу, сумму по каждому вагону, вывести общую сумму.

Истцу – сверить данную сумму арифметически. Представить свою позицию по этим накладным.

Ответчику – указать номера вагонов и накладных, даты оформления накладных,   по которым истец не оказывал услуги по их предоставлению в связи с отказом ответчика от договора. Вывести общую сумму.

Истцу – сверить данную сумму арифметически. Представить доказательства оказания услуг.

Ответчику – указать номера вагонов и накладных, указанных в п. 3 дополнений к отзыву на странице № 8 (от 23.08.2022). Указать сумму неустойки приходящую на эти вагоны.

Истцу – сверить эти данные арифметически, выразить свою позицию».

 Ответчиком требования суда не исполнены – конкретные накладные и номера вагонов не указаны. Следовательно, истец не имел возможности  произвести сверку. Соответственно, и суд не имеет возможности осуществить детальную проверку этих доводов ответчика.    

В силу положений  п.2 ст. 66 АПК, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

   Руководствуясь указанной нормой, суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства своим доводам. 

В силу положений п.1 ст. 156 АПК, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

 Возражая против иска, ответчик так же указывает, что договором не предусмотрен порядок расчетного времени выгрузки –  в п. 4.2.7 договора речь идет только о станции погрузки. В связи с чем, по мнению ответчика, время окончания использования вагона должно определяться на основании памятки приемосдатчика.   

Согласно абз. 7 п. 4.2.7 договора, на который ссылается ответчик, срок нахождения вагона на подъездном пути исчисляется с даты прибытия на станцию погрузки …

Действительно, в пунктах договора не говорится о станции выгрузки. 

В силу положений ст. 431 ГК, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Абз. 7 п. 4.2.7 договора, на который ссылается ответчик, в полном объеме изложен следующим образом -  срок нахождения вагона на подъездном пути исчисляется с даты прибытия на станцию погрузки до даты оформления на груженый/порожний вагон. 

   Толкуя  абз. 7 п. 4.2.7 договора, суд приходит к выводу о том, что в нем идет речь как о станциях погрузки, так и о станциях выгрузки. Поскольку порожний вагон предполагает его выгрузку. 

Следовательно, время окончания использования вагона должно определяться датой  оформления железнодорожной накладной на груженый /порожний вагон. 

В своих возражениях ответчик указывает на необходимость расчета времени нахождения вагонов на подъездном пути не на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД», т.к. они содержат неточности, а на основании накладных. 

Согласно абз. 9 п. 4.2.7 договора, в целях учета сроков простоя дата подачи вагонов на подъездные пути заказчика или его грузоотправителя/грузополучателя и дата передачи вагонов перевозчику определяются на территории РФ по данным  ГВЦ ОАО «РЖД». 

Таким образом, договором установлен  порядок учета сроков простоя, учет по накладным им не предусмотрен. 

9. Так же ответчик ссылается на п. 8.8. договора. В связи с чем,  указывает, что   «сторона, предъявляющая требования о взыскании штрафов, обязана соблюсти условия пункта 8.8, устанавливающего пределы ответственности нарушившей обязательства стороны. Поскольку указанным пунктом установлен предел ответственности за нарушение обязательств, равный размеру убытков, причиненных контрагенту, Истец обосновывая свои требования, обязан подтвердить, что заявленная ко взысканию сумма штрафа и неустойки соответствует последствиям нарушения Ответчиком обязательств по Договору.

 Иными словами, принимая во внимание п. 8.8 Договора, в котором стороны фактически распределили бремя доказывания, Истец в настоящем споре должен доказать, что вследствие допущения Ответчиком простоя вагонов сверх установленных договором сроков он - Истец - понес неблагоприятные последствия в виде убытков и что размер предъявленных ко взысканию штрафов пропорционален таким убыткам и не приводит к необоснованной выгоде Истца. Равно как Истец должен доказать наступление для него неблагоприятных последствий вследствие непредоставления заявок на вагоны в согласованном объеме в феврале-апреле 2022 года».

Согласно п.8.8. договора, стороны признают, что штрафы и пени, предусмотренные настоящим Договором, должны быть пропорциональны последствиям неисполненных/ненадлежащим образом исполненных обязательств. Взыскание штрафов и пени в полном объеме, предусмотренном Договором, не должно приводить взыскивающую Сторону к необоснованной выгоде.

Толкуя буквально  содержание п.8.8. договора по правилам ст. 431 ГК, суд приходит к выводу о том, что данным пунктом не возлагается  бремя доказывания  на  сторону требующую взыскания штрафных санкций по их соразмерности. Фактически данный пункт дублирует  содержание п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, согласно которому, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

   На основании изложенного доводы ответчика отклоняются судом. 

В силу положений ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно п.1 ст. 330 ГК, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт неисполнения и  просрочки исполнения обязательства со стороны заказчикам нашел подтверждение в судебном заседании, а договором установлена неустойка, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Арифметически расчет иска ответчиком не оспаривался.  

  В отношении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК суд приходит к следующему.   

Согласно ст.333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

 

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту  3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая принцип, заложенный законодателем в ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК таких доказательств арбитражному суду не представил.

Согласно разъяснениям, данным в 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи судом так же принимается во внимание следующее. 

Размер штрафа за полное отсутствие  заявок в течение месяца – 8 000 000 руб. 

В судебном заседании стороны пояснили суду, что при исполнении обязательств заказчиком  по объему заявок размер платежей получаемых исполнителем от заказчика в месяц – 30 000 000 руб. и более. 

Следовательно, размер штрафа за неподачу заявок в 3, 75  раза меньше размера денежных средств получаемых исполнителем при надлежащем исполнении обязательств со стороны заказчика. 

Размер штрафа  за простой вагонов 1 250 руб. в сутки, свыше 10 суток простоя – 2 500 руб. в сутки. 

 В судебном заседании стороны пояснили суду, что средняя стоимость эксплуатации вагона в сутки – 2 500 руб. 

Следовательно, размер штрафа за простой вагона в период до 10 суток  в два раза ниже размера платежа получаемого исполнителем за эксплуатацию его вагона;  размер штрафа  за простой вагона в период превышения  10 суток  равен размеру платы за пользование вагоном. 

Таким образом, размер  неустойки ниже размера платежей получаемых исполнителем при  надлежащем исполнении заказчиком договорных  обязательств. И только при значительном периоде простоя – свыше 10 суток размер неустойки равен размеру суточного платежа пользования вагоном. 

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в размере заявленном истцом не приведет  к получению кредитором необоснованной выгоды. Вместе с тем, снижение размера неустойки  приведет к тому, что ответчик, допуская простой  фактически пользовавшийся вагонами истца,  будет обязан к оплате этого  пользования по цене ниже обусловленной договором.       

  Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

  Истец так же просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 350 000 руб. 

Изучив материалы дела,   суд находит заявление  подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям. 

Согласно ст. 101 АПК, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 106 АПК, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 

Как следует из материалов дела, истец  обращался за юридической помощью к ООО «Сервис».           

 

В материалах дела имеется договор  об оказании юридических услуг  от 07.04.2022 г., заключенный указанными лицами. 

В п.1.3. договора указано, что услуги будут оказываться непосредственно гр. ФИО2  

Стоимость услуг обусловлена п. 3.1   договора – 350 000 руб. (без учета «гонорара успеха», в отношении которого сторонами заключается дополнительное соглашение). 

 

Факт  оказания услуг подтверждается  подписанием представителем истца  искового заявления, предоставлением им же  дополнительных материалов по делу,  участием представителя в судебных заседаниях.        

Факт оплаты услуг представителя подтверждается платежным поручением.  

  На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что  судебные расходы   истца  подтверждены документально.   

Согласно п.1 ст.110 АПК, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются в пользу стороны, в пользу которой принят судебный акт. 

Решение суда состоялось в полном объеме в пользу истца. 

Следовательно, в силу положений ч.1 ст.110 АПК, указанное лицо  имеет право на возмещение судебных расходов.

В силу положений ч.2 ст. 110 АПК, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

  В данном случае ответчик   заявляет о чрезмерности судебных расходов. 

Президиум ВАС РФ в своем Информационном письме № 82 от 13.08.2004 г. разъяснил судам, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

 

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г., разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Данное дело относится к значительной сложности. Представителем истца представлен большой объем документов в обоснование своей позиции и в опровержение доводов ответчика. 

Письменные пояснения истца содержат ссылки на нормы права, Постановления Пленумов ВС РФ, судебную практику, что требует значительных временных затрат.   

Представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании и трех судебных заседаниях. 

При этом, судебные заседания откладывались по причине неоднократного  неисполнения  ответчиком требований суда по предоставлению надлежащего обоснованного контр расчета  - ответчиком представлялись письменные пояснения без указания номеров  накладных, вагонов, что исключало возможность арифметической сверки их истцом и оценки судом. 

Так же ответчиком неоднократно дополнялись доводы отзыва, что требовало от представителя истца предоставления дополнительных возражений и документов. 

Судебное заседание 01.11.2022 г. было отложено на срок более 1 месяца с целью  предоставления  большего  времени для предоставления ответчиком указанного в определении суда контр расчета. Судом установлен срок для предоставления сторонами суду документов   – до 09.12.2022 г., что предполагает направление ответчиком истцу документов значительно ранее 09.12.2022 г.  

К 09.12. 2022 г. от ответчика никаких документов не поступило. 

02.12.2022 г. в суд поступило письмо представителя  истца, в котором он указывает на то, что «Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2022 года ответчику предписано произвести расчеты и сформировать окончательную позицию, истцу сверить данные расчеты арифметически и выразить позицию, в срок до 9 декабря 2022 года сторонам предоставить все документы в адрес суда.

Необходимо отметить, что 18.10.2022 года в адрес суда и ответчика истцом были направлены расчет иска, возражения на отзыв ответчика, после судебного заседания, состоявшегося 01.11.2022 года истец для оперативного осуществления расчетов ответчиком, направил в адрес ООО "Римбунан" свои расчеты в формате Excel, 11.11.2022 года истцом направлено письмо в адрес ответчика о предоставлении истцу в срок до 21.11.2022 года всех расчетов, данных, отзыва с целью исполнения определения суда.

Сообщаем, что по состоянию на 02.12.2022 года истцу от ответчика не поступили вышеуказанные расчеты и отзыв ответчика, что делает затруднительным исполнение определения Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2022 года, в установленный судом срок, по вине ответчика».

 

Дополнительный отзыв без расчета поступил от ответчика 15 декабря в 15.30.            

Представитель истца  ограниченный во временных рамках (судебное заседание назначено  на 21.12.2022 г.)  к судебному заседанию  представил пакет документов в обоснование возражений по ранее представленным отзывам, не содержащих надлежащих расчетов, и письменные пояснения по новым доводам ответчика.     

 Таким образом, длительность рассмотрения дела и соответственно временное участие представителя истца в судебных заседаниях   обусловлены процессуальным поведением ответчика.   

На основании изложенного, а так же учитывая расценки на юридические услуги, размещенные в сети «Интернет»,   суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма  соответствует фактическим обстоятельствам дела и  принципу разумности, установленному ч.2 ст. 110 АПК. 

В п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 г. указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы, в нарушение ч.1 ст. 65 АПК, истцом не представлено.

Кроме того, законодатель говоря о соблюдении правила разумности  судебных расходов, не обязывает лиц участвующих в деле заказывать юридические услуги по самым низким расценкам.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Римбунан Хиджау МДФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу ООО «Международная грузовая компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет договорной неустойки - 167 264 500 руб., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 200 000 руб., в счет судебных расходов по оплате услуг представителя – 350 000 руб., всего судебных расходов  550 000 руб.   

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                 Е.А. Букина.