АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33295/2020

16 декабря 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» (ОГРН 

<

***>) о признании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о привлечении к административной ответственности незаконным,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 751 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 01.07.2019), от административного органа – ФИО3 (доверенность от 20.01.2020),

установил:

акционерное общество «Научно-производственное объединение «Электромашина» (далее – АО «НПО «Электромашина», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – антимонопольный орган) №066/04/19.7.2-2934/2020 от 12.08.2019 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) незаконным. 

Определением арбитражного суда от 14.09.2020 указанное заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. 

Определением арбитражного суда от 12.10.2020, в связи с необходимостью привлечения 751 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в соответствии со статьями 136, 227, 228 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного производства.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено 751 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (далее – 751 представительство).

В отзыве на заявление административный орган указал, что заявление  АО «НПО «Электромашина»  не содержит доводов  и доказательств нарушения антимонопольным органом  при рассмотрении дела об административном правонарушении норм административного законодательства и законодательства в сфере государственного оборонного заказа, просил отказать в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д. 101-107).  

Третьим лицом в отзыве высказаны возражения против доводов, изложенных в заявлении (т.2 л.д. 55-58), а также представлены дополнения к отзыву (т.2 .л.д. 76-77).

В судебном заседании представитель заявителя поддержали доводы, изложенные в заявлении, представитель антимонопольного органа высказал возражения против удовлетворения заявленных требований. 

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило уведомление 751 представительства о том, что общество при проведении периодических испытаний вращающихся контактных устройств ВКУ5 (далее – изделие ВКУ5) на безотказность по пункту 3.27 технических условий ВКУ5.000ТУ (далее – ВКУ5.000ТУ) 09.01.2020 зафиксирован отказ изделий № 2Э01ЦТ0106, № 2Э01ЦТ0108 и № 2Э01ЦТ0115 (не соответствие требованиям п.1.1.4 ВКУ5.000ТУ), в связи с чем, приемка и отгрузка изделий ВКУ5 приостановлена (исх. № 751/10 от 10.01.2020 / вх. № 01-1622 от 23.01.2020) (т.1 л.д. 114).

Для выяснения обстоятельств выполнения государственного оборонного заказа, установления лиц виновных в нарушении обязательных требований к производству (продукции) и устранения причин и условий, которые могут повлечь срыв поставки военной продукции обществу направлено мотивированное требование о представлении, в срок не позднее 26.02.2020, необходимых сведений и документов (№ 1812 от 03.02.2020) (т.1 л.д. 117-118). 

Ответ на требование АО «НПО «Электромашина» направлен 26.02.2020 (исх. № 25.2/86), в антимонопольный орган поступил 10.03.2020 (вх. № 01-6330) (т.1 л.д. 119-120).

В результате анализа представленных АО «НПО «Электромашина» сведений и документов, установлено, что эти материалы, в подавляющем большинстве, не относятся к приостановке приемки и отгрузки изделий ВКУ5, которая имела место 09.01.2020. 

16.06.2020 в адрес антимонопольного органа поступило письмо АО «НПО «Электромашина» (исх. № 25.2/235 от 16.06.2020 / вх. №01-16691 от 16.06.2020) в дополнение к письму от 26.02.2020 № 25.2/86 и в ответ на извещение административного органа от 01.06.2020 № 11445. К данному письму приложен Перечень дефектов, обнаруженных при периодических испытаниях, и мероприятий по устранению дефектов и их причин ВКУ5.000 от 10.02.2020 (далее – Перечень дефектов), относящийся к приостановке приемки и отгрузки изделий ВКУ5, произошедшей 09.01.2020.

По факту выявленного нарушения 09.07.2020 антимонопольным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении (т.2 л.д. 1-2).

Постановлением от 09.09.2019 № 12052/04 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи                19.7.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (т.1 л.д. 11-14).

Считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам. 

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. 

Заявленное требование рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 АПК РФ (статьи 207-211). 

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.  

Согласно части 1 статьи 23.82 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 19.7.2 КоАП, отнесено к подведомственности должностных лиц федерального антимонопольного органа и его территориальных органов.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, в том числе непредставление или несвоевременное представление информации и документов по требованию указанного органа, либо представление заведомо недостоверных информации и документов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с получением информации, необходимой для надлежащего государственного и муниципального контроля за размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в целях эффективного использования бюджетных средств.

Объективная сторона правонарушения выражается в непредставлении сведений, либо представлении их с нарушением установленного срока, или представлении заведомо недостоверных сведений в орган исполнительной власти или исполнительный орган местного самоуправления, на который возложены соответствующие контрольные функции, если обязательность представления таких сведений предусмотрена законодательством.

Субъектами административных правонарушений по данной статье являются юридические лица и должностные лица, на которых законодательными актами о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд возложена обязанность по представлению в орган государственного или муниципального контроля сведений, необходимых для такого контроля.

Статьей 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» (далее – Закон об информации) установлено, что информация – сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления (пункту 1); предоставление информации – действия, направленные на получение информации определенным кругом лиц или передачу информации определенному кругу лиц (пунктом 8); документированная информация – зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель (пункт 11).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона об информации, в зависимости от порядка предоставления информация подразделяется на информацию, которая в соответствии с федеральными законами подлежит предоставлению (пункт 3), а основным принципом правового регулирования отношений, возникающих в сфере информации, согласно пункта 6 статьи 3 Закона об информации, является достоверность информации и своевременность ее предоставления.

В силу части 1 статьи 15.3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон о гособоронзаказе), юридические лица обязаны представлять в контролирующий орган (его должностным лицам) в установленный срок по мотивированному требованию необходимые контролирующему органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе содержащую сведения, составляющие государственную, налоговую, банковскую, служебную, коммерческую и иную охраняемую законом тайну, а также персональные данные), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

В соответствии с пунктом 5 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (утв. Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15), Свердловское УФАС России выполняет функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа на территории Уральского федерального округа.

Из материалов дела следует, что в антимонопольный орган поступило уведомление 751 представительства о том, что общество  при проведении периодических испытаний изделий ВКУ5 на безотказность по пункту 3.27 ВКУ5.000ТУ 09.01.2020 зафиксирован отказ изделий № 2Э01ЦТ0106, № 2Э01ЦТ0108 и № 2Э01ЦТ0115 (не соответствие требованиям п.1.1.4 ВКУ5.000ТУ), в связи с чем, приемка и отгрузка изделий ВКУ5 приостановлена (исх. № 751/10 от 10.01.2020 / вх. № 01-1622 от 23.01.2020) (т.1 л.д. 114).

Для выяснения обстоятельств выполнения государственного оборонного заказа, установления лиц виновных в нарушении обязательных требований к производству (продукции) и устранения причин и условий, которые могут повлечь срыв поставки военной продукции в АО «НПО «Электромашина» направлено требование о представлении, в срок не позднее 26.02.2020, необходимых сведений и документов (исх. № 1812 от 03.02.2020) (т.1 л.д. 117-118).

Ответ на требование АО «НПО «Электромашина» направлен 26.02.2020 (исх. № 25.2/86), в антимонопольный орган поступил 10.03.2020 (вх. № 01-6330) (т.1 л.д. 119-120).

В результате анализа представленных АО «НПО «Электромашина» сведений и документов, установлено, что эти материалы, в подавляющем большинстве, не относятся к приостановке приемки и отгрузки изделий ВКУ5, которая имела место 09.01.2020. 

Фактически настоящий спор сводится к наличию либо отсутствию у общества объективной возможности в сроки, установленные антимонопольным органом, представить  Перечень дефектов, обнаруженных при периодических испытаниях, и мероприятий по устранению дефектов и их причин ВКУ5.000, датированный 10.02.2020. 

Приемка военной продукции осуществляется в соответствии с Государственным стандартом ГОСТ РВ 15.307-2002 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Испытания и приемка серийных изделий. Основные положения». Разделом 7 ГОСТ РВ 15.307-2002 регламентирован порядок периодических испытаний, а также установлен перечень и форма документов, оформляемых при их проведении. 

Согласно пункту 7.11 ГОСТ РВ 15.703-2005 если изделия не выдержали периодических испытаний, то приемку и отгрузку принятой продукции приостанавливают с учетом требований 5.7 ГОСТ РВ 15.703-2005 до выявления причин возникновения дефектов, их устранения и получения положительных результатов повторных периодических испытаний.

Изготовитель совместно с представителем заказчика (ПЗ) при нем анализирует результаты периодических испытаний для выявления причин появления и характера дефектов, составляет акт (отчет), указанный в 7.9 ГОСТ РВ 15.703-2005, в котором приводит перечень дефектов, обнаруженных при периодических испытаниях, причины их появления и мероприятия по устранению дефектов и (или) причин их появления по форме 10 приложения Д.

Вместе с тем Перечень дефектов, относящийся к приостановке приемки и отгрузки изделий ВКУ5, произошедшей 09.01.2020, в антимонопольный орган в установленный срок (26.02.2020) не представлен.

Доводы заявителя об отсутствии в распоряжении общества на 26.02.2020 Перечня дефектов судом проверены и признаны подлежащими отклонению ввиду следующего. 

Как усматривается из материалов дела, в данном Перечне дефектов имеются подписи представителей АО «НПО «Электромашина» с указанием даты 10.02.2020, а также представителей 751 представительства с проставлением даты 17.02.2020 (т. 1 л.д. 64). 

Само по себе то обстоятельство, что в Перечне дефектов около двух подписей представителей 751 представительства отсутствует дата, при наличии даты (17.02.2020) рядом с третьей подписью инженера, не может свидетельствовать, в отсутствие иных доказательств, о подписании данного документа иными представителями 751 представительства в другую дату, а не 17.02.2020.

Достоверных доказательств того, что Перечень дефектов представителями был подписан и передан обществу позже 26.02.2020, материалы дела не содержат.

Суд также отмечает, что обществом не представлено доказательств проявления какой-либо заботливости и предусмотрительности в целях своевременного исполнения требования антимонопольного органа (например, обращения в военное представительство для выяснения готовности подписания Перечня дефектов). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о недоказанности обществом факта отсутствия у него на 26.02.2020 истребимых антимонопольным органом документов. 

Следовательно, по состоянию на 26.02.2020 (дата направления АО «НПО «Электромашина» ответа на Требование Свердловского УФАС России), у АО «НПО «Электромашина» имелась возможность представить сведения и документы в установленный срок и в полном объеме, в том числе Перечень дефектов, однако данная обязанность не была исполнена.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о гособоронзаказе, АО «НПО «Электромашина», является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу на основании государственного контракта № 1718187316752412241016871 от 27.12.2017, заключенного в целях выполнения государственного контракта от 12.02.2018      № 1718187316752412241016871/№ 150Д-0048-18/00 и обязано руководствоваться в своей деятельности требованиями, установленными законодательством в отношении таковых субъектов. 

В соответствии с пунктом 3 и пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5, административное правонарушение в форме бездействия считается совершенным со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности, а местом его совершения следует считать место, где должна была быть выполнена возложенная на лицо обязанность. 

Таким образом, в действии (бездействии) АО «НПО «Электромашина» по представлению сведений в антимонопольный орган присутствует наличие события, совершенного 27.02.2020 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ, выразившегося в не предоставлении информации в установленный срок не в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Закона о гособоронзаказе лица, виновные в нарушении норм настоящего Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ. 

Согласно пункту 10 части 2 статьи 8 Закона о гособоронзаказе, исполнитель, обеспечивает исполнение предусмотренной настоящим Федеральным законом обязанности по предоставлению информации, необходимой для осуществления контроля распоряжений.

Причастность АО «НПО «Электромашина» к совершению административного правонарушения проявляется в распространении на него как на исполнителя, требований законодательства в сфере гособоронзаказа и в обязанности их соблюдать.

АО «НПО «Электромашина» истребуемые сведения и документы представило (исх. № 25.2/235 от 16.06.2020 / вх. № 01-16691 от 16.06.2020). Вместе с тем, последующее представление сведений не устраняет событие совершенного административного правонарушения. Кроме того, данный факт подтверждает, что у АО «НПО «Электромашина» имелась фактическая возможность предоставить истребуемые сведения и документы в установленный срок. 

При таких обстоятельствах в действиях общества присутствует объективная сторона вменяемого правонарушения.

Субъективная сторона административного правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и неосторожности.

Поскольку доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения материалы дела не содержат, суд полагает доказанной вину общества в совершении правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, действия (бездействие) ответчика образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Административным органом при вынесении оспоренного постановления учтены все обстоятельства при назначении обществу административного наказания, административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, препятствующих привлечению заявителя к административной ответственности, либо свидетельствующих о наличии оснований для применения наказания в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией части 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ, исследованием материалов дела не установлено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, оспариваемое постановление следует признать законным и обоснованным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 207, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

Отказать в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области № 066/04/19.7.2-2934/2020 от 12.08.2019 о привлечении акционерного общества «Научно-производственное объединение «Электромашина» к административной ответственности по части 2 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. 

Судья                                                                                 Е.В. Белякович