АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640021, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-757/2023

г. Курган

27 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 27 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Останина Я.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Захаровой М.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОКСИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КУРГАНСКИЙ ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

третьи лица: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЗАПОЛЯРЬЕ», 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПУСКОНАЛАДОЧНАЯ КОМПАНИЯ ЮЖУРАЛЭЛЕКТРОМОНТАЖ ЧЕЛЯБИНСК»

при участии: 

от истца: ФИО1 генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, ФИО2, доверенность от 11.01.2024;

от ответчика: ФИО3, доверенность №868/Д-15 от 01.01.2024;

от третьих лиц: явки нет,

 

                                                    установил:

 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОКСИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КУРГАНСКИЙ ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 2021-КХМ-0259 от 26.11.2021 в сумме 7466076 руб. 00 коп., в том числе:

- оплата стоимости проезда персонала Истца согласно п.4.3.9 Договора №2021-КХМ-0259 от 26.11.2021 в размере 650 952 рубля включая НДС в размере 45 805 руб. 47 коп.;

- оплата времени нахождения персонала Подрядчика (Истца) в пути согласно п.4.3.9 Договора №2021-КХМ-0259 от 26.11.2021 в размере 1 044 000 руб. включая НДС в размере 174 000 руб.;

- оплата вынужденных простоев, возникших по вине Заказчика согласно п.4.1.6 Договора №2021-КХМ-0259 от 26.11.2021 в размере 4 536 000 руб. включая НДС в размере 756 000 руб.;

- неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты согласно п.5.2 Договора №2021-КХМ-0259 от 26.11.2021 в размере 983 563 руб. 39 коп.;

- проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 251 560 руб. 62 коп.

Истец также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 330 руб. (платежное поручение № 2 от 20.01.2023).

Определением от 01.02.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 30.03.2023 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЗАПОЛЯРЬЕ".

Определением суда от 26.06.2023 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПУСКОНАЛАДОЧНАЯ КОМПАНИЯ ЮЖУРАЛЭЛЕКТРОМОНТАЖ ЧЕЛЯБИНСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от  21.12.2023 утверждено мировое соглашение от 14.12.2023 в части заявленных требований.

Представители истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали с учётом уточнения. Против замечаний ответчика относительно неверного определения количества дней в 2024 году при расчётё процентов (365 вместо 366) не возражали, правом на уточнение иска воспользоваться не пожелали

Представитель ответчика пояснил, что исковые требования не признаёт по ранее приведённым доводам. Также ссылался на доводы, изложенные в поступивших 03.05.2024 дополнительных пояснениях по делу.

Представители третьих лиц, извещённых о процессе, в суд не явились.

В судебном заседании 07.05.2024 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.05.2024 до 15 час. 30 мин., после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Представитель истца поддержал ранее приведённые доводы, подтвердил, что правом на уточнение иска воспользоваться не пожелал. Настаивал на понимании условий пункта 4.3.11 спорного договора, как направленных на оплату работ в установленном в указанном пункте случае сверх согласованной стоимости работ.

Представитель ответчика также поддержал свои доводы, относительно пункта 4.3.11 пояснил, что при подписании договора ответчик на этот пункт, включение которого в проект договора предложил истец, внимания не обратил, то есть редакция его и смысл никак не обсуждались, однако ответчик понимает его условия, как направленные на оплату работ вместо согласованной стоимости (в соответствующей части работ). Также указал, что истец выставил акты за выполненные работы изначально по заранее согласованной цене и вопрос по оплате работ по указанному пункту не ставил, ввиду чего ответчик исходил из того, что работы подлежат оплате исключительно по заранее согласованной цене.

На вопрос суда представители сторон пояснили, что на момент истечения установленного договором срока работ объём фактически выполненных работ не фиксировался.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьей 66, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.11.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор № 2021-КХМ-0259 (далее также – договор, л.д. 123-144, том 1), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить пусконаладочные работы на объекте «Блоки установки низкотемпературной сепарации Песцового месторождения (далее – Объект) в части наладки электротехнического оборудования, КИП и ЗРА. Объем работ выполняется согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору), сроки выполнения работ выполняются договором. Положения договора в части согласования сроков выполнения работ, графика выполнения работ и стоимости выполнения работ имеют определяющее значение перед положениями технического задания (пункт 1.1 договора).

Объект находится на Песцовом месторождении, ООО «Газпром-Заполярье», Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1 договорная цена работ составляет 7440000 руб., в том числе НДС – 1240000 руб.

Порядок оплаты работы предусмотрен в пункте 2.2 договора, при этом окончательная оплата производится заказчиком в течение 30 рабочих дней на основании подписанных сторонами отчётных документов согласно пункту 3.7 договора (согласно указанному пункту отчетная документация включает кроме акта выполненных работ счет-фактуру, также предусмотрена передача исполнительной документации, которая принимается заказчиком только после согласования с конечным заказчиком – обществом «Газпром-Заполярье»).

В пункте 3.1 стороны установили, что подрядчик обеспечивает выполнение работ по договору в соответствии нормами, правилами и техническим требованиями, действующим на территории Российской Федерации. 

Работы подлежат выполнению в течение 30 дней с момента подписания акт готовности объекта к проведению пусконаладочных работ, количество специалистов подрядчика на объекте должно быть не менее 8 человек. 

Приемка работ осуществляется уполномоченными лицами заказчика в присутствии подрядчика в течение 3 рабочих дней с момента уведомления подрядчиком о готовности к сдаче работ, по результатам приемки составляется акт выполненных работ, подписываемый сторонами (пункты 3.4, 3.5 договора).

Согласно пункту 3.6, если заказчик в течение 3 рабочих дней, как предусмотрено пунктом 3.4 договора, не подписывает акт выполненных работ, мотивированный отказ не направляет в адрес подрядчика, то работы считаются принятыми заказчиком без замечаний, подрядчик делает соответствующую отметку в односторонне подписанном акте.

В пункте 3.9 договора предусмотрено, что  проезд специалистов подрядчика с места проживания до Песцового месторождения и обратно, проживание, проезд от места проживания до места проведения работ и обратно, прохождение анализов на Covid-19  оплачиваются заказчиком по фактически понесенным расходам на основании акта о возмещаемых расходах.

В раздел 4 договора «Права и обязанности сторон» включен ряд условий, в том числе пункт 4.2 «Подрядчик вправе», содержащий подпункты.

Так, согласно пункту 4.2.3 в случае вынужденного простоя персонала подрядчика по причинам, не зависящим от подрядчика, подрядчик вправе требовать у заказчика оплату простоя персонала в размере 30000 руб., без учёта НДС 20%, за каждого сотрудника в день на основании акта простоя. В случае неполного дня простоя стоимость простоя рассчитывается пропорционально исходя из фактического времени простоя. Акт простоя подписывается официальными представителями сторон в месте выполнения работ. При этом простоем считается прерывание выполнения работ более чем на четыре часа в день. Указанный период времени исчисляется и фиксируется подрядчиком самостоятельно с момента, когда фактически возникли предпосылки для приостановления выполнения работ и, соответственно, простоя. О возникшем простое подрядчик информирует заказчика в соответствии с пунктом 4.1.5 настоящего договора. В случае отказа подписи официальным представителем заказчика в месте выполнения работ акта о факте простоя, указанный акт направляется заказчика на адреса электронной почты. В случае непредставления подрядчику подписанного акта или мотивированного отказа заказчика от его подписания в течение одних суток с момента его получения подрядчиком, подрядчик вправе подписать акт о факте простоя в одностороннем порядке либо с привлечением любых третьих лиц по своему усмотрению.

Также в указанный раздел включен пункт 4.3 «Для осуществления настоящего договора заказчик обязуется», содержащий ряд подпунктов.

Так, согласно пункту 4.3.6 заказчик обязался оплатить вынужденный простой персонала подрядчика при отсутствии вины подрядчика из расчета в размере 30000 руб. без учета НДС за каждого сотрудника на основании акта простоя. Оплате подлежит фактический период простоя, возникший по вине заказчика. В случае неполного дня простоя его стоимость рассчитывается и оплачивается пропорционально исходя из фактического времени простоя.

Согласно пункту 4.3.8 в случае возникновения перерыва в работе с отъездом персонала подрядчика в место постоянной дислокации по инициативе заказчика, заказчик обязан про провести промежуточный расчет с подрядчиком: принять и оплатить фактически выполненные объемы работ, оплатить вынужденные простои подрядчика на основании акцептованных актов.

При повторном вызове персонала подрядчика заказчик, согласно пункту 4.3.9 договора, обязуется оплатить стоимость проезда в место проведения работ и обратно на основании документов, подтверждающих фактически понесенные расходы, оплатит время нахождения в пути персонала по тарифу вынужденного простоя.

Также в договор включён пункт 4.3.11, по которому в случае превышения сроков выполнения работ, указанных в пункте 3.2 по причинам, не зависящим от подрядчика, работы, производимые сверх этого срока, оплачиваются по тарифу вынужденного простоя.

Ответственность сторон урегулирована разделом 5 договора. 

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору подрядчик и заказчик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором (пункт 5.1).

Заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,1% от стоимости неоплаченного объёма работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора (пункт 5.2).

Аналогичную ответственность несет подрядчик за нарушение сроков выполнения работ по пункту 5.3 договора.

Сторонами также оформлено дополнительное соглашение № 1 к договору, датированное 11.04.2022, по условиям которого пункт 1.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой оговариваемые работы выполняются два этапа: 

1 этап – работы по монтажу системы электрообогрева на боке сепаратора С-1/2 БСВ-13-1200/2000-3(С-1/2).01.00.000 с арматурным блоком; работы по монтажу кабельной продукции и КИП блока сепаратора С-1/2 БСВ-13-1200/2000-3(С-1/2).01.00.000 с арматурным блоком; работы по проверке прохождения внешних сигналов от клеммных коробок до шкафа ЛСУ на перечисленных блоках теплообменника, блоках сепаратора, узле дросселирования.

2 этап - пусконаладочные работы на объекте «Блоки установки низкотемпературной сепарации Песцового месторождения (далее – Объект) в части наладки электротехнического оборудования, КИП и ЗРА. Объем работ определяется согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору).

Пункт 2.1 также изложен в новой редакции – договорная цена определена в размере 9835633 руб. 97 коп., в том числе НДС.

Согласно пункту 2.2 в редакции дополнительного соглашения оплата 1 этапа работ производится заказчиком по факту подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предоставления подрядчиком оригинала акта выполненных работ и счет-фактуры по соответствующему этапу в течение 5 банковских дней.

Оплата 2 этапа (помимо авансирования) работ производится в течение 30 календарных дней на основании подписанных сторонами отчетных документов согласно пункту 3.7 договора.

Также в новой редакции изложен пункт 3.2 договора – работы по 1 этапу подлежат выполнению в течение 30 дней с момента прибытия персонала подрядчика в место проведения работ, работы по 2 этапу подлежат выполнению в течение 30 дней с момента подписания акта готовности объекта к проведению пусконаладочных работ.

В дело представлено также дополнительное соглашение от этой же даты (11.04.2022) под № 2 (л.д. 150, том 1), которым изложен в новой редакции пункт 3.7 договора – установлен срок предоставления и состав требуемой отчётной документации по каждому из этапов.

Как поясняли представители истца и не оспаривал ответчик, работы, обозначенные в дополнительном соглашении как работы, выполняемые по второму этапу, выполнялись до работ, указанных как работы первого этапа. Также сторонами даны пояснения, что дополнительное соглашение подписано фактически после выполнения работ.

Согласно письму ответчика от 30.11.2021 (л.д. 36, том 3) истец уведомляется о необходимости прибытия сотрудников для поведения 1 этапа работ.

Кроме того, истец указывал, что часть сотрудников работала на объекте, выполняя работы первого этапа, часть – выполняя работы второго этапа, независимо друг от друга.

Истцом в отношении времени нахождения специалистов в пути составлены и направлены ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ № 220819/3 от 19.08.2022, № 220819/4 от 19.08.2022 (л.д. 19-21, 42-43 том 2).

Также представлены письма  ответчика об отзыве («демобилизации») специалистов от 29.12.2021, от 02.05.2022, от 05.07.2022, от 17.08.2022 (последний - в связи с окончанием работ) (л.д. 37, том 3, л.д. 62, 44, 90 том 2), о необходимости мобилизации персонала от 10.01.2022, от 08.06.2022, от 19.07.2022 (л.д. 61, 70, 84, том 2).

Для передачи работ ответчику истцом также были составлены и направлены акты: 

- от 11.07.2022 № 220711 (л.д. 46, том 2), включающий в себя стоимость непосредственно работ 5568840 руб., а также стоимость простоев 4032000 руб. и времени нахождения в пути при повторном вызове согласно пункту 4.3.9 договора – 612000 руб.;

- от 14.07.2022 № 220714 (л.д. 67-69, том 2), включающий в себя стоимость непосредственно работ 1085644 руб. 80 коп., времени нахождения в пути специалистов при повторном вызове согласно пункту 4.3.9 договора – 216000 руб.;

- от 01.09.2022 № 220901 (л.д. 94-97, том 2), включающий в себя стоимость работ 1871160 руб., оплату времени нахождения в пути 432000 руб.

Вышеуказанные акты (со стороны ответчика не подписаны), а также оформленные 19.08.2022 акты (л.д. 1-10, том 3), помимо изложенного содержали стоимость оплаты вынужденных простоев, в отношении этой суммы сторонами заключено мировое соглашение. 

Сторонами подписан акт № 220819/1 от 19.08.2022 на сумму 7440000 руб. (л.д. 141-143, том 2).

Акт от 19.08.2022, как видно из материалов дела, был оформлен на основании письма ответчика от 16.09.2022 (л.д. 114, том 2), предложившего «объединить» в одном акте акты № 220901/1 от 01.09.2022 и № 220711/1 от 11.07.2022 (общая стоимость работ по этим двум актам – 7440000 руб.)

Комплект исполнительной документации передан по акту № 220818/2 от 05.09.2022 (л.д. 10-12, том 2). Также документация передавалась по акту № 220516 от 16.05.2022 (л.д. 55-60, том 2)

Ответчиком произведён авансовый платёж по платёжному поручению № 10820 от 16.12.2021 в сумме 2976000 руб., а также окончательная оплата со ссылкой на акт выполненных работ № 220819/1 от 19.08.2022 платёжными поручениями № 8480 от 25.10.2022 на сумму 4108518 руб. 95 коп., № 10300 от 22.12.2022 на сумму 355481 руб. 82 коп. (л.д. 76-78, том 2).

Истцом ответчику выставлена претензия от 29.08.2022 (л.д. 21-23, том 3) с требованием оплатить задолженность по второму этапу, вынужденные простои, время нахождения в пути при повторном вызове специалистов, стоимость авиабилетов.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключенности названного Договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета договора, о различном понимании сроков выполнения работ.

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оценив фактические отношения сторон, подтверждаемые перепиской и пояснениями представителей, оформлением актов и переоформлением актов, суд полагает, что переоформление акта выполненных работ в соответствии с требованиями заказчика носило технический характер, так как итоговый вариант акта был подписан со стороны заказчика, работы оплачены, что свидетельствует о выполнении подрядчиком предусмотренных условиями договора работ и принятии их результата заказчиком без замечаний и возражений.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Требования к форме соглашения о неустойке сторонами было соблюдено.

Согласно представленному расчету (с учетом уточнений) истец обращается с требованиями о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере 281730 руб. 03 коп.

Учитывая фактические отношения, формальное переоформление итогового акта, суд полагает обоснованным расчёт неустойки, произведённый истцом в отношении работ на общую сумму 7440000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 также предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком заявлено об уменьшении размера пени в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Однако, в данном случае с учётом фактических обстоятельств дела суд не усматривает оснований для её уменьшения. Размер неустойки 0,1% в день является наиболее часто встречающимся в договорных отношениях коммерческих организаций.

Исключительности обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для определения иного размера неустойки, судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что неустойка за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ подлежит взысканию в размере 281730 руб. 03 коп.

Истцом также заявлены исковые требования (с учетом их уточнения и с учётом фактически удовлетворённых требований по условиям мирового соглашения) о взыскании задолженности по оплате вынужденных простоев персонала подрядчика согласно на сумму 4320000 рублей, оплаты времени нахождения в пути персонала при повторном вызове на сумму 900000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отношении оплаты вынужденных простоев сторонами заключено и судом утверждено мировое соглашение, ответчиком мировое соглашение исполнено, произведена оплата суммы 4320000 руб., спор по указанной сумме отсутствует, однако на неё истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отношении стоимости оплаты времени нахождения в пути заявленная истцом сумма отличается от указанной в направленных ответчику актах, этот расчёт скорректирован истцом в процессе рассмотрения дела с учётом фактических обстоятельств по предложению суда и на основании возражений ответчика.

Заявленные требования соответствуют пункту 4.3.9 договора, расчёт истца основан на представленных в дело доказательствах (письмах о демобилизации и мобилизации персонала, в дело также представлены билеты  отношении конкретных работников), ввиду чего суд требования истца в указанной части находит обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Расчёт процентов истцом произведён корректно в части определения начальной и конечной даты периода, промежуточных дат, однако истцом не учтено, что количество дней в 2024 году равно 366 (истцом при расчёте используется цифра 365, в результате размер начисленных процентов составил 694743 руб. 80 коп.).

Таким образом, расчёт процентов подлежит корректировке – за период с 18.12.2023 по 31.12.2023 их размер составляет 5523 руб. 29 коп., за период с 01.01.2024 по 22.04.2024 – 44459 руб. 02 коп., всего за этот период – 49982 руб. 31 коп. (по расчёту истца – 50104 руб. 11 коп.)

Таким образом, в указанной части требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, в сумме 694613 руб.  

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика стоимости работ, производимых сверх срока на основании пункта 4.3.11 договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму. Стоимость работ определена истцом в размере 8208000 руб., размер процентов, по расчёту истца, составил 1126744 руб. 74 коп.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Стороны пояснили, что в практике их отношений подобное условие никогда не использовалось, в иные договоры не включалось.

При этом истец указывал, что условие пункта 4.3.11 направлено на компенсацию истцу негативных последствий, вызванных выполнением работ сверх оговоренного срока, поскольку лишает его возможности использовать персонал на иных объектах. То есть определяемая сумма, исходя из такой логики рассуждений, носит компенсационный характер, что больше соответствует природе неустойки, чем природе платежа за выполненные работы. Истец полагает, что эта оплата подлежит взысканию сверх оговоренной цены договора.

Ответчик пояснил, что, по его мнению, такая плата могла бы быть взыскана не сверх оговоренной цены, а вместо неё, в соответствующей части работ.

Из преддоговорной переписки (в дело в электронном виде представлены различные варианты договора перед его подписанием) не следует какая-либо определённость относительно закладываемого сторонами смысла в спорный пункт договора.

Оценивая фактическое поведение сторон, суд не может не учитывать, что истец, оформляя претензию (перед подачей иска в первоначальной редакции) и направляя ответчику различные варианты актов выполненных работ, включающих в себя и оплату по тарифу вынужденного простоя, речи об оплате работ по правилам пункта 4.3.11 не вёл.

Буквальное содержание пункта 4.3.11, по которому в случае превышения сроков выполнения работ, указанных в пункте 3.2 по причинам, не зависящим от подрядчика, работы, производимые сверх этого срока, оплачиваются по тарифу вынужденного простоя, не позволяют прийти к выводу, что определённая таким образом сумма может быть взыскана сверх договорной цены, а указывает на оплату по этому тарифу соответствующей части работ, производимой сверх оговоренного срока. 

При этом стороны пояснили, что на момент истечения договорного срока объём фактически выполненных работ истцом не фиксировался.

Истец предъявил ответчику стоимость работ по фиксированной цене, оговорённой в договоре, что породило определённость на стороне ответчика относительно цены, по которой работы подлежат оплате, и разумные ожидания, что вопрос по оплате выполненных работ закрыт – работы оплачены по цене, указанной в актах, предъявленных истцом ответчику, с чем ответчик согласился. 

Ввиду изложенного требования истца в указанной части суд не может признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 1876343 руб. 03 коп., из которых 900000 руб. – основной долг, 281730 руб. 03 коп. – пени, 694613 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов на сумму задолженности 900000 руб. (или на её неоплаченную часть в случае частичной оплаты) с 23.04.2024 по день фактической уплаты указанной суммы (или её части), по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 74743 руб. 50 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договоры от 01.08.2022, от 25.08.2022, от 26.12.2022, от 03.02.2023, размер расходов определен истцом в общем размере 99658 руб., учтена состоявшаяся оплата части расходов по условиям мирового соглашения (в сумме 18980 руб.), рассчитана пропорция на сумму задолженности, включенную в мировое соглашение.

Факт несения расходов истцом подтвержден, в дело представлены платёжные документы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между поверенным и доверителем.

Согласно абзацу 1 и абзацу 8 пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность.

Из изложенного следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Кроме того, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса. Данный подход к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, в соответствии с которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющие размер вознаграждения представителя.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оказание услуг представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

Кроме того, как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В целом, с учётом длительности и сложности спора, объёма представленных доказательств, суд находит размер судебных расходов разумным, однако полагает, что расходы по договору от 01.08.2022 в размере 17626 руб. к категории судебных не относятся, поскольку представляют собой плату за консультацию, то есть относятся к обычной хозяйственной деятельности истца.

Расходы, понесенные по договору от 03.02.2023 (заявлен о взыскании расходов в суме 8813 руб.) суд полагает возможным снизить до 8000 руб., поскольку ходатайство об увеличении размера требований, помимо собственно увеличения по спорному договору (в указанной части уточнение принято судом) содержало требование о взыскании по иному договору, которое было заявлено впоследствии в рамках дела № А34-3322/2023.

Общий размер расходов, таким образом, составляет 81219 руб. Иных оснований для снижения этой суммы суд не находит.

В целях распределения расходов суд исходит из цены иска с учётом уточнения иска а также стоимости вынужденных простоев, фактически заявленных и добровольно удовлетворенных ответчиком

Определенная таким образом цена иска составляет 15531218 руб. 57 коп.

При фактическом размере исковых требований, подлежащих удовлетворению судом и добровольно удовлетворенных ответчиком (6196343 руб. 03 коп.), размер расходов на оплату услуг представителя пропорционально указанной сумме должен составлять 32403 руб. 17 коп.

С учётом того, что ответчиком в рамках мирового соглашения уплачена сумма 18980 руб., с него в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13423 руб. 17 коп.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 60330 руб. С учётом мнения представителей сторон суд считает возможным уменьшить размер госпошлина до указанной суммы.

При сумме иска 15531218 руб. 57 коп. на сумму 4320000 руб. (удовлетворена по условиям мирового соглашения) приходится сумма госпошлины 16780 руб. 76 коп., 70% от которой подлежат возврату истцу из федерального бюджета, что составляет 11746 руб. 53 коп., оставшаяся часть в сумме 5034 руб. 23 коп. относится на ответчика по условиям мирового соглашения.

Оставшаяся часть государственной пошлины в размере 43549 руб. 24 коп. распределена судом с учётом цены иска (без учёта 4320000 руб.) 11211218 руб. 57 коп., из которых удовлетворению подлежит сума 1876343 руб. 03 коп. Пропорционально этой сумме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 7288 руб. 53 коп. 

Общий размер государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиком истцу, составляет 12322 руб. 76 коп.

Руководствуясь статьями 148, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КУРГАНСКИЙ ЗАВОД ХИМИЧЕСКОГО МАШИНОСТРОЕНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОКСИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- денежные средства в размере 1876343 руб. 03 коп., из которых 900000 руб. – основной долг, 281730 руб. 03 коп. – пени, 694613 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов на сумму задолженности 900000 руб. (или на её неоплаченную часть в случае частичной оплаты) с 23.04.2024 по день фактической уплаты указанной суммы (или её части), по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 12322 руб. 76 коп.;

- судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 13423 руб. 17 коп.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОКСИС» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 11746 руб. 53 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курганской области. 

 

Судья

Я.А. Останин