АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2695/2023

04 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Никитиной Т.Н., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Озерный»: представитель           не явился;

от Приамурского межрегионального управления Федеральной службы                 по надзору в сфере природопользования: представитель не явился;

от Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратуры: представитель не явился;

от заместителя начальника отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области ФИО1: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Озерный»

на решение от 27.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023

по делу №  А04-8048/2022 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Озерный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Горького, д. 17/1,                    г. Благовещенск, Амурская область, 675002) 

к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042700153627,                             ИНН 

<

***>, адрес: ул. Льва Толстого, д. 8, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680021) 

третьи лица: Благовещенская межрайонная природоохранная прокуратура (адрес: ул. Артиллерийская, д. 24, г. Благовещенск, Амурская область, 675007), заместитель начальника отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области ФИО1 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Озерный» (далее – общество, ООО «Озерный») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, административный орган) от 28.09.2022 № 17-05/2022-214 о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)                 и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Благовещенская межрайонная природоохранная прокуратура                            (далее – прокуратура), заместитель начальника отдела регионального государственного надзора министерства природных ресурсов Амурской области ФИО1 (далее – ФИО1).

Решением суда от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа                        с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы                                         о неподтвержденности вывода судов о возможном влиянии паводка                        на фоновые и контрольные пробы воды. Утверждает, что добыча россыпного золота на участке не осуществлялась в 2022 году. Обращает внимание, что              в материалах административного дела отсутствует документ, подтверждающий осмотр и обследование территории. Ссылается на неправильное определение мест взятия проб. По мнению заявителя,                         в соответствии со статьей 27.10 КоАП РФ отбор проб должен проводиться              в присутствии понятых либо с применением видеозаписи. Считает акт отбора проб и протокол исследования, съемку с дрона (квадрокоптера) от 23.06.2023 недопустимыми доказательствами по делу. Кроме того указывает                              на допущенные нарушения при использовании беспилотного летального аппарата. Настаивает на отсутствие в материалах административного дела документов, подтверждающих получение министерством природных ресурсов Амурской области аккредитации на выполнение работ и (или) оказание услуг в области обеспечения единства измерений; получение высшего образования либо среднего профессионального образования, либо дополнительного профессионального образования или ученой степени                  по специальности и (или) направлению подготовки лицом осуществившим отбор проб и испытания природных вод (руч. Отрадный); опыт работы                  не менее трех лет по испытаниям природных вод, лица осуществившим отбор проб и испытания природных вод (руч. Отрадный).

В подтверждение своих доводов обществом к кассационной жалобе приложено решение Благовещенского городского суда Амурской области от 19.04.2023, которое не было предметом исследования судами первой и апелляционной инстанции, в связи с чем не принимается судом округа ввиду отсутствия полномочий для приобщения и оценки новых доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Поскольку документы представлены в электронном виде, они не подлежат возврату заявителю.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, рассмотрев которое, суд округа отказал в его удовлетворении, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, кассационная жалоба содержит многочисленные подробно изложенные доводы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные                        о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд                        не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ                    не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,                        проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для                                     ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения от 20.06.2022 № 82 прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды при пользовании недрами.

Проверкой выявлено, что ООО «Озерный» является владельцем лицензии БЛГ 04108 БР на право пользования недрами, с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча полезных ископаемых. Лицензия выдана Департаментом                                      по недропользованию по ДФО, зарегистрирована 29.10.2020 № 4133, сроком действия до 31.12.2030. Участок недр расположен в бассейне р. Отрадный               в Зейском районе Амурской области.

В рамках проверки 23.06.2022 заместителем прокурора Кисловым И.Ю. совместно со специалистом министерства природных ресурсов Амурской области осуществлен выезд на участок недр, предоставленный обществу                          по лицензии БЛГ 04108 БР, где проведено обследование месторождения россыпного золота в бассейне р. Отрадный.

При осмотре и обследовании территории установлено, что общество             в бассейне р. Отрадный осуществляет деятельность по разработке месторождения россыпного золота при помощи бульдозеров, экскаваторов, автосамосвалов. На момент проверки осуществлялось строительство дамбы отстойника.

На участке горных работ построены рабочий и фильтрационные отстойники, руслоотводная канава. В ходе обследования также установлено, что дамба нижнего фильтрационного отстойника не заделана (отстойник открыт), в связи с чем неочищенные сточные воды беспрепятственно попадают в водный объект р. Отрадный.

С целью оценки влияния хозяйственной деятельности ООО «Озерный» на водный объект р. Отрадный министерством при участии представителя общества произведен отбор проб природной воды 50 м выше и 500 м ниже участка ведения горных работ (акт (протокол) отбора проб (образцов) природной воды от 23.06.2022).

Результаты исследования проб воды показали, что содержание взвешенных веществ в водном объекте р. Отрадный в створе ниже места ведения горных работ (239,13 мг/дм?) превышает содержание взвешенных веществ в створе выше места ведения горных работ (12,49 мг/ дм?) на 226,64 мг/ дм? (протокол анализа (испытания) природной воды от 23.06.2022).

Обществом разработан «Технический проект на разработку месторождения россыпного золота руч. Отрадный, лев. пр. р. Умлекан, с притоками ручьями Сахалян и Сухой на 2015 – 2017 гг.» (с учетом дополнения) (далее – Технический проект).

ООО «Озерный» разработано «Изменение к дополнению                                  к техническому проекту на разработку месторождения россыпного золота руч. Отрадный, лев. пр. р. Умлекан, с притоками ручьями Сахалян и Сухой на 2020-2022 гг. (Лицензия БЛГ 02613 БР)» (далее – Изменение                                        к дополнению к техническому проекту).

Впоследствии  обществом разработано «Изменение № 3 к дополнению к техническому проекту на разработку месторождения россыпного золота руч. Отрадный, лев. пр. р. Умлекан, с притоками ручьями Сахалин и Сухой на 2020-2022 гг. (Лицензия БЛГ 04108 БР)» (далее – Изменение № 3                              к дополнению к техническому проекту). Изменение к дополнению                             к техническому проекту согласовано Территориальной комиссией                             по разработке месторождений полезных ископаемых отдела геологии                  и лицензирования Департамента по недропользованию по ДФО по Амурской области протоколом от 25.01.2022 № 152/6 и утверждено генеральным директором.

В соответствии с подпунктом 3.3.3.1 Изменения к дополнению к техническому проекту в целях обеспечения природоохранных мероприятий по очистке сточных вод, проектом предусматривается строительство дамб фильтрационных и рабочих отстойников и продольной обваловки оборотного водоснабжения.

Согласно подпункту 11.2.3 Изменения к дополнению к техническому проекту (Охрана поверхностных вод от загрязнения и истощения)                               в результате золотодобычи возникает негативное воздействие на поверхностные воды в виде ухудшения качества вод, их засорения илисто-глинистыми частицами и нефтепродуктами.

Нормативное увеличение содержания взвешенных частиц в водотоках второй рыбохозяйственной категории в 500 м створе ниже места выпуска сточных вод, согласно «Правил охраны поверхностных вод                                     от загрязнения...», не должно превышать 0,75 мг/л.

Разработка месторождения, представленного забалансовыми запасами по руч. Отрадный, планируется в 2020-2021 г. с использованием промприбора ПКБШ-100. Очистка сточных вод осуществляется                                  в фильтрационных отстойниках. Контроль за состоянием сточных вод при разработке месторождения проводится на руч. Отрадный по оборудованным створам: № 1 в 50 м выше рабочего отстойника и № 2 в 500 м ниже фильтрационного отстойника № 4. Увеличение содержания взвешенных веществ в створе № 2 не должно превышать его естественного значения                         по створу № 1 более чем на 0,75 мг/л.

Согласно подпункту 3.1 (Порядок отработки месторождения. Календарный график) Изменения № 3 к дополнению к техническому проекту отработка месторождения участок руч. Сахалян планируется в 2022 году, рекультивация нарушенных земель проектируется на 2023 год. Отработка участков россыпи осуществляется снизу-вверх, по отношению                                 к направлению течения реки, в период с мая по октябрь. В 2022 году предусматривается: проходка и восстановление руслоотводных канав             (март-апрель); вскрытие полигонов золотодобычи 2022 года от торфов бульдозерным способом (март-сентябрь); сооружение фильтрационного отстойника № 1 (апрель); строительство насыпей и промплощадок под промприборы, зумпфы водозабора, установку промприборов                                     и вспомогательного оборудования, строительство временных дорог для транспортировки песков к промприборам (апрель-август); разработку бульдозерами и погрузку песков экскаваторами в автосамосвалы,                           их транспортировку к промприборам, промывку песков промприборами, смонтированными на базе грохотов ПКБШ-100 и ППИ-П-50, (май-октябрь); уборку «хвостов» от промывки бульдозерами в эфельный отвал                             (май-октябрь).

Вместе с тем проверкой установлено, что обществом осуществляется разработка участка недр по лицензии БЛГ 04108 БР с отступлением                      от утвержденной и согласованной проектной документации, без обеспечения замкнутого цикла оборотного водоснабжения, и со значительным загрязнением водного объекта руч. Отрадный.

26.08.2022 и.о. Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора, советником юстиции Кисловым И.Ю. вынесено постановление              о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении            ООО «Озерный» по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение в управление, по результатам которого административным органом 28.09.2022 вынесено постановление № 17-05/2021-214                                 о привлечении ООО «Озерный» к административной ответственной, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, с назначением наказания              в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, нарушает его права, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в том числе и вины заявителя в его совершении, соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Оснований для применения положений статей 2.9, 3.4, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ суд не выявил.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций с учетом следующего.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Проверяя наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, суды обосновано исходили из того, что согласно указанной норме объектом правонарушения являются отношения в сфере пользования недрами; объективная сторона данного правонарушения выражается                        в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр на территории Российской Федерации,           ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапы лиманов и озер, регулируются в частности Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон             о недрах).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии на пользование недрами, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии                       на пользование недрами и определяющие основные условия пользования недрами, за исключением случаев, установленных настоящим Законом.

Лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право пользователя недр на пользование участком недр                      в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении пользователем недр предусмотренных данной лицензией условий.

Частью 2 статьи 22 Закона о недрах установлено, что пользователь недр обязан обеспечить, в том числе: соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр (пункт 1); соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых (пункт 2); соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды (пункт 7); выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции (пункт 10).

Согласно пункту 10 части 2 статьи 23 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Статьей 23.2 Закона о недрах установлено, что разработка месторождений полезных ископаемых (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки) осуществляется в соответствии                                 с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Пунктом 10 условий пользования недрами к лицензии БЛГ 04108 БР  на общество возложена обязанность по выполнению установленных законодательством требований по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что разработку месторождения россыпного золота в долине руч. Отрадный общество осуществляет с отступлениями от утвержденной и согласованной проектной документации, не обеспечивая замкнутый цикл оборотного водоснабжения,  и значительно загрязняя водный объект руч. Отрадный, чем нарушило требования пункта 10 условий пользования недрами к лицензии БЛГ 04108 БР, подпунктов 3.3.3.1, 11.2.3 Изменения к дополнению к техническому проекту, подпункта 3.1 Изменения № 3 к дополнению к техническому проекту. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными  в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Разрешая спор суды установили вину общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства.

Таким образом установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях общества всех элементов состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Доводы общества о возможном влиянии паводковой обстановки                     в районе на загрязнение вод р. Отрадный, являлись предметом оценки судов обеих инстанций и признаны несостоятельными ввиду того, что паводковые явления (как и обильные атмосферные осадки) имеют площадное влияние           и могут повлиять как на фоновые так и на контрольные пробы воды; выводы судов о загрязнении водного объекта сделаны из сравнения фоновых и контрольных проб.

Доводы жалобы о неосуществлении в 2022 году добычи россыпного золота на участке по техническим причинам, признаны судами несущественными, поскольку в рассматриваемом случае суть вменяемого правонарушения выражается в несоблюдении требований при организации и эксплуатации комплекса гидротехнических сооружений на участке горных работ.

Отклоняя доводы заявителя о том, что пробы природной воды                      р. Отрадный отобраны в месте, где общество не осуществляло добычу россыпного золота в 2022 году, руководствуясь положениями абзаца 7 статьи 9, пунктов 1, 2, 7, 8, 9, 10 части 2 статьи 22, абзацами 1, 2 статьи 26 Закона           о недрах, судебные инстанции обосновано пришли к выводу об обязанности общества содержать в безопасном состоянии полигон горных работ не только в период его эксплуатации, но и вплоть до завершения работ по его ликвидации/консервации и возвращения земельного участка собственнику. Однако из материалов дела не следует, что участок горных работ                               ликвидирован и земельный участок рекультивирован.

Также необходимо учитывать, что при проведении выездной проверки должностные лица органов контроля ориентируются главным образом                на реальную обстановку на участке, которая зачастую отличается                           от запланированной в проектно-технической и разрешительной документации.

При этом обоснованно судами отклонен довод общества о неправильном определении места отбора проб.

При выборе мест отбора проб должностные лица учитывают не только расположение мест забора природных и сброса сточных вод, но                                и расположение всех элементов горных работ, оказывающих влияние                     на качество компонентов окружающей среды. Так при обустройстве с отступлением от норм гидротехнических сооружений, проектируемых как раз для недопущения загрязнения окружающей среды, сами сооружения могут являться источником загрязнения (в настоящем случае - дамба нижнего фильтрационного отстойника не заделана (отстойник открыт).

Верно отклонен судами довод общества о получении с нарушением закона акта отбора проб природной воды и протокола анализа (испытаний) природной воды от 23.06.2023, с указанием на отбор проб в границах лицензионного участка недр выше и ниже участка ведения обществом работ; анализ проб воды произведен с помощью анализатора взвешенных веществ фотоэлектрическим ФАВ А 0120, свидетельство о проверке от 28.02.2022               № С-БА/28-02-2022/135167307, срок действия до 27.02.2023; отбор проб осуществлен согласно «ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб». Суды признали акт отбора и исследования проб природной воды от 23.06.2023 надлежащим доказательством, полученным в соответствии с действующими нормами, отбор проб произведен должностным лицом министерства природных ресурсов Амурской области в соответствии с установленной методикой.

Относительно признания недопустимым доказательством видеосъемки с квадрокоптера, со ссылкой на положения статей 64, 65 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ, судами установлено, что состав правонарушения подтверждается также иными материалами административного дела.

Утверждение заявителя об отсутствии в материалах административного дела документа, подтверждающего осмотр                              и обследование территории, признается окружным судом несостоятельным в связи с тем, что старший государственный инспектор Амурской области в области охраны окружающей среды, заместитель начальника отдела регионального государственного надзора ФИО1 производил отбор проб природной воды на основании требования Благовещенского межрайонного природоохранного прокурора от 17.06.2022 № 7-22-2022/350-22-20000803.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора.

Согласно части 13 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992              № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» к участию в проведении проверки могут привлекаться представители иных государственных органов в целях осуществления ими экспертно-аналитических функций.

Пунктом 4.2.4 Методических рекомендаций по реализации органами государственного  контроля  (надзора)  Российской  Федерации,  органами государственного контроля (надзора) субъектов Российской Федерации                и органами муниципального контроля мер, направленных на повышение результативности и эффективности, осуществляемых ими в рамках контрольно-надзорной деятельности проверок, утвержденных протоколом заседания Правительственной комиссии по проведению административной реформы от 09.06.2016 № 142 установлено, что проведение внеплановой проверки по требованию прокурора необходимо отличать от участия должностных лиц контрольно-надзорных органов в проведении прокурорской проверки в качестве специалистов, помогающих фиксировать отдельные доказательства.

Прокурорская проверка проводится сотрудниками прокуратуры                  на основании поступивших сообщений, обращений или в соответствии с планами работы органов прокуратуры. Акт прокурорской проверки составляется и подписывается должностными лицами органов прокуратуры либо ее результаты оформляются иными актами прокурорского реагирования. Органы государственного контроля (надзора), муниципального контроля, должностные лица которых привлекаются к проведению прокурорской проверки, не издают распоряжение о проверке, не уведомляют о проведении проверки, не составляют акты проверки и не выдают предписания об устранении нарушений.

Указание заявителя кассационной жалобы со ссылкой на статью 27.10 КоАП РФ на то, что отбор проб должен проводиться в присутствии понятых либо с применением видеозаписи, отклонено судами, так как в данном случае отбор проб осуществлялся в ходе проведении органом рейдового мероприятия в рамках предоставленных прокурору полномочий до возбуждения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем положения статьи 27.10 КоАП РФ об обязательном присутствии двух понятых не являлись обязательными к применению. После получения результатов контроля орган инициировал административное производство.

Кроме того в ходе проведения проверки принимал участие представитель общества по доверенности, а изъятия вещей и документов у юридического лица ООО «Озерный» не производилось.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, а также для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судами не выявлено.

Проверяя размер назначенного административного штрафа, учитывая обстоятельство, отягчающее ответственность – повторное совершение однородного правонарушения, суды обоснованно избрали меру наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости.

Допустимость и относимость доказательств по делу об административном правонарушении была предметом исследования судов.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу №  А04-8048/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Л.М. Черняк

 

Судьи                                                                                            Т.Н. Никитина

 

Е.П. Филимонова