ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2766/2018

Дело № А40-89402/15

г.Москва

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Гарипова В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химком» (ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда г.Москвы от 29 декабря 2017 года о процессуальном правопреемстве по делу № А40-89402/15-134-713, принятое судьей Козленковой О.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Химлидер» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Химком» (ОГРН 

<

***>) о взыскании по договору поставки № 223-02-14 от 12 февраля 2014 года долга в размере 692 938 руб., пеней в размере 85 231 руб. 37 коп., правопреемник – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Химлидер» (ОГРН 

<

***>), заинтересованное лицо – Алтуфьевский отдел судебных приставов УФССП РФ по г.Москве,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Химлидер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Химком" о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по договору поставки  № 223-02-14 от 12.02.2014г. долга в размере  692 938 руб., пеней в размере  85 231 руб.  37 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Химком" взыскан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Химлидер" долг в размере  563 938 руб., неустойка в размере  136 897 руб.  88 коп., а также  18 563 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

10 октября 2016 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Химлидер" (ОГРН 

<

***>) о замене истца правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Химлидер" (ОГРН 

<

***>), в порядке 2 статьи 48 АПК РФ, в связи с заключением 24 февраля 2016 года договора цессии от 24.02.2016г.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Алтуфьевский отдел судебных приставов УФССП РФ по г.Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Химком" о приостановлении исполнительного производства № 36439/16/77028-ИП от 14.07.2016г., возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № 007201071 от 02.03.2016г., выданного Арбитражным судом города Москвы на основании решения от 30.12.2015г. по делу  № А40-89402/15-134-713, отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Химлидер" о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу № А40-89402/15-134-713 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу  № А40-197160/16-13-1685.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 18 АПК РФ, и согласно пункту 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, по делу  № А40-89402/15- 134-713 была произведена замена судьи Головкиной О.Г. на судью 51 отделения Арбитражного суда города Москвы Козленкову О.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2017 года ввиду устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, производство по заявлению о процессуальном правопреемстве общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Химлидер" было возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2017 года по делу № А40-89402/15-134-713 произведена замена истца – общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Химлидер" (ОГРН 

<

***>) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Химлидер", в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от  29 декабря 2017 года по делу № А40-89402/15-134-713, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Химлидер" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом п.п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г.  № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (http://9aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что в судебное заседание по рассмотрению ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне истца от заявителя (правопреемника) явилось неуполномоченное лицо. Согласно изложенным в апелляционной жалобе доводам, заявление о процессуальном правопреемстве поступило от ООО "Торговый дом "Химлидер", тогда как на судебное заседание явился представитель ООО "ТД "ХимЛидер", то есть другого юридического лица.

Лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представители.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями  266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство в материальном правоотношении должно быть обусловлено переходом прав и обязанностей от одного лица к другому. 

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Химлидер» (ИНН 

<

***>) (Цедент) по договору уступки права требования (цессии) от 24.02.2016г. уступило права требования денежных средств ООО «ТД «ХимЛидер» (ИНН 

<

***>) (Цессионарий) на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015г. по делу  № А40-89402/15-134-713 в размере  719 398 руб.  88 коп.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 марта 2017 года по делу  № А40-197160/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2017 года по тому же делу, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Химком" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 24.02.2016г. отказано.

Договор уступки права требования (цессии) от 24.02.2016г., заключенный между ООО "ТД "Химлидер" ИНН 

<

***>) (Цедент) и ООО "ТД "ХимЛидер" (ИНН 

<

***>) (Цессионарий) не противоречит закону, при этом вопрос о соответствии указанного договора требованиям действующего законодательства был предметом рассмотрения в рамках вышеуказанного дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в судебное заседание по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве явился неуполномоченный представитель ООО "ТД "ХимЛидер" (ИНН 

<

***>) необоснован. 

Так, в материалах дела имеется надлежащим образом оформленная копия доверенности присутствовавшего в судебном заседании представителя ООО "ТД "ХимЛидер" (ИНН 

<

***>) – цессионария по договору  уступки права требования (цессии) от 24.02.2016г., подтверждающая наличие у него полномочий на представление интересов указанного лица.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявления о правопреемстве ООО "ТД "Химлидер" ИНН 

<

***>) на правопреемника ООО "ТД "ХимЛидер" (ИНН 

<

***>).

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение об отказе в процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в порядке ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266-268, 271, п.1 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 29 декабря 2017 года о процессуальном правопреемстве по делу  № А40-89402/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Химком» из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере  1.500 руб.  00 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                 О.О. Петрова   

 

Судьи:                                                                                        В.С. Гарипов 

 

ФИО2