ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52864/2024

Дело № А40-224519/22

г. Москва

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенниковой,

судей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «ОР ГРУПП» (ИНН 

<

***>) (далее – ПАО «ОРГ»)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению ФИО1 о включении задолженности в размере 636 568,85 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела №А40-224519/22 о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «ОРГ»,

при участии в судебном заседании: 

лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023 в отношении ПАО «ОР ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 115114, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Замоскворечье, Летниковская ул., д. 10, стр. 4, помещение/комната 1/70) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 (141840, 

<

...>), членом Ассоциации «РСОПАУ», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №235(7680) от 16.12.2023.

Рассмотрению подлежало заявление ФИО1 о включении задолженности в размере 636 568,85 руб. в реестр требований кредиторов должника, поступившее в суд 15.01.2024.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ПАО "ОР ГРУПП" требования ФИО1 в размере 514 500 руб. – сумма долга неисполненного обязательства по погашению Облигаций; 46 181 руб. 52 коп. – сумма накопленного купонного дохода по Облигациям; 60 464 руб. 33 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 15 423 руб. - государственная пошлина.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, ПАО «ОРГ» обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 о включении требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 423,00 рублей являются текущими платежом, в связи с чем производство по заявлению подлежит прекращению в указанной части;

- требование кредитора невозможно квалифицировать в качестве реестрового или текущего.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела, оспариваемым определением суда от 05.08.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ФИО1 в размере 514 500 руб. – сумма долга неисполненного обязательства по погашению Облигаций; 46 181 руб. 52 коп. – сумма накопленного купонного дохода по Облигациям; 60 464 руб. 33 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами; 15 423 руб. - государственная пошлина.

В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Включение суммы 636 568,85 руб. в реестр требований кредиторов должника повлечет нарушение прав иных кредиторов, поскольку по сути суд включил эту сумму как основной долг.

Как правильно отметил в своем определении суд первой инстанции, требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу №А40-33709/23-159-288.

Настоящее дело о банкротстве должника возбуждено 31.10.2022, то есть судебный акт по взысканию госпошлины состоялся после возбуждения дела о банкротстве.

В п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" требования по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим расходы по уплате государственной пошлины не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника, производство по требованию в данной части подлежит прекращению.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику. 

По смыслу названных норм предполагается, что обоснованность требования, основанного на вступивших в законную силу судебных актах, к моменту рассмотрения такого в деле о банкротстве проверено на предмет необходимых обстоятельств для правильного рассмотрения дела, в частности к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора. 

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено. 

Поскольку требование ФИО1 подтверждено вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства возникновения задолженности должника перед кредитором уже были проверены, и не требуют повторной проверки при предъявлении кредитором требований к должнику. 

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Исполнение обязательств поручителем осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 43 Постановления от 12.07.2012 N 42, в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14, по смыслу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство поручителя перед владельцами облигаций 4 А40-224519/22 состоит в том, что он должен нести ответственность за эмитента облигаций в том же объеме, как и эмитент, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков владельцев облигаций, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных поручительством обязательств облигациям, если иное не предусмотрено договором поручительства (решением о выпуске облигаций, обеспеченных поручительством). 

В силу п.11 ст.2 Федерального закона от 22.04.1996 №39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» (далее -ФЗ «О рынке ценных бумаг») облигация -эмиссионная ценная бумага, закрепляющая право ее владельца на получение (если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом) в предусмотренный в ней срок от эмитента облигации ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента. 

Облигация при соблюдении условий, установленных настоящим Федеральным законом, может не предусматривать право ее владельца на получение номинальной стоимости облигации в зависимости от наступления одного или нескольких указанных в ней обстоятельств. Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение установленных в ней процентов либо иные имущественные права. Доходом по облигации являются процент и (или) дисконт. 

Положениями ч.ч. 11, 12 ст. 2, п. 1 ст. 17, ст. 18 ФЗ «О рынке ценных бумаг» установлено, что номинальная стоимость облигаций, размер процентов (купонов) по облигациям, срок и порядок выплаты номинальной стоимости и процентов (купонов) по облигациям определяются решением о выпуске облигаций, а при документарной форме выпуска - также сертификатами облигаций.

Согласно статьи 17 ФЗ «О рынке ценных бумаг», решение о выпуске ценных бумаг - документ, содержащий данные, достаточные для установления объема прав, закрепленных ценной бумагой. 

В соответствии со ст. 810-811 ГК РФ эмитент обязан возвратить владельцам номинальную стоимость облигаций при их погашении и выплатить купонный доход по облигациям в срок и в порядке, предусмотренные условиями Решения о выпуске ценных бумаг и Проспекта ценных бумаг.

В рамках дела № А40-33709/2 установлено, в соответствии с п.9.3 и 9.4 Решения о выпуске ценных бумаг, ответчик обязуется выплатить держателю Облигаций накопленный купонный доход (далее - НКД). Данное обязательство включает в себя выплаты по 10-й, 11-й и 12-й купонный период (24.03.2022, 23.06.2022, 22.09.2022). 

20.01.2022 г. ООО «ОР» допущен технический дефолт по исполнению обязательства в части выплаты номинальной стоимости при погашении Биржевых облигаций, что подтверждается сообщением о существенном факте. 

03.02.2022 ООО «ОР» допущен дефолт (просрочка исполнения обязательства на срок более 10 дней) по исполнению обязательства в части выплаты номинальной стоимости при погашении Биржевых облигаций. 

Проспектом эмиссии, Решением о выпуске, не предусмотрена возможность одностороннего отказа, равно как уклонение от исполнения обязательств по выплате основного долга и купонного дохода. 

Согласноп.9.7 Решения о выпуске в случае неисполнения обязательства по выплате суммы основного долга и /или купонного дохода (дефолта), владельцы биржевых облигаций и уполномоченные ими лица имеют право обращаться эмитенту с требованием выплатить номинальную стоимость биржевой облигации и /или выплатить предусмотренный ею доход, а также уплатить купонный доход в срок и в порядке, предусмотренные Решением о выпуске или Проспектом ценных бумаг. 

Неисполнение эмитентом обязательств по биржевым облигациям является существенным нарушением условий заключенного договора в случае: 

- просрочки по вине эмитента исполнения обязательства по выплате очередного процента (купона) по биржевым облигациям в срок не более 10 рабочих дней или отказа эмитента от исполнения указанного обязательства. 

- просрочки по вине эмитента исполнения обязательства по погашению/досрочному погашению номинальной стоимости биржевых облигаций на срок более 10 рабочих дней или отказа эмитента от исполнения указанного обязательства. 

- просрочки по вине эмитента исполнения обязательства по приобретению биржевых облигаций на срок более 10 рабочих дней или отказа эмитента от исполнения указанного обязательства. 

В случаях, признаваемых в соответствии с п.5 ст.17.1 ФЗ «О рынке ценных бумаг» существенным нарушением условия исполнения обязательств по биржевым облигациям, владельцы биржевых облигаций, уполномоченные ими лица вправе предъявлять эмитенту требования об их досрочном погашении с момента наступления соответствующих событий и до раскрытия эмитентом и (или) представителем владельцев биржевых облигаций (в случае его назначения) информации об устранении нарушения п.п.1 п 9.7 Решения о выпуске облигаций).

Судом также установлено, что 20.01.2022 г. ООО «ОР» допущен технический дефолт по исполнению обязательства в части выплаты номинальной стоимости при погашении Биржевых облигаций, что подтверждается сообщением о существенном факте. Кроме того, 03.02.2022 ООО «ОР» допущен дефолт (просрочка исполнения обязательства на срок более 10 дней) по исполнению обязательства в части выплаты номинальной стоимости при погашении Биржевых облигаций.

Кроме того, согласно п. 12.1 Программы биржевых облигаций поручителями по выпуску Биржевых облигаций, является Публичное акционерное общество «ОР» (ОГРН 

<

***>). В соответствии с п. 12.2 Программы биржевых облигаций в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Эмитентом обязательств по Биржевым облигациям поручители и Эмитент несут солидарную ответственность.

Поскольку требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 по делу №А40-33709/23-159-288, а доказательства изменения или отмены указанного судебного акта в материалы обособленного спора не представлены, то доводы апеллянта о недоказанности задолженности удовлетворению не подлежат.

Позиция заявителя апелляционной жалобы, относительно того, что требования кредитора, состоящие из номинальной стоимости облигаций, имеют статус текущих обязательств, необоснованна, противоречит обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2024 по делу №А40-224519/22 изменить в части включения в реестр требований кредиторов должника ПАО "ОР ГРУПП" требований ФИО1 по государственной пошлине.

Производство по заявлению ФИО1  в части включения требования в сумме 15 423 руб. - государственная пошлина в реестр требований кредиторов ПАО «ОР ГРУПП» - прекратить.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 по делу № А40-224519/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                          С.Н. Веретенникова            

Судьи:                                                                                              Е.Ю. Башлакова-Николаева

                                                                                               В.В. Лапшина