Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс 

<

***>, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Ф02-2313/2025

Дело № А19-19982/2024

08 сентября 2025 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Ламанского В.А.,  

рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным  

имуществом администрации города Братска на постановление Четвёртого арбитражного  

апелляционного суда от 11 апреля 2025 года по делу № А19-19982/2024 Арбитражного  

суда Иркутской области, рассмотренному в порядке упрощённого производства, 

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Братск; далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТрансАльфа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Вологда; далее – Общество, ответчик) о взыскании 831 652 рублей 37 копеек пени по муниципальному контракту № Ф.2022.3 от 28.11.2022.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие «Братское троллейбусное управление» муниципального образования города Братска.  

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2024 года исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2025 года решение от 27 декабря 2024 года отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца взыскано 3 292 рубля 33 копейки пени, в удовлетворении иска в остальной части отказано.  

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Комитет выражает несогласие с установленным судом апелляционной инстанции размером пени за просрочку исполнения гарантийных обязательств, расчёт которых произведён судом исходя из стоимости гарантийного ремонта (3 339, 07 рублей и 207 799, 94 рублей). По мнению истца, размер санкции должен быть исчислен исходя из цены товара (18 987 497, 08 рублей), что прямо предусмотрено пунктом 6.3 муниципального контракта, указанный расчёт пеней соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Судом не учтено, что представленные ответчиком калькуляции стоимости произведённых гарантийных работ не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств. Суд неправомерно отнёс на истца судебные расходы, понесённые ответчиком при уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.  

Общество в письменном отзыве от 25.06.2025 доводы жалобы отклонило, указав на их несостоятельность.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в суде кассационной инстанции судьёй единолично без вызова участвующих в деле лиц в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Комитетом (заказчик) и Обществом (поставщик) заключён муниципальный контракт № Ф.2022.23 от 28.11.2022 на поставку 1 низкопольного городского пассажирского троллейбуса.  

Троллейбус принят заказчиком по акту приёма-передачи товара. 

Пунктом 4.1.3 контракта предусмотрена обязанность поставщика обеспечить за свой счёт устранение выявленных недостатков товара или осуществить его соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

Согласно пункту 2 Спецификации поставляемого товара (Приложение № 1 к муниципальному контракту) гарантийный срок эксплуатации троллейбусов – 24 месяца с момента подписания документа о приёмке заказчиком при гарантийной наработке или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. Устранение недостатков товара или замена комплектующих к нему проводится в срок не более 45 календарных дней с даты письменного уведомления поставщика о выявлении  

таких недостатков. При отказе в исправлении обнаруженных дефектов поставщик обязан в течение одного рабочего дня со дня принятия такого решения, но не позднее чем через 7 рабочих дней с даты поступления официального уведомления о наличии дефекта от заказчика, письменно уведомить об этом заказчика с указанием мотивированных причин такого отказа.  

Комитет, в связи с выявлением недостатков переданного троллейбуса, направил Обществу рекламационные акты от 02.02.2024 № 72, от 15.04.2024 № 94, и впоследствии требование от 02.07.2024 № Ис 19229/11/24, в котором указал на то, что в установленный контрактом срок Общество не сообщило Комитету об отказе в исправлении обнаруженных дефектов, просил уплатить 739 246 рублей 55 копеек пени за просрочку исполнения обязательства по устранению недостатков товара, начисленные в порядке пункта 6.3 контракта, исходя из стоимости троллейбуса – 18 987 497 рублей 08 копеек, по состоянию на 30.06.2024.  

Так, согласно указанному пункту 6.3 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.  

Поскольку пени не убыли оплачены ответчиком, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным по праву и по размеру.  

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования Комитета частично на сумму 3 292 рубля 33 копейки, пришёл к выводу о необоснованности взыскания пени, рассчитанной от стоимости товара (троллейбуса), полагая, что пени должны исчисляться от цены гарантийного ремонта, что соответствует цене контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необходимости отмены состоявшихся по делу судебных актов в связи со следующим.  

Судом верно установлено, что спорный контракт является договором поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, заключённым в форме муниципального контракта, в связи с чем правоотношения по нему регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).  

При рассмотрении спора суд установил, что Общество не исполнило взятые на себя обязательства по устранению недостатков товара в установленный контрактом срок, как следствие, Комитет начислил Обществу пени исходя из стоимости троллейбуса по контракту (18 987 497 рублей 08 копеек) по формуле: цена троллейбуса × 1/300 × 18% × количество дней просрочки по каждому рекламационному акту.  

Факты поставки ответчиком истцу спорного троллейбуса с недостатками и нарушения ответчиком сроков исполнения гарантийных обязательств по устранению выявленных дефектов последним не оспариваются, как и само количество дней просрочки.  

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал необоснованным требование о взыскании пени исходя из стоимости товара, посчитав его неправомерным и создающим преимущественные условия для Комитета, а также способствующим обогащению истца.  

При этом апелляционный суд правильно указал, что при расчёте неустойки надлежит руководствоваться показателями ключевой ставки Банка России, действовавшими на даты исполнения гарантийного обязательства по троллейбусу, что соответствует правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.  

Вместе с тем судом не учтено, что в настоящем случае экономической ценностью для Комитета по заключённому с Обществом контракту является получение конкретного результата в виде поставки исправного троллейбуса для перевозки пассажиров.  

Несвоевременное устранение выявленных недостатков лишило муниципального заказчика возможности использовать троллейбус по его целевому назначению и привело к отсутствию потребительской ценности неисправного троллейбуса для заказчика, что Обществом не оспорено.  

При таких обстоятельствах пеня за нарушение срока исполнения гарантийных обязательств подлежала начислению на сумму неисправного троллейбуса,  

что соответствует правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015.  

С учётом разумных ожиданий сторон, цели заключения контракта, начисление неустойки по правилам ответчика, то есть рассчитанной от стоимости ремонта, определённого самим ответчиком в одностороннем порядке и не согласованном с заказчиком, не соответствует смыслу неустойки как меры ответственности за нарушение возложенного на ответчика обязательства по поставке товара надлежащего качества.  

Более того, избранный судом апелляционной инстанции способ расчёта неустойки противоречит буквальному содержанию пункта 6.3 контракта и частям 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе.  

Вместе с тем суд не лишён права проверить соразмерность начисленной Комитетом неустойки последствиям нарушения обязательства, с учётом характера дефектов и их влияния на эксплуатацию троллейбуса.  

Таким образом, постановление апелляционного суда в части расчёта неустойки принято с нарушением норм материального права.  

Кроме того, из содержания принятых по делу судебных актов следует, что судами первой и апелляционной инстанций не проверена возможность списания пени в соответствии с пунктами 2 и 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.  

Так, подпунктами «а», «б» пункта 3 Правил предусмотрены случаи списания неустоек, если обязательства по контракту исполнены в полном объёме.  

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.  

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).  

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).  

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что исполнение заключённого сторонами контракта № Ф.2022.23 от 28.11.2022 завершено, гарантийные обязательства исполнены Обществом в полном объёме, при этом суды не исследовали обстоятельства, касающиеся начисления ответчику иных пеней и штрафов по контракту (общей суммы неуплаченных неустоек) и не проверили возможность их списания.  

Приведённые обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора, поскольку те непосредственно связаны с наличием или отсутствием оснований для применения меры государственной поддержки в виде списания неустойки.  

На основании означенных выводов суд округа считает состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права и на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для разрешения спора требуется, в том числе установление обстоятельств и оценка доказательств, что не входит в полномочия кассационного суда (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить сумму пеней, подлежащих уплате поставщиком в рамках исполнения контракта и исследовать вопрос о наличии оснований для списания начисленной неустойки.  

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого решения, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июня 2025 года, подлежат отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  

соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 декабря 2024 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2025 года по делу № А19-19982/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.  

Меры по приостановлению исполнения постановления Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2025 года по делу № А19-19982/2024 Арбитражного суда Иркутской области, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июня 2025 года, отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья В.А. Ламанский