АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А48-10041/2019

город Орёл

15 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2019 года 

        Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Аксеновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва в судебном заседании), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва в судебном заседании), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон» (302011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 1) судебному приставу-исполнителю ФИО3, 2) начальнику МОСП по ОИП УФССП по Орловской области старшему судебному приставу-исполнителю ФИО4, 3) УФССП России по Орловской области в лице МОСП по ОИП УФССП по Орловской области (302010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении в течение 3 месяцев от перерасчета задолженности по исполнительным производствам №19782/19/57024-ИП от 15.03.2019 и №59271/18/57024-ИП от 24.12.2018; 

при участии:

от заявителя – не явился, извещен надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя ФИО3 – представитель ФИО5 (паспорт, доверенность от 07.11.2019 б/н) – до перерыва в судебном заседании 08.11.2019; судебный пристав-исполнитель ФИО3 (удостоверение) – в судебном заседании 14.11.2019, после перерыва в судебное заседание 15.11.2019 не явился;

от УФССП по Орловской области – ведущий специалист-эксперт отдела ФИО5 (паспорт, доверенность от 09.01.2019 №5)  - до перерыва в судебном заседании 08.11.2019; после перерыва не явилась; 

в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были объявлены перерывы с 08.11.2019 до 14.11.2019, с 14.11.2019 по 15.11.2019,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройбетон»  (далее – заявитель, ООО «Стройбетон») обратилось в арбитражный суд с заявлением к 1) судебному приставу-исполнителю ФИО3, 2) начальнику МОСП по ОИП УФССП по Орловской области старшему судебному приставу-исполнителю ФИО4, 3) УФССП России по Орловской области в лице МОСП по ОИП УФССП по Орловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении в течение 3 месяцев от перерасчета задолженности по заявлениям общества от 25.07.2019 по исполнительным производствам №19782/19/57024-ИП от 15.03.2019 и №59271/18/57024-ИП от 24.12.2018 (в редакции письменных дополнений от 12.11.2019).

Определением от 31.10.2019 заявление принято к производству судьи               Аксеновой Т.В.

В обоснование заявленных требований ООО «Стройбетон» ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В отзыве от 12.11.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивируя тем, что в ходе вышеуказанных исполнительных производств были предприняты меры по установлению размера задолженности ООО «Стройбетон» путем направления запросов взыскателям по исполнительным производствам. Кроме того, ответчик полагает, что заявление ООО «Стройбетон» об уменьшении задолженности по двум исполнительным производствам соответствовало требованиям, установленным в ст. 7 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при этом действующее законодательство не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению ответов на данные обращения.

Заявитель в судебное заседание до перерыва 08.11.2019 и после перерыва 14.11.2019, 15.11.2019 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом  в порядке ст. 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании 14.11.2019 возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве; после перерыва в судебное заседание 15.11.2019 не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.   

В соответствии со статьями 156, 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон  по представленным доказательствам.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2018 по делу № А17-9511/2017 с ООО «Стройбетон» в пользу ООО «Эггер Древпродукт Гагарин» взыскано 5 696 704 руб. 37 коп. задолженности, 51 484 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

 24.12.2018 на основании исполнительного листа № ФС 015239926 от 29.03.2018, выданного Арбитражным судом Ивановской области по делу №А17-9511/2017 в отношении ООО «Стройбетон», предмет исполнения: задолженность в размере 5748188 руб. 37 коп. в пользу ООО «Эггер Древпродукт Гагарин», возбуждено исполнительное производство № 59271/18/57024-ИП.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.02.2018 по делу № А17-9455/2017 с ООО «Стройбетон» в пользу в ООО «Эггер Древпродукт Шуя» взыскано 9 659 039 руб. 85 коп. задолженности, 71 295 руб. судебных расходов.

15.03.2019 на основании исполнительного листа № ФС 015239834 от 05.04.2018, выданного Арбитражным судом Ивановской области по делу № А17-9455/2017 в отношении ООО «Стройбетон», предмет исполнения: задолженность в размере 9730334 руб. 85 коп. в пользу ООО «Эггер Древпродукт Шуя», возбуждено исполнительное производство № 19782/19/57024-ИП.

ООО «Стройбетон» обратилось в МОСП по ОИП УФССП по Орловской области с заявлениями от 25.07.2019 о перерасчете задолженности по исполнительным производствам № 59271/18/57024-ИП от 24.12.2018 и № 39590/17/57024-СД с учетом представленных сведений об оплате задолженности. В соответствии с представленными платежными поручениями от 28.05.2019 № 9 и № 16  ООО «Кредо» частично произвело погашение требований ООО «Эггер Древпродукт Шуя» на сумму 8 403 364 руб. 67 коп. и ООО «Эггер Древпродукт Гагарин» на сумму 4 956 132 руб. 80 коп.  

Вышеназванные заявления о перерасчете задолженностей получены ответчиком 01.08.2019, что подтверждается почтовой квитанцией о направлении с описью вложения и отчетом об отслеживании почтового отправления.

12.08.2019 и.о. начальника отдела – старшим судебным приставом МОСП по ОИП УФССП по Орловской области ФИО6  были направлены  запросы в адрес ООО «Эггер Древпродукт Шуя» и ООО «Эггер Древпродукт Гагарин» с целью подтверждения получения денежных средств по исполнительным листам № 015239834 от 05.04.2018 и №015239926 от 29.03.2018.

11.10.2019 в МОСП по ОИП УФССП по Орловской области поступил ответ на запрос от ООО «Эггер Древпродукт Гагарин», в соответствии с которым взыскатель по исполнительному производству № 59271/18/57024-ИП подтверждал частичное погашение задолженности по реестру требований кредиторов ООО «Кредо» в размере 4956132 руб. 80 коп. по исполнительному листу № ФС 015239926 от 29.03.2018. 

Как следует из отзыва на заявление, после подтверждения получения оплаты судебным приставом-исполнителем было произведено уменьшение суммы задолженности, с учетом которого остаток задолженности ООО «Стройбетон» по исполнительному производству  № 59271/18/57024-ИП составляет 792 055 руб. 57 коп.

Ответ на запрос судебного пристава в адрес ООО «Эггер Древпродукт Шуя» до настоящего времени не поступил, ввиду чего задолженность ООО «Стройбетон» по исполнительному производству №19782/19/57024-ИП судебным приставом-исполнителем не уменьшалась.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что требование ООО «Стройбетон» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статей 12, 13  Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Статьей  50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право стороны исполнительного производства заявлять ходатайства.

Правила рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определены в ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Согласно положениям ч. 5 и ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 3.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9, по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются процессуальные решения, в том числе об удовлетворении полностью или частично или отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление.

Таким образом, заявления ООО «Стройбетон» от 25.07.2019 о перерасчете задолженности должны были быть рассмотрены судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве с принятием процессуального решение по указанным заявлениям, оформленного постановлением.

Объективных причин, наличие которых препятствовало бы судебному приставу-исполнителю рассмотреть заявления ООО «Стройбетон» и принять по ним соответствующее постановление, ответчиком не указано и из материалов настоящего дела судом не усматривается.

Представленные судебным приставом-исполнителем письма в адрес ООО «Стройбетон» от 12.08.2019 исх. №57024/19/109594 и №57024/19/109598 по смыслу ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве с учетом Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-9, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего процессуального документа, свидетельствующего о рассмотрении по существу заявлений ООО «Стройбетон» от 25.07.2019. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства направления указанных писем в адрес заявителя.

При этом своевременность совершения исполнительных действий закреплена в качестве основополагающего принципа исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве).

Указанный в ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок установлен в интересах лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе должника, и гарантирует ему возможность реализации прав, предусмотренных ст. 50 данного Федерального закона.

Непринятие судебным приставом-исполнителем в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления должника о перерасчете задолженности постановления об удовлетворении данного заявления полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления само по себе является нарушением требований ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ,  суд пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в уклонении от рассмотрения заявлений ООО «Стройбетон» о перерасчете задолженности от 25.07.2019 по исполнительным производствам № 19782/19/57024-ИП от 15.03.2019 и № 59271/18/57024-ИП от 24.12.2018, а также нарушения прав и законных интересов должника оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что требования ч. 5 и ч. 7 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не исполнены.

 При этом, суд отклоняет доводы судебного пристава-исполнителя о рассмотрении заявлений ООО «Стройбетон» в качестве обращений по правилам Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Статьей 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 (Определение № 33-АПУ17-1СП), порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При изложенных обстоятельствах суд считает требования заявителя к судебному приставу-исполнителю ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Стройбетон»  к начальнику МОСП по ОИП УФССП по Орловской области  старшему судебному приставу-исполнителю ФИО4 и УФССП по Орловской области,  суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства». 

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, исполнительные производства  № 59271/18/57024-ИП и № 19782/19/57024-ИП находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 Следовательно, именно данный судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, направленные на восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов заявителя. Поскольку известен конкретный судебный пристав-исполнитель, в производстве у которого находятся исполнительные производства, в ходе исполнения по которым были допущены нарушения, которые могут быть устранены путем принятия ФИО3 соответствующих постановлений по результатам рассмотрения заявлений ООО «Стройбетон» о перерасчете задолженности, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований к  начальнику МОСП по ОИП УФССП по Орловской области  старшему судебному приставу-исполнителю ФИО4 и УФССП по Орловской области. 

Поскольку в силу п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании действий (бездействия)  должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным, нарушающим требования ч.5 ст. 64.1  Федерального закона  от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в уклонении от рассмотрения заявлений ООО «Стройбетон» от 25.07.2019 о перерасчете задолженности по исполнительным производствам № 19782/19/57024-ИП от 15.03.2019 и № 59271/18/57024-ИП от 24.12.2018.

          В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                           Аксенова Т.В.