ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8863/2019

г. Киров

29 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО3, директора общества, предъявлен паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Эталон» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2019 по делу № А82-8863/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Эталон» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение  городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства» (ИНН  

<

***>, ОГРНИП  1077610006671)

о взыскании денежных средств, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к  обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Эталон» (далее – ООО ПСК «Эталон», Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 462 725,19 руб. задолженности по договору № 1-т от 02.04.2018,  40 832,82 руб. процентов, с дальнейшим начислением процентов начиная с  20.09.2019 на сумму неисполненного обязательства до дня фактической оплаты долга.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение  городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства» (далее – МБУ «Управление городского хозяйства», Учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2019 Взыскать с  Общества в пользу  Предпринимателя взыскано 462 725,19 руб. долга,  39 752,65 руб. процентов  за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.09.2019 с дальнейшим начислением процентов начиная с  20.09.2019 на сумму неисполненного обязательства до дня фактической оплаты долга,  12890,96 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 9978,55 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг. В остальной части иска отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2019 по делу № А82-8863/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что обязательства по договору истцом исполнялись ненадлежащим образом. Акты, свидетельствующие о работе на объектах ответчика, не подписывались. Объем оказываемых услуг, представленный в УПД №98, 72, 113, 146 явно завышен и не является действительным. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО Проектно строительная компания «Эталон», расположенная в г. Ярославле, выполняла работы по уборке территорий в г.Рыбинске на основании муниципального контракта № 51 от 30 марта 2018 года.

С целью выполнения вышеуказанного контракта 02.04.2013 между ООО Проектно-строительная компания «Эталон» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Подрядчик) подписан договор № 1-т оказания транспортных услуг спецтехники с машинистом-МТЗ с навесным оборудованием из расчета 1200 р. в час. (п. 2 договора)

Согласно п.5 договора № 1-т от 02.04.2018 оплата по договору осуществляется до 15 числа месяца следующего за месяцем, в котором были выполнены работы, подтвержденные актом приемки-передачи выполненных работ.

Как следует из искового заявления, во исполнение условий заключенного договора истец оказал услуги ответчику на сумму 462 725 руб., в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы: № 98 от 31.05.2018 на сумму 135 000 руб., № 72 от 30.06.2018 на сумму 158 125,19 руб. № 113 от 31.07.2018 на сумму 158 400 руб.,  № 146 от 31.08.2018 на сумму 109 800 руб., подписанные сторонами без разногласий, а также акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 23.10.2018.

Претензией от 18.12.2018 истец потребовал оплаты долга.

В ответе на претензию от 22.01.2019 ответчик возражал против представленной претензии, указал, что объем услуг значительно отличается.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение  исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанным факт надлежащего оказания услуг со стороны истца.

В отсутствие двустороннего акта, оформленного в соответствии с пунктом 5.4. договора, доводы ответчика о несоответствии объемов оказанных услуг не могут считаться доказанными, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 462 725,19 руб. долга.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании задолженности по оплате услуг. Учитывая, что задолженность взыскана судом первой инстанции с Общества в пользу Предпринимателя правомерно, правомерным также начисление на указанную задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2019 по делу № А82-8863/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Эталон» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО5

ФИО1