/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13776/2017-ГК

г. Пермь

16 октября 2017 года

Дело № А50-237/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября  2017  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В., 

судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Муравьевой Е.С.,

от  лиц, участвующие в деле, – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Костоусова Дениса Валерьевича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 августа 2017 года 

о приостановлении исполнения судебных актов по делу № А50-237/2013,

принятое судьей Ушаковой Э.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикладная химия» (ОГРН 1115908001472, ИНН 5908048239)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский научный центр «Прикладная химия» (ОГРН 1027806882971, ИНН 7813046340)

при участии судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов России Панченко Андрея Анатольевича

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прикладная химия» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФГУП «Российский научный центр «Прикладная химия» (далее – предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 239 413 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 232 руб. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2013 исковые требования удовлетворены.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2013 с предприятия в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

25.11.2013 выдан исполнительный лист серия АС №000356971.

Определением суда от 05.06.2014 произведена замена взыскателя судебных расходов по настоящему делу с  общества на Костоусова Д.В.

27.07.2016 ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-237/2013 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 02.09.2016 производство по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда приостановлено до принятия окончательного судебного акта по делу № А50-23151/2015.

02.06.2017 от ответчика поступило заявление о приостановлении взыскания неосновательного обогащения и судебных расходов,  исполнительного производства, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2013 и определения Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2013 по делу № А50-239/2013 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу заявления предприятия о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения заявленных требований, а именно, ответчик просит приостановить исполнение решения от 09.04.2013 и определения от 16.09.2013 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу заявления ответчика о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2017 заявление предприятия удовлетворено. Приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2013 и определения Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2013 года по делу № А50-237/2013 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение по существу заявления предприятия о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Определение суда от 31.07.2017 обжаловано Костоусовым Д.В. в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Указывает, что оснований для применения положений ст. 324, 327 АПК РФ не имелось, приостановление исполнения судебного акта предусмотрено положениями ст. 265.1, 283 АПК РФ и может быть произведено судом апелляционной или кассационной инстанции. Просит определение суда отменить. 

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" поименованы случаи, когда исполнительное производство подлежит приостановлению.

В частности, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 1 части 2 статьи 39 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из анализа указанной нормы права следует, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В этих случаях суд вправе приостановить исполнительное производство либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанном на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании представленных заявителем обстоятельств.

В абзаце 4 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 указано, что исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление, на основании оценки всех обстоятельств дела в совокупности.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, поскольку возможность приостановления исполнительного производства судом в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, отвечает интересам именно должника.

С учетом обстоятельств настоящего спора, обстоятельств, установленных при рассмотрении арбитражных дел N А56-25955/2014, N А50-23151/2015, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для приостановления исполнения решения суда и  определения суда от 19.08.2013 до рассмотрения по существу заявления о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся (новы) обстоятельствам.

В тексте обжалуемого судебного акта ссылки на положения ст. 324 АПК РФ не содержатся, соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влекут отмену судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Определение суда от 31.07.2017 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2017  года по делу № А50-237/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

Т.Л. Зеленина 

 

 

М.А. Полякова