АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8796/23 

Екатеринбург

14 июня 2024 г.

 

Дело № А76-13660/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи  Мусиной Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реммонтаж Сервис» (далее – общество «РЕМС») на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 19.05.2023 по делу № А76-13660/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) принял участие представитель общества «РЕМС» – ФИО1 (доверенность от 26.01.2024 № 1).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Акционерное общество «Энергосистемы» (далее – общество «Энергосистемы») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной «РЕМС» о взыскании задолженности в размере 13 715 руб. 85 коп., а также неустойки за период с 11.08.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.05.2023 в сумме 4 271 руб. 34 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Управление ФАС).

Решением суда от 19.05.2023 исковые требования удовлетворены  в  полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РЕМС», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, приняв по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на несогласие с выводами судов о том, что  нахождение объектов во встроенном (пристроенном) помещении в жилом доме без отдельного канализационного колодца и наличие в выписке Единого государственного реестра недвижимости ответчика в дополнительных видах деятельности «вредной» деятельности, является достаточным основанием для начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что, по его мнению, отмечая тот факт, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц среди дополнительных видов деятельности ответчика указано производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха (ОКВЭД 35.30), сбор и обработка сточных вод (ОКВЭД 37.00), сбор отходов (ОКВЭД 38.1), обработка и утилизация отходов (ОКВЭД 38.2), что согласно абзацу 2 пункта 203 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), отнесено к «вредной» деятельности и не зависит от фактического извлечения абонентом прибыли от их осуществления, судами не были учтены доказательства того, что на объектах ответчика данные виды деятельности не осуществляются. 

Кроме того, в обоснование доводов своей жалобы кассатор указывает на то, что отсутствие доказательств вручения до предъявления иска корректировочных счетов-фактур, счетов, необходимых для внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с июля 2020 года по май 2021 года, исключает ответственность ответчика в связи с несвоевременной оплатой задолженности за оказанные услуги в спорный период, поскольку обязанность по оплате возникает после вручения данных документов (после 21.03.2023), в связи с чем, по его мнению, правовые основания для взыскания пеней за период задолженности за негативное воздействие на работу ЦСВ также отсутствуют.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнениях к ней от 25.12.2023  и поддержаны его представителем в судебных заседаниях 06.02.2024, 05.06.2024.

При этом, определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2024 производство по кассационной жалобе общества «РЕМС» было приостановлено до получения результатов рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации административного искового заявления общества  «Энергосистемы» о признании недействующими абзацев 11 и 15 письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 06.06.2021 № 23350-ИФ/04 с момента его издания.

Определением суда округа от 27.04.2024 судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе общества «РЕМС» было назначено на 05.06.2024 на 14 ч. 00 мин. с указанием на возможность рассмотрения  кассационной жалобы по существу в том же судебном заседании при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против возобновления производства по делу. 

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по рассмотрению кассационной жалобы общества «РЕМС» на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 19.05.2023 по делу № А76-13660/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по тому же делу устранены (Верховным Судом Российской Федерации рассмотрено по существу вышеуказанное дело № АКПИ24-12), и, учитывая отсутствие у лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений, производство по кассационной жалобе  было возобновлено, о чем вынесено отдельное определение суда от 05.06.2024. 

Общество «Энергосистемы» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Управлением ФАС отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых решения и постановления проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом «Энергосистемы» (организация ВКХ) и обществом «РЕМС» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2014 № 251-В, по условиям пункта 1 которого организация ВКХ осуществляет прием сточных вод от абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивает их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов (в случае, когда такие нормативы установлены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), лимиты на сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

По указанному договору поставка коммунальных ресурсов осуществляется во встроенное нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Челябинская область, г. Сатка, ул. Комсомольская, д. 29, и нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

При этом, судами также было установлено и сторонами не оспаривается, что в вышеуказанных помещениях отсутствует отдельный канализационный выпуск, оборудованный контрольным канализационным колодцем.

При этом, согласно пункту 7 договора оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и водоотведение, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с пунктом 8 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ.

Сторонами в пункте 11 договора согласовано, что размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с договором абонент обязался своевременно производить оплату по настоящему договору, в установленных законодательством Российской Федерации случаях вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод (подпункт 6 пункта 14); обеспечить обустройство мест отбора проб холодной воды и сточных вод, содержать контрольные канализационные колодцы и подходы к ним в состоянии, обеспечивающим свободный доступ к контрольным колодцам и отборам проб (подпункт 7 пункта 14).

Срок действия договора на основании пунктов 69-70 исчисляется с 17.06.2013 по 31.12.2014 и считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях на следующий срок, если за один месяц до окончания очередного срока действия не поступило письменного заявления одной из сторон о намерении расторгнуть настоящий договор или заключить новый договор.

В обоснование заявленного им иска истец указал на то, что организацией ВКХ в период с июля 2020 года по сентябрь 2021 года обществу «РЕМС» были оказаны услуги по водоотведению в необходимом ему объеме.

Между тем, ссылаясь на то, что за вышеуказанный период (с июля 2020 года по сентябрь 2021 года) им был произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на сумму 3 428 руб. 96 коп. и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод на сумму 13 715 руб. 85 коп., однако претензии с требованием о погашении которых остались со стороны ответчика без удовлетворения, общество «Энергосистемы» обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

Поскольку в процессе рассмотрения спора ответчиком была добровольно произведена  оплата долга на сумму 3 428 руб. 96 коп.  по платежу за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также добровольно оплачены начисленные на данную сумму долга пени 31 руб. 51 коп., истец уменьшил исковые требования до 17 987 руб. 19 руб., из которых:

- 745 руб. 94 коп. – пени за период с 11.08.2021 по 03.05.2023 (с учетом периода моратория и частичной оплаты пени в размере 31 руб. 51 коп.), начисленной на задолженность по платежу за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения;

- 13 715 руб. 85 коп. – плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод за период с 01.07.2020 по 30.09.2021; 

- 3 525 руб. 40 коп. – пени за период с 11.08.2021 по 03.05.2023 (с учетом периода моратория), начисленные за задолженность по оплате за сброс загрязняющих веществ.

Возражая относительно заявленных в оставшейся части требований, ответчик указывал на неправомерность начисления в отношении него платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод, поскольку по объектам общества «РЕМС» ежесуточный объем сточных вод составляет менее 30 куб.м. и на данном объекте оно не осуществляет  «вредные»  виды деятельности, перечисленные в пункте 167 Правил № 644.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 203 Правил № 644 в совокупности с положением абзаца 2 пункта 124 условие о расположении объекта во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в ЦСВ, оборудованного канализационным колодцем, согласно абзацу 4 пункта 203 Правил № 644, является самостоятельным основанием для начисления платы по указанному пункту вне зависимости от объема сточных вод и видов деятельности, отклонив при этом доводы ответчика о том, что от его видов деятельности не образуются сточные воды с превышением установленных нормативов.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что истец правомерно осуществил начисление платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод на основании абзаца 4 пункта 203 Правил № 644,  отметив, что единственными условиями, исключающими возможность начисления платы абонентам в порядке, предусмотренном абзацами 2 - 6 пункта 203 являются условия, указанные в абзаце 7 пункта 203 Правил № 644  (когда произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных в абзацах втором и третьем пункта 203, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля состава и свойств сточных вод декларации в отношении данных объектов абонентов). Апелляционный суд  также указал,  что  порядок расчета платы, установленный абзацем 6 пункта 203 Правил № 644, в составе формулы не содержит элементов, связанных с установленными нормативами состава сточных вод,  следовательно, для расчета платы по пункту 203 Правил № 644 наличие либо отсутствие установленных нормативов состава сточных вод, ни практического и ни правового значения не имеет.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к выводу об изменении принятых по настоящему делу решения и постановления в связи со следующим.

Удовлетворяя исковые требования в  части  взыскания с ответчика платы за  сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод  со ссылкой на то, что условие о расположении объекта во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в ЦСВ, оборудованного канализационным колодцем, согласно абзацу 4 пункта 203 Правил № 644 является самостоятельным и достаточным основанием для начисления платы по указанному пункту, судами нижестоящих инстанций не было учтено следующее.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также Правилами № 644.

В силу пункта 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 194 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Абзац первый пункта  167 Правил № 644 определяет, что в целях охраны водных объектов от загрязнения для объектов абонентов организаций, осуществляющих водоотведение, устанавливаются нормативы состава сточных вод.

Положение, предусмотренное абзацем первым названного пункта, не распространяется: на объекты абонентов, являющиеся жилыми домами, многоквартирными домами (кроме нежилых помещений в многоквартирных домах, имеющих отдельные канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения (канализации), жилыми помещениями специализированного жилищного фонда; на иные объекты абонентов, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил (за исключением объектов абонентов, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов).

Абзац первый пункта 124 Правил № 644 предусматривает, что в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов, а также абоненты, осуществляющие деятельность, связанную с производством, переработкой продукции, имеющие самостоятельные выпуски в централизованную систему водоотведения, среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов которых составляет более 30 куб. метров в сутки суммарно по всем выпускам с промышленной площадки, обязаны подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию о составе и свойствах сточных вод с даты утверждения таких нормативов.

С учетом приведенных положений,  взимание платы в соответствии с пунктом 203 Правил № 644 возможно только в отношении тех объектов абонентов, на которые распространяются нормативы состава сточных вод  (пункты 194, 167 Правил № 644).

При этом, нормативы состава сточных вод распространяются на объекты абонентов в следующих случаях:  

         - при среднесуточном сбросе с объекта абонента более 30 куб. метров,  независимо от осуществляемого на таком объекте абонента вида деятельности (при условии, что указанный объект абонента не отнесен к категории некоторых жилых объектов);

- при среднесуточном сбросе с объекта абонента менее 30 куб. метров - при условии использования объекта абонента в целях осуществления «вредных» видов деятельности, указанных в абзаце четвертом пункта 167 Правил № 644.

Таким образом, плата в соответствии с пунктом 203 Правил № 644 может взиматься 1) вне зависимости от вида осуществляемой на объекте деятельности с объектов абонентов со сбросом сточных вод более 30 куб. метров в сутки при отсутствии физической возможности отбора проб сточных вод с объекта абонента отдельно от сточных вод иных абонентов  либо 2) с объектов абонентов со сбросом сточных вод менее 30 куб. метров в сутки, но при обязательном условии использования данного объекта абонента в целях осуществления определенных («вредных») видов деятельности.

 Согласно абзацу 2 пункта 203 Правил № 644  осуществление «вредных» видов деятельности происходит  тогда, когда объект абонента  используется (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов,  расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (Пнорм. сост.) (рублей) определяется по формуле: Пнорм. сост. = 2 x Т x Qпр1.

Таким образом законодатель определил, что при наличии любого из условий, когда абонент фактически осуществляет на объекте один из вышеперечисленных видов деятельности и объем сточных вод такого абонента составляет менее 30 куб. метров в сутки,  плата за сброс загрязняющих веществ  взимается с абонента согласно пункту 203  Правил № 644.

При этом в абзаце 4  пункта 203 Правил содержится уточнение о том, что соответствующая деятельность может осуществляться на объектах,  расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем.

При рассмотрении спора судами было установлено и материалами дела подтверждено, что объекты общества «РЕМС» (нежилые помещения) находятся в многоквартирном доме и не имеют контрольного колодца.  При этом, судами также было установлено и сторонами спора не оспаривается, что среднесуточный объем отводимых сточных вод по каждому объекту ответчика составляет менее 30 куб м. в сутки, а договором и актами обследования подтверждается, что на объектах абонента осуществляется деятельность, не связанная с «вредными» видами деятельности, а именно объект (

<

...>) используется для размещения оперативно-диспетчерской службы, а объект (

<

...>) используется для размещения офиса.

То обстоятельство,  что  по сведениям ЕГРЮЛ среди дополнительных видов деятельности данного общества «РЕМС»  значится ОКВЭД 35.30 «Производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха», 36.00 «Забор, очистка и распределение воды», 37.00 «Сбор и обработка сточных вод», 38.1 «Сбор отходов», 38.2 «Обработка и утилизация отходов», 43.34 «Производство малярных и стекольных работ», 25.1 «Производство строительных металлических конструкций и изделий»,  правового значения не имеет,  поскольку для целей взимания данного платежа требуется фактическое осуществление таких видов деятельности на объекте, с которого производятся стоки, чего  в отношении спорных двух объектов не имеется.

Само по себе указание в ЕГРЮЛ определенного кода ОКВЭД (в данном случае  дополнительных видов деятельности) не означает, что  имеет место фактическое осуществление такой деятельности, поскольку указание ответчиком видов деятельности по соответствующим кодам ОКВЭД при совершении действий, связанных с его государственной регистрацией, носило заявительный характер, а включение регистрирующим органом в ЕГРЮЛ определенного вида деятельности юридического лица по ОКВЭД не означает, что данный вид деятельности будет осуществляться (и осуществляется) юридическим лицом, фактически, равно как не означает, что юридическое лицо не может осуществлять иной вид деятельности, не отраженный в ЕГРЮЛ.

 Более того,  действия организации водопроводно-канализационного хозяйства могут содержать признаки нарушения антимонопольного законодательства в случаях,  если организацией водопроводно-канализационного хозяйства взимается плата за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод в отношении объектов абонентов, являющихся нежилыми помещениями в многоквартирных домах, но при этом в отношении таких объектов не действуют нормативы состава сточных вод (например, объем сточных вод, сбрасываемых с такого объекта, менее 30 куб.м в сутки и, при этом, объект не используется в целях осуществления видов деятельности, перечисленных в абзаце четвертом пункта 167 Правил № 644).

Таким образом, истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, а также проанализировав позиции истца и ответчика, суд округа, с учетом результатов рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации дела  № АКПИ24-12, а также принимая во внимание, что исходя из содержания абзаца 4 пункта 203 Правил № 644, для взыскания данного платежа  с указанных в нем объектов абонентов условию объема водоотведения, не превышающему 30 куб.м, должно корреспондировать осуществление   на данном объекте  «вредных» видов деятельности, указанных в абзаце 2 пункта 203 Правил № 644, в то время как материалами дела не подтверждено  и истцом не доказано осуществление ответчиком вредных видов деятельности на двух спорных объектах, при среднесуточном объеме водоотведения не превышающего 30 куб. м., правовых оснований для начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов на основании абз. 4 пункта 203 Правил № 644 в настоящем случае не имелось. 

Необоснованность исковых требований о взыскании задолженности по плате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод свидетельствует о необоснованности требований и в части взыскания начисленных на такую пеней в размере 3 525 руб. 40 коп.

При этом, в силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 6.2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку судами был верно установлен факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по пункту   123 (4) Правил № 644, требование истца в части взыскания финансовых санкций в размере 745 руб. 94 коп.  является правомерным. 

Проверив произведенный истцом расчет законной неустойки, начисленной на сумму заявленной ранее на основании пункта 123(4) Правил                   № 644 задолженности за период с 11.08.2021 по 22.03.2023 в сумме 745 руб.               94 коп. (с учетом неоднократных уточнений), суды признали его арифметически верным. 

С учетом того, что судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако при принятии обжалуемых решения и постановления судами было допущено нарушение норм материального права, суд кассационной инстанции, учитывая, что дополнительного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела не требуется, полагает возможным на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные в части размера основного долга изменить, и на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании долга по плате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод и начисленных на данную задолженность пеней, частично удовлетворив исковые требования истца в размере 745 руб. 94 коп. неустойки  за просрочку внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, с распределением расходов по оплате государственной пошлины.

Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции, согласно пункту 2 части 1 которой по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем расходы общества ««РЕМС» по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области  от 19.05.2023 по делу                                      № А76-13660/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2023 по тому же делу изменить.

  Исковые требования удовлетворить частично. 

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реммонтаж Сервис» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Энергосистемы» (ИНН 

<

***>) 745 руб. 94 коп. неустойки  за просрочку внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также 83 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

       В остальной части в удовлетворении иска отказать.

        Взыскать с акционерного общества «Энергосистемы» (ИНН 

<

***>)  в пользу  с общества с ограниченной ответственностью «Реммонтаж Сервис» (ИНН 

<

***>) 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы и 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных 

 

      Судьи                                                                              А.А. Гайдук 

 

                                                                                              Е.Г. Сирота