АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 10186/2020 

10.08.2021

Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2021.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

заявлению АО "РИР" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к ООО УК "ЖЭУ-12" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

третьи  лица -  АО «Единый расчетно-консультативный центр»  (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЛУЖБА" (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  "СП ВЗЛЕТ" (ИНН 

<

***>),

о взыскании 1 420 548,87 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.06.2020 № 307/267-ДОВ, 

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 08.02.2021, 

от третьих лиц – не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

АО "РИР" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО УК "ЖЭУ-12" о взыскании  1 420 548,87 руб., 1 419 979,64 руб. основной задолженности по договору от 18.12.2019 № 307-11.2-02/2189-Д (январь-июль 2020 г.), 569,23 руб. неустойки (15.02.2020-05.04.2020).

В обоснование требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате ресурсов, потребленных при содержании общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика. За просрочку оплаты ответчику начислена законная неустойка (пеня) (л.д. 5-9, т. 1).

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 51-55, 95-96, 120-126, т. 1).

На отзыв ответчика истец представил возражения (л.д. 111-112, т. 1).

При принятии иска к участию в деле третьим лицом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено АО «Единый расчетно-консультативный центр».

По ходатайству ответчика (л.д. 120-121, т. 1) определением от 17.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ООО "Энергослужба", ООО  "СП Взлет" (л.д. 138-139, т. 1).

Третьи лица отзывы на иск не представили, их представители в заседание суда не явились. 

С учетом вновь представленных в дело документов, уведомлений о вручении третьим лицам копий определений суда, конвертов, они о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, спор рассматривается в их отсутствие (статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика против иска возражал, просил отказать в удовлетворении требований.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

АО "РИР" (теплоснабжающая организация) является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги теплоснабжения на территории ЗАТО Северск (л.д. 36, т. 1). 

Согласно решению Думы ЗАТО Северск от 21.12.2017 N 33/2 "Об утверждении Стратегии социально-экономического развития ЗАТО Северск Томской области на 2017-2030 годы", на территории г. Северска действует открытая система теплоснабжения, при этом система теплоснабжения в многоквартирных домах (далее - МКД), обслуживаемых ответчиком, также является открытой.

Обращаясь с рассматриваемым иском, истец указал, что ответчик является управляющей организацией.

В спорный период ответчик является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 20, 22, 24, 26, 28 30;  ул. Чапаева, 20, 24; ул. Победы, 1, 5, 7, 9, 13, 15, 17, 21, 23, 27, 29, 31, 33, 33А, 39; пр. Коммунистический, 124, 126, 130; ул. Славского, 2, 4, 10, 18, 20, 34.  Факт управления поименованными домами ответчиком не оспаривается.

Из пояснений сторон следует, что договор между ними в письменной форме не заключен. Несмотря на отсутствие заключенного между сторонами договора, в период с января по июль 2020 г. истец поставил, а ответчик принял тепловую энергию и теплоноситель в виде горячей воды, что подтверждается соответствующими доказательствами.

Тарифы на горячую воду в 2020 г. установлены приказом Департамента тарифного регулирования Томской области от 18 декабря 2019г. № 9-243/9 (704).

Ссылаясь на положения части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», истец настаивает, что независимо от наличия заключенного с истцом договора ответчик обязан производить оплату ресурсов, потребленных при содержании общего имущества МКД (Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279 по делу А63-9878/2017).

В иске истец указал, что ответчику для оплаты в добровольном порядке были выставлены платежно-расчетные документы на сумму 1 419 979,64 руб. за период с января по июль 2020 г. (л.д. 24-28, т. 1).

В подтверждение направления расчетных документов истец представил письма в адрес ответчика и списки внутренних почтовых отправлений к ним (л.д. 29-30, т. 1).

Согласно тексту иска, в соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитан исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Объемы коммунального ресурса определены по формуле подпункта «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Расчетным периодом для оплаты горячей воды устанавливается один месяц (подпункт е пункта 17 Правил № 124). Тарифы в расчетном периоде установлены приказом Департамента тарифного регулирования Томской области от 18.12.2019 N 9-243/9(704). Оплата исполнителем горячей воды производится ежемесячно в срок до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, на основании предъявленных ресурсоснабжающей организацией платежных документов (пункт 25 Правил № 124).

С 01.06.2017 нормативы потребления холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Томской области установлены приложением N 2 Приказа Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 31.05.2017 N 20.

Согласно тексту иска, в адрес ответчика были направлены претензии № 307-11/5209-11 от 24.04.2020, № 307-11/10751-11 от 23.07.2020, № 307-11/12247-11 от 18.08.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность за период с января по июль 2020 года в добровольном порядке (л.д. 34-35, т. 1).

Задолженность ответчика перед АО «РИР» по расчету истца составила 1 419 979,64  руб.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику пени согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Сумма пени за период с 15.02.2020 по 05.04.2021 составила 569,23  руб. 

Ссылаясь на то, что претензии ответчиком не исполнены, долг не оплачен, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Возражая против иска, ответчик не согласился с предложенным истцом порядком расчета начислений: истец определяет теплоноситель исходя из разности масс на подающем и обратном трубопроводе, а в случае с нежилыми помещениями - объем теплоносителя потребленного на горячую воду определяется в соответствии с действующими правилами - расходомером, установленным в системе горячего водоснабжений (ГВС). По мнению ответчика, объемы ГВС потребленного на содержание общего имущества (СОИ), должны определяться не по приборам учета, а нормативу, как в многоквартирных домах (МКД) без общедомовых приборов учета.

Для определения объема горячей воды  истец использует разность масс теплоносителя (единицы измерения - тонны), поступившей из тепловой сети и возвращенной в тепловую сеть, определенных по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии с последующим переводом в объем (единицы измерения – куб.м). Такой порядок перевод массы в объем ответчик по основаниям, изложенным в отзыве, считает некорректным, поэтому расчет истца неверным, противоречащим требованиям действующего законодательства.

На возражения ответчика истец указал, что дома, в которые в спорный период осуществлялся отпуск ресурса, имеют открытую систему теплоснабжения, оборудованы приборами учета тепловой энергии и теплоносителя, расчет потребленного ресурса в этих домах произведен путем определения разности масс, между поступившим в дом и возвращенным в сеть объемом теплоносителя за вычетом индивидуального потребления и потребления нежилыми помещениями, поскольку законодательство в сфере теплоснабжения устанавливает приоритет приборного метода определения количества потребленного ресурса перед расчетным.

В ходе спора ответчик также настаивал на сумме повышающего коэффициента в размере, установленном Правилами № 354. 

Отклоняя данные доводы ответчика, суд исходит из того, что согласно пояснениям истца, собственники помещений во всех МКД с 01.01.2019 перешли на прямые договоры с истцом. Данный довод ответчик не оспорил. При этом истец указал, что вследствие перехода собственников помещений в МКД на прямые договоры указанный ответчиком зачет сумм повышающего коэффициента является неправомерным, поскольку исполнителем коммунальной услуги является истец.

Оценивая доводы и возражения сторон, суд исходит из следующего.

Расчет потребленного ресурса в домах, находящихся в управлении ответчика и оборудованных общедомовыми приборами учета, произведен истцом путем определения разности масс между поступившим в дома и возвращенным в сеть объемом теплоносителя за вычетом индивидуального потребления и потребления нежилыми помещениями.

Система теплоснабжения в обслуживаемых обществом ООО УК "ЖЭУ-12" МКД является открытой, истцом осуществляется поставка теплоносителя, а не горячей воды как конечного продукта, который используется для нужд ГВС.

Согласно части 4.1 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (ГВС) может использоваться для теплоснабжения и для ГВС.

Теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (ГВС) в силу пункта 2 Правил N 354 является коммунальным ресурсом.

Особенности открытой системы теплоснабжения (ГВС) заключаются в ее одновременном использовании для целей ГВС и для отопления МКД, когда отбор горячей воды (теплоносителя) производится прямо из тепловой сети (пункты 4.1, 19.1 статьи 2 Закона о теплоснабжении, пункт 3 Правил N 1034, пункт 2 Основ ценообразования).

Оказание двух коммунальных услуг посредством использования одного комплекса инженерных сооружений влечет особенности ценообразования, поэтому тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (ГВС) имеют двухкомпонентную структуру с разделением компонентов на теплоноситель и тепловую энергию, а потребители приобретают тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды ГВС, по особому договору теплоснабжения и поставки горячей воды (часть 5 статьи 9, статья 15.1 Закона о теплоснабжении, пункт 87 Основ ценообразования, пункты 154 - 156 Методических указаний N 760-э и приложение 6.8 к ним, пункты 38, 42, 50 Правил N 354).

Существенное значение в спорных отношениях является вопрос, следует ли рассматривать соответствующий МКД как оборудованный общедомовым прибором учета ГВС, а именно, является ли таковым расположенный на границе балансовой принадлежности прибор учета тепловой энергии (теплоносителя), учитывающий массу теплоносителя, а также может ли быть расценен в качестве такового расходомер, учитывающий объем теплоносителя, отобранного из тепловой сети для целей ГВС МКД.

Ответ на этот вопрос влияет на дальнейшее применение различных механизмов определения объема ресурса по Правилам N 124.

Согласно правовому подходу к оценке спорных правоотношений, отраженному в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2020 N Ф04-982/2020 по делу N А67-8496/2018, сам по себе общедомовой расходомер, как не учитывающий потребление (отбор) теплоносителя из сети в местах общего пользования либо потенциальной его утечки из внутридомовых сетей, обусловленной их ненадлежащим содержанием исполнителем, не может признаваться общедомовым прибором учета ГВС в том смысле, который придается этому понятию в пункте 2 Правил N 354.

Данный подход поддержан определением Верховного Суда РФ от 09.09.2020 N 304-ЭС20-11203 по делу N А67-8496/2018.

В то же время, если расценивать МКД как не оборудованный общедомовым прибором учета, то обязательства исполнителя по оплате ресурса, переданного на общедомовые нужды, будут ограничены утвержденными нормативами, что не отвечает требованиям пункта 4 статьи 1 ГК РФ, так как позволит неосмотрительному и (или) недобросовестному исполнителю извлекать преимущества из своего поведения, не соответствующего стандарту поведения добросовестного участника субъекта гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости его действий с учетом прав и законных интересов другой стороны, при содействии ей в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).

В связи с этим не имеется препятствий к тому, чтобы расценить в качестве общедомового прибора учета ГВС прибор учета, позволяющий на границе балансовой принадлежности ресурсоснабжающей организации и исполнителя исчислять массу теплоносителя, входящего в сеть МКД и выходящего из нее, с той лишь особенностью, что следует учитывать необходимость перевода единиц измерения к той, исходя из которой установлен тариф на теплоноситель. Данный прибор учета в силу понятия общедомового прибора учета, содержащегося в пункте 2 Правил N 354, также может расцениваться как общедомовой прибор учета ГВС в совокупности с расходомером, установленным на отдельном контуре внутридомовой сети, предназначенной для ГВС.

При таких условиях теплоноситель, составляющий разницу между теплоносителем, поступившим в МКД, и теплоносителем, возвращенным ресурсоснабжающей организации (за вычетом теплоносителя, правомерно отобранного для целей ГВС и учтенного расходомером), предполагается потребленным на общедомовые нужды, следовательно, на исполнителя может быть возложена обязанность по его оплате (подпункт "а" пункта 21 Правил N 124).

Наличие такой положительной разницы, по сути, свидетельствует о неправомерном отборе теплоносителя из сети в местах общего пользования МКД либо о наличии утечек из внутридомовых сетей, вызванных их ненадлежащим содержанием исполнителем, не выполняющим в нарушение Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" мероприятия по эффективному управлению МКД.

При должном контроле исполнителя за сетями и отсутствии неправомерных действий со стороны потребителей в виде отбора теплоносителя из сети в непредназначенных для этого местах указанная разность должна стремиться к нулю.

Поэтому ее наличие применительно к пункту 4 статьи 1 ГК РФ не должно негативно отражаться на имущественной сфере ресурсоснабжающей организации, в причинной связи с поведением которой подобные потери ресурса не состоят, так как они обусловлены неправомерным и (или) неосмотрительным поведением исполнителя и (или) потребителей, за которых он несет ответственность по правилам статьи 403 ГК РФ.

Следует иметь в виду, что установленное пунктом 44 Правил N 354 ограничение платы за ресурс, потребленный на общедомовые нужды МКД сверх установленного норматива, вносимой гражданами-потребителями, на исполнителя не распространяется.

Отнесение на исполнителя сверхнормативного потребления ресурса на общедомовые нужды направлено на его стимулирование к осуществлению мероприятий по энергосбережению, выявлению несанкционированных вмешательств в работу приборов учета, несанкционированных подключений оборудования потребителей к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, то есть для достижения целей управления МКД, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ, решение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 N АКПИ17-943, определения от 24.01.2017 N 36-КГ16-23, от 15.11.2018 N 306-ЭС18-10584).

Поскольку представленный истцом расчет долга составлен с учетом указанных норм законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, суд расчет истца оценивает как достоверный.

В случаях, установленных Правилами N 124, с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498, стоимость поставленного ресурсоснабжающей организацией в многоквартирный дом коммунального ресурса определяется с применением повышающего коэффициента.

Повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги.

Таким образом, в случае, если исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация, то средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов формируют доходы ресурсоснабжающих организаций, используемые последними в целях осуществления расходов по регулируемой деятельности.

Сторонами не оспорено, что в отношении спорных объектов собственниками помещений в МКД приняты решения о заключении прямых договоров с РСО с 01.01.2019. Сведения об изменении данного порядка снабжения и расчетов не представлены. Поэтому исполнителем коммунальной услуги по отоплению в спорный период на основании статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации выступал истец, средства на оплату повышающих коэффициентов подлежат оплате истцу, а не ответчику

Поэтому суммы ПК не влияют на размер оплаты ответчика.

Расчет судом проверен, принят.

Ответчик контррасчет на расчет истца, доказательств оплаты взыскиваемой суммы не представил. 

Таким образом, требование истца к ответчику о взыскании задолженности по договору в сумме 1 419 979,64 руб. подлежит удовлетворению.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты задолженности за период с 15.02.2020 по 05.04.2021. Сумма неустойки составила по расчету истца 569,23  руб. 

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

К отношениям сторон подлежат применению положения Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424) и Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном 30.04.2020, предусматривающие приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий).

Положения о моратории вступили в законную силу с 06.04.2020, следовательно с 06.04.2020 неустойка не начисляется в течение всего периода действия моратория (по 01.01.2021 включительно). Первым днем просрочки, применяемым в целях последующей дифференциации ставки  неустойки будет 02.01.2021.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Ответчик возражений на требование истца о взыскании неустойки не заявил, расчет истца не оспорил, контррасчет не представил. 

Неустойку истец начислил не на всю сумму долга, на ее часть в размере – 191 337,48 руб.

Истцом расчет неустойки выполнен по ставке рефинансирования Центрального банка – 4,25 % (Информационное сообщение Банка России от 24.07.2020).

На дату рассмотрения спора действовала ставка 6,5 % (Информационное сообщение Банка России от 23.07.2021).

Судом расчет истца проверен, признан не верным в части ставки Банка России, что в пользу ответчика. Допущенные истцом ошибки в расчете не привели к тому, что общий размер пени превысил сумму, подлежащую начислению за просрочку.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 569,23  руб. пени также подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате пошлины – 27 206,57 руб. (л.д. 11, т. 1) подлежат возмещению истцу ответчиком (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                             

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление - 12» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества   «Русатом   Инфраструктурные    Решения»       1 419 979,64 руб.        основной задолженности, 569,23 руб. пени, 27 205 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего 1 447 753,87 руб.  

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                М.В. Пирогов