ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-139632/22-5-1021

27 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Киселёвой Е.Н., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Добрыгиным А.В. 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Министерства обороны Российской Федерации (119019, город Москва, Знаменка улица, дом 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261) 

к ответчику: Акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Радиосвязь» (660021, Красноярский край, Красноярск город, Декабристов улица, дом 19, ОГРН: 1122468072231, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2012, ИНН: 2460243408) 

третье лицо: Акционерное общество Научно-производственное предприятие «Полигон» (450015, Республика Башкортостан, Уфа город, Карла Маркса улица, 37, ОГРН: 1030203893631, дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: 0274013026) 

о взыскании неустойки 

в заседании приняли участие: 

согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к АО «Научно-производственное предприятие «Радиосвязь» о взыскании неустойки в сумме 27 691 293 руб. 29 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера заявленных требований).

Определением от 08.09.2022 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО Научно-производственное предприятие "Полигон" (450015, Республика Башкортостан, Уфа город, Карла Маркса улица, 37, ОГРН: 1030203893631, дата присвоения ОГРН: 21.01.2003, ИНН: 0274013026).

Исковые требования мотивированы существенным нарушением условий договора ответчиком.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо представило письменные пояснения по делу, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО «НПП «Радиосвязь (исполнитель) был заключен государственный контракт от 2 октября 2019 г. № 1921187247532452539001656 на выполнение опытно-конструкторской работы, в соответствии с п. 1.1. которого исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок выполнить ОКР в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом и своевременно сдать Заказчику ее результат, а Заказчик обязуется принять и оплатить такой результат.

Пунктом 2.2 Контракта предусмотрены следующие сроки выполнения обязательств:

этапа № 3 ОКР - по 31 октября 2020 г. включительно;

этапа № 4 ОКР - по 30 апреля 2021 г. включительно;

этапа № 5 ОКР - по 31 августа 2021 г. включительно.

Согласно пункту 4.3 Контракта датой исполнения обязательств по отдельным этапам ОКР является дата подписания Заказчиком (Представителем Заказчика) Акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР (Приложение № 1 к Контракту).

Цена Контракта составляет 455 905 699,63 руб. (пункт 6.1 Контракта).

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

При этом, расчет неустойки складывается из следующих показателей (цена Контракта - стоимость фактически исполненных обязательств) х 1/300 х ключевая ставка х количество дней просрочки.

В обоснование заявленных требований, истец утверждает, что исполнителем допущены нарушения условий Контракта при выполнении работ по этапам № 3, 4, 5.

Как указывает истец, работы по этапу № 3 ОКР Исполнителем выполнены с просрочкой, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненного этапа ОКР по этапу № 3 ОКР, подписанным заказчиком 4 декабря 2020 г.

Просрочка исполнения обязательства составляет 32 дня (за период с 3 ноября 2020 г. по 4 декабря 2020 г.).

Расчет неустойки складывается из следующих показателей (цена Контракта - стоимость фактически исполненных обязательств) х 1/300 х ключевая ставка х количество дней просрочки.

Ключевая ставка ЦБ РФ на дату выполнения обязательств - 4,25%.

Работы по этапу № 1 ОКР стоимостью 14 775 000,00 руб. Исполнителем выполнены в срок, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненного этапа ОКР по этапу № 1 ОКР, подписанным Заказчиком 20 февраля 2020 г.

Работы по этапу № 2 ОКР стоимостью 14 775 000,00 руб. Исполнителем выполнены в срок, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненного этапа ОКР по этапу № 2 ОКР, подписанным Заказчиком 31 июля 2020 г.

Таким образом, размер неустойки составляет: (455 905 699,63 руб. - 29 550 000,00 руб.) х 1/300 х 4,25% х 32 дня (за период с 3 ноября 2020 г. по 4 декабря 2020 г.) = 1 932 812,50 руб.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за нарушение срока, выполнения этапа № 3 ОКР составляет 1 932 812,50 руб.

Работы по этапу № 4 ОКР по состоянию на 8 сентября 2022 г. Исполнителем не выполнены.

Просрочка исполнения обязательства составляет 496 дней (за период с 1 мая 2021 г. по 8 сентября 2022 г.).

Работы  по  этапу  №   1   ОКР  стоимостью   14  775   000,00  руб. исполнителем выполнены в срок, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненного этапа ОКР по этапу № 1 ОКР, подписанным Заказчиком 20 февраля 2020 г.

Работы по этапу № 2 ОКР стоимостью 14 775 000,00 руб. исполнителем выполнены в срок, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненного этапа ОКР по этапу № 2 ОКР, подписанным Заказчиком 31 июля 2020 г.

Работы по этапу № 3 ОКР стоимостью 315 200 000,00 руб. исполнителем выполнены, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненного этапа ОКР по этапу № 3 ОКР, подписанным Заказчиком 4 декабря 2020 г. Ключевая ставка ЦБ РФ - 8,00%.

Таким образом, размер неустойки составляет:

(455 905 699,63 руб. - 29 550 000,00 руб. - 315 200 000,00 руб.) х 1/300 х 8,00% х 496 дней (за период с 1 мая 2021 г. по 8 сентября 2022 г.) = 14 702 193,87 руб.

Следовательно, сумма неустойки за нарушение срока выполнения этапа № 4 ОКР составляет 14 702 193,87 руб.

Работы по этапу № 5 ОКР Исполнителем по состоянию на 8 сентября 2022 г. не выполнены.

Просрочка исполнения обязательства составляет 373 дня (за период с 1 сентября 2021 г. по 8 сентября 2022 г.).

Работы по этапу № 1 ОКР стоимостью 14 775 000,00 руб. исполнителем выполнены, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненного этапа ОКР по этапу № 1 ОКР, подписанным Заказчиком 20 февраля 2020 г.

Работы по этапу № 2 ОКР стоимостью 14 775 000,00 руб. исполнителем выполнены, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненного этапа ОКР по этапу № 2 ОКР, подписанным Заказчиком 31 июля 2020 г.

Работы по этапу № 3 ОКР стоимостью 315 200 000,00 руб. исполнителем выполнены, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненного этапа ОКР по этапу № 3 ОКР, подписанным Заказчиком 4 декабря 2020 г. Ключевая ставка ЦБ РФ - 8,00%.

Таким образом, общий размер неустойки составляет: (455 905 699,63 руб. - 29 550 000,00 руб. - 315 200 000,00 руб.) х 1/300 х 8,00% х 373 дня (за период с 1 сентября 2021 г. по 8 сентября 2022 г.) = 11 056 286,92 руб.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за нарушение срока выполнения этапа № 5 ОКР составляет 11 056 286,92 руб.

Общая сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту составляет: 1 932 812,50 руб. + 14 702 193,87 руб. + 11 056 286,92 руб. = 27 691 293,29 руб.

Наличие просроченных обязательств, послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что начисление неустойки на всю сумму контракта, а не на просроченные обязательства не отвечает критериям справедливости и компенсаторности начисленных штрафных санкция и явно несоразмерны, при этом, просрочка выполнения работ по этапу № 3 обусловлена наличием обстоятельств распространения новой короновирсной инфекции COVID-19. Указом губернатора Красноярского края от 4 апреля 2020 года № 81-уг "О внесении изменений в указ Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 № 71-уг «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nСоV, на территории Красноярского Края" приостановлена деятельность предприятий и учреждений, а также установлен перечень организаций, не приостанавливающих свою деятельность, ограничительные меры, установленные пунктом 2 настоящего указа, не распространяются на деятельность данных работодателей и их работников. Ответчик не входит в перечень организаций, не приостанавливающих свою деятельность, в соответствии с Указом губернатора Красноярского края, в связи с чем деятельность предприятия была приостановлена вплоть до отмены ограничительных мер. Работы по этапу 3 ОКР выполнены с просрочкой в 32 дня (общий период нерабочих дней составляет 63 дня), что подтверждается актом сдачи-приемки выполненного этапа от 04.12.2020 г. В отношении просрочки по этапам № 4, № 5, ответчик пояснил, что просрочка вызвана существенным увеличением сроков поставки новейшего ЭКБ российского и импортного производства, а также ограничительными мерами введенными в отношении поставщиков и производителей, процедурой перевода отдельного банковского счета текущего Контракта из ПАО «Сбербанк» в ПАО «Промсвязьбанк», в соответствии с указаниями в/ч 87406 от 09.11.2020 г. № 248/3/11658. Дополнительно АО «НПП «Радиосвязь» обращалось в адрес заказывающего органа военного управления с просьбой перенести сроки выполнения работ по Контракту (исх. от 29.04.2022 г. № 5038-4520. По этапу № 5 обусловлено тем, что соисполнитель по КОР не завершил выполнение своих работ, что препятствует ответчику выполнить его работы.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право требовать уплаты неустойки возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.

Уплата неустойки исключается, если должник не несет ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК).

По общему правилу гражданско-правовая ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: а) противоправность поведения должника (может быть в двух формах – в форме действия и форме бездействия); б) наличие отрицательных последствий в имущественной сфере кредитора (убытков); в) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками; г) вина должника.

Суд, анализируя причины нарушения сроков выполнения работ по этапу № 3 приходит к выводу, что ответчик объективно не мог выполнить работы в срок.

Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206,02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения территории России в периоды с 30.03.2020 по 03.04.2020, с 04.04.2020 по 30.04.2020, с 06.05.2020 по 08.05.2020 были установлены нерабочие дни, временно приостановлена (ограничена) деятельность организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей. Общий период нерабочих дней, установленных на территории   Российской   Федерации   в   связи   с   распространением   новой коронавирусной инфекции СОVID-19, составляет 63 дня (с 30.03.2020 по 10.05.2020).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, и не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным   вследствие   непреодолимой   силы,   то   есть   чрезвычайных   и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из разъяснений, приведенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, постановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В данном случае, исполнитель осуществляет свою деятельность на территории Красноярского края. В свою очередь, Указом губернатора Красноярского края от 4 апреля 2020 года № 81-уг "О внесении изменений в указ Губернатора Красноярского края от 27.03.2020 № 71-уг «О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nСоV, на территории Красноярского края» приостановлена деятельность предприятий и учреждений, а также установлен перечень организаций, не приостанавливающих свою деятельность, ограничительные меры, установленные пунктом 2 настоящего указа, не распространяются на деятельность данных работодателей и их работников.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также необходимость обеспечения режима конфиденциальности сведений, установленного разделом 10 контракта, выполнение работ по этапу 3 ОКР дистанционно в период режима всеобщей самоизоляции было невозможно.

Ответчиком были предприняты все меры для сокращения периода просрочки выполнения работ до 32 дней, однако своевременное выполнение обязательств по этапу было невозможно ввиду обстоятельств, которые находятся вне контроля ответчика.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств, что в соответствии с п. 1. ст. 401, является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения обязательств (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

В отношении просрочки выполнения работ по этапам № 4, 5, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 34 ФЗ № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (часть 5 этой же статьи).

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. 

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ. 

Указанная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013. 

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

В данном случае, расчет произведен от стоимости просроченного этапа, что соответствует вышеприведенной позиции вышестоящего суда.

Довод ответчика о том, что нарушение срока исполнения обязательств по этапу № 4, а, следовательно, и по этапу № 5 ОКР обусловлено неисполнением обязательств со стороны его соисполнителей не может быть принят судом во внимание в связи с тем, что указанные обстоятельства в силу ст. 403 ГК РФ, а также п. 3.1.3 Контракта не являются основанием для освобождения от ответственности за нарушений сроков исполнения обязательств по Контракту.

Как указывает ответчик, причиной неисполнения обязательств по этапу № 4 ОКР является невыполнение соисполнителем ОАО «НПП «Полигон» своих обязательств по договору с Ответчиком от 13.07.2020 № 1921187247532452539001656/03/20, заключенному во исполнение Контракта (далее - договор).

Между тем, в соответствии с условиями Контракта (п. 3.1.3 Контракта) Поставщик вправе привлекать по предварительному согласованию с Заказчиком к выполнению Контракта соисполнителей.

При этом Федеральным законом от 29 декабря 2012 г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - ФЗ № 275-ФЗ) установлены основные обязанности головного исполнителя и исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 № 275-ФЗ исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

Согласно ч. 12 ст. 8 № 275-ФЗ, исполнитель по государственному контракту принимает при заключении контрактов с другими исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Выбирая ОАО «НПП «Полигон» в качестве соисполнителя в рамках выполнения ОКР, заключая с ним договор, стороной которого Минобороны России не является, и самостоятельно устанавливая сроки выполнения СЧ ОКР по внутреннему договору, Исполнитель взял на себя обязательства по выполнению этапа № 4 ОКР, состоящего из составных частей, в установленный Контрактом срок, а также риск невыполнения соисполнителями в рамках СЧ ОКР своих обязательств и наступления именно для головного исполнителя ответственности на основании п. 3.1.3 Контракта.

Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств перед заказчиком.

При этом на основании п. 3.1.3 Контракта невыполнение соисполнителем (третьим лицом) обязательств перед Поставщиком не освобождает последнего от выполнения настоящего Контракта.

Следовательно, неисполнение обязательств по внутреннему договору со стороны соисполнителя Ответчика ОАО «НПП «Полигон» не является основанием для освобождения Ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по этапу № 4 и последующему этапу № 5 ОКР в силу ст. 401 ГК РФ, а также п. 3.1.3 Контракта.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств по этапам № 4, 5.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в котором он просит уменьшить размер неустойки до разумных пределов ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, предусмотренная вышеуказанным договором неустойка в заявленной сумме является явно чрезмерной.

При рассмотрении настоящего спора суд, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки до суммы 6 345 330 руб. обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком работ по этапам № 4, 5 судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 6 345 330 руб. В удовлетворении остальной части неустойки надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. 

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 309, 310, 314, 330, 333 ГК РФ ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Радиосвязь» (ОГРН: 1122468072231, ИНН: 2460243408) в пользу Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261) неустойку 6 345 330 (шесть миллионов триста сорок пять тысяч триста тридцать) руб. 00 коп. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Радиосвязь» (ОГРН: 1122468072231, ИНН: 2460243408) в доход федерального бюджета Российской Федерации 37 135 (тридцать семь тысяч сто тридцать пять) руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева