АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9048/2025

г. Ярославль

28 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения принята 26.08.2025.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шмидько Е.Ю.  

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НерудПартнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 258683,34 руб., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НерудПартнер» (далее – ООО «НерудПартнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 163 452,56 руб. задолженность по договору от 08.10.2020 № 32, 95 230,78 руб. за период с 30.03.2024 по 06.03.2025, а также 22 184 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2025 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.  

 Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.  

В ходе рассмотрения дела от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, сумма основного долга ответчиком не оспаривается, не согласен с взыскиваемой суммой пени, просит снизить в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Арбитражным судом Ярославской области 26.08.2025 принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу № А82-9048/2025 в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

При разрешении спора, исследовав и оценив материалы дела, суд руководствовался следующим.  

Как следует из материалов дела, между ООО «НерудПартнер» (поставщик), в лице генерального директора ФИО2 и ИП ФИО1 (покупатель), заключен договор поставки от 08.10.2020 № 32.  

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется на протяжении действия настоящего договора произвести поставку, а покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы (товар) в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Товар поставляется партиями.  

В силу пункта 1.2 номенклатура товара, стоимость, порядок оплаты согласовываются сторонами настоящего договора в спецификациях, которые после подписания сторонами являются неотъемлемыми частями настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора товар оплачивается на условиях 100% предоплаты каждой отдельной партии товара, не позднее 5 (пяти) банковских дней до планируемой даты отгрузки, если иной порядок оплаты не установлен в спецификации. Обязанность Покупателя по оплате товара считается исполненной при поступлении денежных средств на расчетный счет поставщика.  

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает ценю в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

В соответствии 8.2 если указанные споры не могут быть решены путем переговоров, они подлежат разрешению в судебном порядке по месту нахождения истца.  

Продукция отгружалась ИП ФИО1 согласно: счетов-фактур (УПД) (универсальный передаточный документ) от 21.03.2024 № 74, от 26.03.2024 № 77, что также подтверждается реестрами отгрузки камне продукции от 12.03.2024 № 47, от 22.03.2024 № 49.  

Общая стоимость отгруженной продукции составляет 439 036,00 руб. 

Согласно акту сверки оплата по отгруженной продукции ИП ФИО1 произведена в размере 190 583,44 руб. (  

Счета-фактуры (УПД) и реестры отгруженной камне продукции, в адрес ИП ФИО1 направлялись по электронному документообороту, возражений, в наш поставщика, указывающих на неполучение продукции или на продукцию несоответствующую ГОСТам не поступало, стоимость отгруженной продукции была согласована в спецификации к договору, никаких возражений также не поступало.  

С учетом оплаченной продукции в размере 190 583,44 руб. общая сумма задолженности ИП ФИО1 за отгруженную продукцию составляет 248 452,56 руб.  

В соответствии с пунктом 5.3 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 50 % от суммы задолженности.  

Руководствуясь указанным пунктом спорного договора истцом, насчитана пеня в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за период с 30.03.2024 по 06.03.2025 в размере 95230,78 руб.  

Претензией от 06.03.2025 № 55 истец обратился в адрес ответчика с требованием о погашении указанной задолженности.  

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Факт поставка товара в адрес ответчика подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе счет-фактурами от 21.03.2024 № 74, от 26.03.2024 № 77.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факты передачи истцом товара на заявленную в иске сумму, уклонение ответчика от оплаты поставленного товара, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 163 452,56 руб.  

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания задолженности в заявленном размере подлежат удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 95 230,78 руб. за период с 30.03.2024 по 06.03.2025.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.  

Так как материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.  

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 50 % от суммы задолженности.  

Проверив расчет пени за период с 30.03.2024 по 06.03.2025, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признает расчет арифметически не верным.  

Произведя перерасчет пени, суд установил, что сумма пени, начисленной в соответствии с условиями договора, составит 84 970,78 руб. за период с 30.03.2024 по 06.03.2025.  

Ответчиком в свою очередь заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.  

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 постановления № 81).  

При этом изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. По смыслу приведенных разъяснений они содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не относятся к основаниям для такого снижения.  

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру процентов, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Размер неустойки согласован сторонами в договоре. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  

предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока оплаты ответчику было известно при заключении договора.  

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.  

Кроме того, установленная договором мера ответственности в виде 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных товаров за каждый день просрочки, не является чрезмерной, завышенной, и не свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды.  

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений, принимая во внимание, что ответчиком подписан договор с условием уплаты пени за просрочку платежа в размере 0,1% от неоплаченной в срок стоимости поставленного товара, за каждый день просрочки, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, соответствует принципу восстановительного компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отказывает в ее снижении по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленной к взысканию неустойки является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.  

Иные доводы ответчика также рассмотрены судом и отклонены, как основанные на неверном толковании норм права.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца о взыскании 84 970,78 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 30.03.2024 по 06.03.2025.  

В соответствии со статьёй ст. 110 АПК РФ, с учетом рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 17 223 руб., а в сумме 4250 руб. возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

принять уточнение требований истца в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НерудПартнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

163 452,56 руб. задолженности по договору от 08.10.2020 № 32, 84 970,78 руб. пени за период с 30.03.2024 по 06.03.2025, а также 17 223 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НерудПартнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 4250 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.06.2025 № 1091. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 

<

...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Судья Е.Ю. Шмидько