АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24133/2018

13 сентября 2018 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена                 06 сентября 2018 года            

Полный текст решения изготовлен                           13 сентября 2018 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Фортум», г. Челябинск к Муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства», г.Озерск при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк», публичного акционерного общества «Челябинвестбанк», о взыскании 69 457 440 руб. 64 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Фортум» (далее-истец) 26.07.2018 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Муниципальному унитарному предприятию коммунального хозяйства» (далее-ответчик) о взыскании 69 457 440 руб.64 коп., в том числе сумму основного долга за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в апреле 2017 в размере 69 106 724 руб.05 коп., сумму пени, рассчитанную в связи с неоплатой ответчиком стоимости потребленных в апреле 2017 года тепловой энергии и теплоносителя, в размере 350 716 руб.59 коп., взыскать сумму пени, рассчитанных в порядке п.9.3 ст.15 ФЗ № 190-ФЗ, начисленные на сумму долга 69 106 724 руб.05 коп. в размере, определенном в соответствии с существующими в месте нахождения истца, опубликованными Центральным Банком Российской Федерации и имевшими место в соответствующие периоды ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за период с 21.06.2018 по день фактической уплаты долга.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. 309, 314, 330, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ) указал на неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате поставленного ресурса, в результате чего, образовалась спорная задолженность.

Определением суда от 30.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк», публичное акционерное общество «Челябинвестбанк» (далее – третьи лица, л.д.1-2).

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.60-63, 64-65).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.01.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя № 11 (далее – договор (л.д.8-14)), по условиям которого «Поставщик» обязуется подавать «Покупателю» через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности между «Покупателем» и «Поставщиком» для теплоснабжения потребителей города Озерска, а «Покупатель» обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 1.1 договора).

Объем тепловой энергии и теплоносителя согласован сторонами в п. 2.1.1. договора ориентировочно в количестве 1 007 305 Гкал на год. 

В соответствии с п. 4.1 договора Расчет за полученную «Покупателем» тепловую энергию (мощность) производится по государственно регулируемому тарифу, утверждаемому в установленном законом порядке.

Согласно п. 5.1 договора Количество тепловой энергии, отпущенное «Покупателю» определяется по приборам учета тепловой энергии и теплоносителя (Приложение № 2), установленным на территории«Поставщика», за вычетом потерь тепловой энергии через изоляцию и потерь тепловой энергии с утечкой сетевой воды (Приложение № 5) участка тепловой сети «Поставщика» от места установки приборов учета тепловой энергии до границы балансовой принадлежности. 

В соответствии с п. 7.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.  

Оплата «Покупателем» полученной тепловой энергии осуществляется в срок до 30-го (тридцатого) числа месяца, следующего за расчетным периодом. В стоимость полученной «Покупателем» тепловой энергии включается сумма налога на добавленную стоимость (п. 7.2 договора).

Договор заключен на срок по 31.12.2013, вступает в силу с 01.01.2013. С этого момента теряют силу все ранее действующие договоры и приложения к ним, но обязательства в случае их неисполнения не прекращаются (п. 10.1 договора).

В приложении № 1 к договору сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (л.д. 12).

В приложении № 2 к договору сторонами согласован перечень приборов учета по отпуску тепловой энергии с горячей водой (л.д.12 оборот).

В приложении № 3 к договору сторонами согласован температурный график и режимная карта на отопительный сезон 2012-2013 г.г. (л.д. 13).

В качестве приложения № 4 к договору сторонами оформлено соглашение о распределении денежных средств, поступающих от конечных потребителей г. Озерска (л.д. 13 оборот-14).

Истцом в апреле 2018 года ответчику поставлена тепловая энергия, что подтверждается актом приема-передачи от 30.04.2018 № 1501/090011/00000016 (л.д.19).

Для оплаты оказанных услуг ответчику выставлена счет-фактура № 1501/090011/00000016 от 30.04.2018 на сумму 69 106 724 руб. 05 коп. (л.д.19 оборот), которая ответчиком в полном объеме не оплачена.

Расчет суммы долга истцом произведен исходя из тарифов, утвержденных Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области».

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав возражения ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу п. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Поскольку все существенные условия сторонами в договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключении сторонами договора от 25.01.2013 № 11. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон. 

Факт оказания истцом услуг по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

С 05 декабря 2015г. вступила в силу ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в соответствии с которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» действие положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» распространяются на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения.

Поскольку неисполнение договорного обязательства по оплате тепловой энергии подтверждено материалами дела, требование о взыскании финансовой санкции является обоснованным. 

Истец произвел расчет пени на сумму 350 716 руб. 59 коп. (л.д. 27). 

Ответчиком контррасчет не представлен, судом расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, оснований для снижения неустойки не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд принимает во внимание положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах поскольку ответчиком допущено неисполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в размере 350 716 руб. 59 коп. 

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 13759 от 22.06.2018 в размере 200 000 руб. (л.д. 7).

Учитывая принятие судебного акта в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 000 руб., уплаченная последним при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства» в пользу публичного акционерного общества «Фортум» сумму основного долга в размере 69 106 724  руб. 05 коп., пени в размере 350 716 руб. 59 коп., пени, рассчитанную в порядке п. 9.3. ст. 15 ФЗ № 190-ФЗ, начисленные на сумму долга в размере 69 106 724 руб. 05 коп. в размере, определенном в соответствии с существующими в месте нахождения истца, опубликованными ЦБ РФ и имевшими место в соответствующие периоды ставки рефинансирования Центрального банка России за период с 21.06.2018 по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                               Н.В. Гордеева

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.