АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 марта 2024 года

Дело №

А56-78749/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Альянс» 27.02.2024 ФИО1 (доверенность от 29.06.2023), 19.03.2024 ФИО2 (доверенность от 29.06.2023), от общества с ограниченной ответственностью «БалтИнвестСтрой» 27.02.2024 и 19.03.2024 ФИО3 (доверенность от 20.04.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Формула Здоровья» 19.03.2024 ФИО4 (доверенность от 15.03.2024),

рассмотрев 27.02.2024 и 19.03.2024 в открытых судебных заседаниях кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А56-78749/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтИнвестСтрой», адрес: 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 17, литера С, помещение 11Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Альянс», адрес: 197350, Санкт-Петербург, дорога в Каменку, дом 74, литера А, часть помещения 1Н, комната 299 (часть 3), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании задолженности за оказанные генподрядные услуги в размере 137 892 649 руб. 60 коп., а также о взыскании части пеней за нарушение начального срока выполнения работ по договору подряда от 01.09.2021 № БИС-51/Джанелидзе (далее – Договор) – в размере 50 000 000 руб. и части пеней за нарушение конечного срока выполнения работ по Договору – в размере 50 000 000 руб.

В дальнейшем Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказалось от взыскания упомянутых пеней в заявленной части.

Компания заявила встречный иск и с учетом принятых судом   уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ просила взыскать с Общества 80 631 664 руб. 77 коп. задолженности по оплате поставленного на объект медицинского и специализированного оборудования, 8 128 334 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 09.08.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением от 09.08.2023, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.12.2023 решение от 09.08.2023 отменил, удовлетворил первоначальный и отказал в удовлетворении встречного исков.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 04.12.2023 и оставить в силе решение от 09.08.2023.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд при удовлетворении первоначального иска дал неправильную квалификацию договорным отношениям сторон и, не применив положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, ошибочно посчитал, что Общество доказало предоставление им  Компании генподрядных услуг; необоснованно принял в качестве подтверждения оказания означенных услуг универсальный передаточный документ (УПД) от 30.12.2021, а также акты сверки за 2021 год и за первый квартал 2022 года.

Компания считает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции во взыскании задолженности по Договору, мотивированный наличием оснований для удержания Обществом денежных средств в погашение неустойки за просрочку исполнения обязательств, ссылается при этом на просрочку кредитора в передаче фронта работ.

В судебном заседании 27.02.2024 представитель Компании поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Определением суда округа от 27.02.2024 рассмотрение кассационной жалобы Компании отложено на 11 часов 40 минут 19.03.2024.

В связи с нахождением в отпуске судьи Филиппова А.Е., ранее участвовавшего в рассмотрении кассационной жалобы, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2024 в составе суда произведена его замена на судью Константинова П.Ю.

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи судебное разбирательство в суде кассационной инстанции 19.03.2024 произведено с самого начала.  

До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Формула Здоровья», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Левашовский проспект, дом 12, литера А, этаж 4, помещение 15Н, 288, офис 427, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Формула Здоровья»), о процессуальном правопреемстве путем замены Общества в части взыскания с Компании 55 100 000 руб. В обоснование заявления ООО «Формула Здоровья» представило заключенный с Обществом договор уступки права требования от 05.12.2023, уведомление об уступке от 05.12.2023, почтовые квитанции об отправке заявления о процессуальном правопреемстве Обществу и Компании.

В судебном заседании 19.03.2024 представитель ООО «Формула Здоровья» поддержало заявленное ходатайство, представитель Общества не возражал против его, а представитель Компании просил в правопреемстве отказать, мотивируя подачей в суд одним из кредиторов последней заявления о признания Компании банкротом.

Рассмотрев заявленное ходатайство и не найдя оснований для отказа в его удовлетворении, суд округа на основании статьи 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство – заменил Общество на ООО «Формула Здоровья» в части взыскания с Компании в пользу Общества 55 100 000 руб. задолженности за генподрядные услуги.

В судебном заседании 19.03.2024 представители Компании и Общества подтвердили свои позиции. Представитель ООО «Формула Здоровья» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Договора Компания (подрядчик) обязалась выполнить комплекс работ по поставке на объект строительства, которым является здание государственного бюджетного учреждения «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи им. И.И. Джанелидзе» по адресу: Будапештская улица, дом 3/5, и монтажу в отделении экстренной медицинской помощи медицинского и специализированного оборудования; Общество (заказчик) обязалось принять и оплатить оборудование и монтажные работы.

Сроки выполнения работ – с 03.09.2021 по 15.04.2022 (пункт 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2021 № 2).

Цена Договора составляет 699 620 214 руб., в том числе 646 132 397 руб. – стоимость оборудования, не облагаемого НДС; 13 487 817 руб. – стоимость оборудования, облагаемого НДС; 40 000 000 руб. – стоимость монтажных работ;  стоимость работ включает в себя стоимость всех работ, необходимых для обеспечения и получения результатов работ по договору, в том числе затраты на обеспечение производства работ и бытовых помещений электроэнергией и водой (пункты 6.1 и 6.4 Договора).

Перечень и объемы работ, подлежащих выполнению подрядчиком, определяются техническим заданием (приложение № 1), расчетом договорной цены (приложение № 2), проектной и рабочей документацией, утвержденной заказчиком к производству работ, включая выполнение вспомогательных и технологически неразрывно связанных сопутствующих работ.

В соответствии с пунктом 7.2.1 Договора стоимость выполненных работ, за вычетом суммы погашения аванса, заказчик уплачивает в течение   30   рабочих дней с даты подписания заказчиком акта и справки форм КС-2, КС-3 за оплачиваемый месяц при условии предоставления подрядчиком   счета, счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, исполнительной документации на выполненные работы, отчета об использовании давальческих материалов, формы КС-6, а также подписанного акта сдачи-приемки оказанных заказчиком услуг.

В соответствии с пунктом 12.6 Договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ/ этапа работ, установленных договором (в том числе начального, промежуточного, конечного), заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере 1% (один процент) от цены Договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 12.7 Договора заказчик вправе удержать суммы санкций (пеней и штрафов), начисленные подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, устранение недостатков, несвоевременное предоставление документов, а также любых иных предусмотренных договором штрафных санкций в одностороннем внесудебном порядке при осуществлении расчетов (любых очередных платежей) по Договору.

Подрядчик поставил заказчику медицинское оборудование на 643 721 185 руб. 80 коп., выполнил работы по монтажу на 12 910 478 руб. 97 коп., что подтверждается актами формы КС-2 от 24.12.2021 № 1 на 12 830 553 руб. 60 коп. № 2 на 640 211 727 руб., № 3 на 79 925 руб. 37 коп., № 4 на 3 509 458 руб. 80 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 24.12.2021 № 1 на 656 631 664 руб. 77 коп., счетом-фактурой от 24.12.2021 № 12 на 656 631 664 руб. 77 коп.

Заказчик перечислил подрядчику 576 000 000 руб., из которых 286 000 000 руб. – аванс (платежные поручения от 11.11.2021 № 3091 и 3731), а 290 000 000 руб. – окончательный расчет по Договору (платежное поручение от 09.02.2022).

В результате задолженность заказчика (неоплаченная сумма) составила 80 631 664 руб. 77 коп.

Право заказчика на односторонний отказа от Договора, в том числе за нарушении подрядчиком начального и конечного сроков выполнения работ, предусмотрено пунктами 14.3.1 и 14.3.2 Договора.

Ссылаясь на то, что 17 договорных товарных позиций (более 400 единиц товара) не были поставлены и смонтированы на объекте, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, заказчик в уведомлении от 20.05.2022 № 63 сообщил ему об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании пунктов 14.3.1 и 14.3.2 Договора, пункта 2 статьи                 715 ГК РФ, а также потребовал возвратить неотработанный аванс и      уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Правомерность указанного отказа является предметом арбитражного спора по делу № А56-64023/2022.

Общество и Компания 30.12.2021 подписали УПД на оказанные Обществом генподрядные услуги на 137 892 649 руб. 60 коп. В актах сверки  за 2021 год и за I квартал 2022 года стороны подтвердили наличие на стороне Компании соответствующей задолженности.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Общество с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском. В обоснование иска Общество представило, помимо УПД и актов сверки, договоры на электроснабжение объекта строительства, на оказание охранных и инжиниринговых, услуг по вывозу отходов, указало на обеспечение в интересах Компании электроснабжения объекта, включая освещение мест производства работ Компанией, и предоставление точек подключения к электрической сети электроинструмента, на обеспечение Компании нетитульными временными сооружениями (контейнерной площадкой с контейнерами для мусора и ограждения строительной площадки), охрану строительной площадки и соблюдение контрольно-пропускного режима

Компания возражала против удовлетворения первоначального иска, указывая на несогласованность в Договоре условий оказания генподрядных услуг, а также на отсутствие между сторонами реальных хозяйственных операций на заявленную сумму.

Компания заявила встречный иск о взыскании задолженности за поставленное оборудование и его монтаж.

В свою очередь Общество сослалось на допущенную Компанией просрочку как начала, так и окончания работ, начисление в этой связи 874 525 267 руб. 50 коп. неустойки в соответствии с условиями пункта 6.1 Договора и удержание в соответствии с пунктом 12.7 Договора 80 631 664 руб. 77 коп. в счет начисленной неустойки.

Заключенный между сторонами Договор содержит элементы договора поставки и договора подряда, поскольку предусматривает не только поставку оборудования к месту поставки, но и обязанность по его монтажу. Конечным желаемым результатам Договора для Общества было получение в указанном им месте смонтированного оборудования, соответствующего требованиям Договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (пункт 2 статьи 747 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 статьи 747 ГК РФ оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 указанной статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон и пришел к выводу о том, что Общество не подтвердило оказание Компании услуг генподряда.

Суд отклонил доводы Общества об удержании 80 631 664 руб. 77 коп. неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ со ссылкой на отказ Общества от исковых требований о взыскании части неустойки за нарушение Компанией начального и конечного сроков выполнения работ.

Суд также признал, что заказчик не обеспечил строительную готовность объекта для монтажа медицинского оборудования, в том числе соответствие помещений заказчика требованиям, предъявляемым к помещениям, в которых предполагается монтаж медицинского оборудования, о чем подрядчик уведомлял заказчика.

При таком положении суд посчитал неправомерными как требования Общества о взыскании стоимости генподрядных услуг, так и основания для начисления и удержания неустойки за просрочку начала и окончания поставки и выполнения работ.

С учетом изложенного суд отказал в первоначальном иске и удовлетворил встречный иск.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело и оценив представленные в материалы дела доказательства, счел выводы суда первой инстанции не соответствующими материалам дела.

Так, в части первоначального иска апелляционный суд отметил, что, помимо приведенных норм права, правоотношения в сфере оказания услуг генподряда ранее также регулировались Положением о взаимоотношениях организаций – генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденным постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.1987 № 132/109 (далее – Положение № 132/109), в пункте 33 которого приведен перечень подлежащих оплате генподрядных услуг генподрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику (перечень не является исчерпывающим).

Тот факт, что постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2020 № 857 признано недействующим, не препятствует возможности использования его в качестве ориентира для возможного договорного урегулирования взаимных обязанностей сторон субподрядных отношений. Указанная возможность, в частности, признается в письме Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 17.03.2000 № 10-92 «О взаимоотношениях организаций – генеральных подрядчиков с субподрядными организациями».

Суд истолковал по правилам статьи 431 ГК РФ условия Договора,                    в том числе положения пунктов 6.1, 6.4, 7.2.1, учел разъяснения, данные в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которым совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, учел, что закон не исключает возможность достижения сторонами соглашения об изменении условий договора, заключенного в письменной форме, способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, и заключил, что сторонами согласована оплата подрядчику по Договору при подписанном сторонами акте сдачи-приемки оказанных заказчиком услуг.

Суд апелляционной инстанции установил, что стоимость работ, указанная в пункте 6.1 Договора, включает в себя стоимость всех работ, необходимых для обеспечения и получения результатов работ по Договору, в том числе затраты на обеспечение производства работ и бытовых помещений электроэнергией и водой, однако доказательства несения указанных расходов подрядчиком не представлены, при этом Общество обеспечило электроснабжение Объекта, включая освещение мест производства работ Компанией, предоставило последней точки подключения к электрической сети электроинструмента, нетитульные временные сооружения (контейнерную площадку с контейнерами для мусора), обеспечило ограждение строительной площадки, ее охрану, соблюдение контрольно-пропускного режима, а также обеспечило оказание инжиниринговых услуг, а также приемку от Компании выполненных работ и сдачу их заказчику.

Апелляционный суд на основании представленных Обществом в материалы дела первичных учетных документов и договоров с третьими лицами установил факт оказания услуг генподрядных услуг, а также, что подрядчик без разногласий подписал и скрепил печатью УПД от 30.12.2021           № 894 о передаче услуг генподряда на 137 892 649 руб. 60 коп., а затем подписал и скрепил печатью акты сверки взаимных расчетов за 2021 год и за I квартал 2022 года, в которых  отражена указанная сумма.  

При таком положении суд апелляционной инстанции заключил, что сторонами достигнута соответствующая договоренность как по предмету, так и по стоимости генподрядных услуг, поэтому посчитал, что первоначальный иск подлежит удовлетворению.

В отношении встречных исковых требований апелляционный суд также не согласился с судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции счел отсутствующими основания для освобождения Компании от ответственности за нарушение начального и конечного сроков поставки оборудования и выполнения работ по его монтажу. 

Так, отметил суд, при сроке выполнения работ с 03.09.2021 по 15.04.2022 подрядчик поставил заказчику медицинское оборудование и выполнил работы по монтажу только 24.12.2021, что подтверждается соответствующими актами и справкой формы КС-2 и КС-3. До указанной даты и до расторжения Обществом Договора иные поставки и работы по нему Компанией не проводились. Из 46 товарных позиций по Договору до расторжения Договора 17 позиций не поставлено.

При этом письма Компании с уведомлением об отсутствии готовности помещений для монтажа оборудования, на которые сослался суд первой инстанции в обоснование освобождения Компании от ответственности в виде неустойки, апелляционный суд не принял в качестве подтверждающих означенные обстоятельства, поскольку они датированы ранее даты первой поставки оборудования и проведения Компанией его монтажа – до 24.12.2021. Доказательства отсутствия возможности поставки оборудования и его монтажа после 24.12.2021 материалы дела не содержат. Компания на наличие препятствий для своевременной закупки всего перечня оборудования, а также на наличие препятствий для его монтажа после 24.12.2021 при рассмотрении дела не ссылалась.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание результат рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа дела                             № А56-64023/2022 по иску Компании к Обществу о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения Договора. Суд кассационной инстанции отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска и направил дело на новое рассмотрение, так как посчитал не соответствующими материалам дела выводы судов о том, что обязательства подрядчика по выполнению работ по Договору не могли               быть исполнены только по вине заказчика и что невыполнение Обществом обязательств по поставке 17 из 46 товарных позиций по Договору в установленный в Договоре срок явилось следствием лишь невыполнения заказчиком встречных обязательств по подготовке помещений для монтажа оборудования.

Апелляционный суд обратил внимание на то, что Общество  отказалось от иска в части взыскания с Компании пеней в размере 50 000 000 руб. за нарушение начального срока выполнения работ и 50 000 000 руб. за нарушение конечного срока выполнения работ, однако в остальной части от права на взыскание неустойки оно не отказывалось и заявило об удержании с Компании 80 631 664 руб. 77 коп.

Признав наличие на стороне Компании просрочки исполнения обязательств по Договору и предоставленное Обществу согласно пункту 12.7 Договора права удержания ее из сумм, подлежащих выплате подрядчику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования Компании к Обществу.

Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены постановления ввиду следующего.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Современная судебная практика Верховного Суда Российской Федерации также исходит из допустимости согласования сторонами договора субподряда условия о возмездности генподрядных услуг, связанных с координацией выполняемых субподрядчиком работ и т.п. (определение от 18.10.2018 № 305-ЭС18-7308).

Суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание в том числе тот факт, что Компания трижды подтверждала оказание ей Обществом генподрядных услуг.

Оказание Обществом соответствующих услуг подтверждено материалами дела и Компанией не опровергнуто. Доказательств самостоятельного несения соответствующих расходов, необходимых при исполнении обязательств по Договору, Компания в материалы дела не представила.

Довод Общества об отсутствии оснований для удержания Компанией подлежащей уплате задолженности по Договору со ссылкой на просрочку кредитора правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на наличие просрочки Общества, пени за которую значительно превышают размер удержанной суммы и суммы неустойки, от взыскания которой Компания отказалась.

Доводы Общества повторяют ранее изложенные им в процессуальных документах доводы, которые получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований не согласиться с апелляционным судом у суда округа не имеется.

При таком положении кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

произвести процессуальное правопреемство, заменив общество с ограниченной ответственностью «БалтИнвестСтрой» на общество с ограниченной ответственностью «Формула Здоровья» в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альянс» 55 100 000 руб. задолженности за генподрядные услуги. 

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А56-78749/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Альянс» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

 

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов