ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тула Дело № А68-2594/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2023 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Пачелмский завод железобетонных изделий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика – акционерного общества «Россети Центра и Приволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (филиал публичное акционерное общество «Россети Центра и Приволжья» – «Рязаньэнерго»), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центра и Приволжья» на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2023 по делу № А68-2594/2023 (судья Косоухова С.В.), УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Пачелмский завод железобетонных изделий» (далее – истец, ООО «Пачелмский завод железобетонных изделий») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центра и Приволжья» (филиал публичное акционерное общество «Россети Центра и Приволжья» – «Рязаньэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Россети Центра и Приволжья) о взыскании задолженности по договору поставки от 11.01.2021 № 622002758 А68-2594/2023 в размере 9 793 373 руб. 76 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 71 967 руб. Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает, что со стороны истца не предоставлены надлежащие доказательства, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом. От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное участием представителей ответчика в иных судебных процессах. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, а также третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ). В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса. Из анализа данных норм следует, что отложение судебного разбирательства в судебном заседании по ходатайству лица, участвующего в деле, во-первых, является правом суда, а не его обязанностью, а, во-вторых, подобное отложение возможно (допустимо) в случае, если неявка лица не позволяет рассмотреть дело. Между тем в заявленном ходатайстве об отложении судебного заседания не указаны факты, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, позиция которого полностью изложена в апелляционной жалобе, а, значит, неявка его представителя не препятствует рассмотрению дела в данном судебном заседании. А68-2594/2023 Представители ответчика самостоятельно определили, что их участие в иных судах более важно, чем участие в Двадцатом арбитражном апелляционном суде. Кроме того, согласно абзацу 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица. К тому же, во-первых, явка представителя ответчика в суд апелляционной инстанции обязательной не признавалась, представления дополнительных документов не требуется, дело может быть рассмотрено по документам и пояснениям, имеющимся в материалах дела, во-вторых, в случае отложения судебного заседания могут быть нарушены разумные сроки рассмотрения настоящего дела. Что касается указания ответчика в ходатайстве на отказ суда апелляционной инстанции провести судебное заседание путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, то оно противоречит материалам дела, поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 данное ходатайство было удовлетворено. Двадцатый арбитражный апелляционный суд выходил в судебное заседание посредством ВКС, однако представитель, заявив подобное ходатайство, на связь не вышел. С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отказано. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что между ПАО «Россети Центра и Приволжья» (покупатель) и ООО «Пачелмский завод железобетонных изделий» (поставщик) 11.01.2021 заключен договор поставки № 622002758, согласно пункту 2.1 которого поставщик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется в обусловленный договором срок передать в собственность покупателя следующий новый товар: сетевой железобетон, опоры типа СК и опоры типа СВ, а покупатель обязуется принять и оплатить А68-2594/2023 товар. В силу пункта 1.9 договора стороны согласовали объект поставки – филиал «Рязаньэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья». Оплата поставленного поставщиком товара, принятого покупателем на основании товарной накладной, осуществляется покупателем в размере 100 % цены договора, предусмотренной пунктом 3.1, оплата производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами накладной, предоставления счета-фактуры и иных документов, предусмотренных договором (в соответствии с постановлением Правительства от 11.12.2014 № 1352-ПП «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц») при соблюдении следующего условия: поставщик передал, а покупатель принял все необходимые документы, предусмотренные разделами 6 и 8 и пунктом 5.10 настоящего договора (пункт 4.2 договора). Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, факт принятия товара подтверждается подписью и печатью ответчика на товарных накладных. В нарушение условий договора и действующего законодательства ответчик образовавшуюся задолженность оплатил частично, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 9 793 373 руб. 76 коп. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с иском. Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар А68-2594/2023 непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт поставки истцом товара и его принятия ответчиком подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанным сторонами (л. д. 55 – 67), актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 (л. д. 12). При этом ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих исковые требования. С учетом подтвержденного факта наличия задолженности, суд первой инстанции по праву удовлетворил требования истца, взыскав основной долг в размере 9 793 373 руб. 76 коп. Таким образом, следует признать что, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено. Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в А68-2594/2023 соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2023 по делу № А68-2594/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции. Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова Судьи Д.В. Большаков Е.В. Мордасов