АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24902/18

28 марта 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   26 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            28 марта 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Андриановой Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Государственного учреждения – Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации  (ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Легро-М» (ИНН 

<

***>), закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ», общество с ограниченной ответственностью «Белая трость» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Издательско-полиграфический тифлоинформационный комплекс "Логосвос" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

об оспаривании решения, предписания,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 22.11.2018 ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 16.04.2018 ФИО3;

от третьих лиц: представители не явились;

установил:

государственное учреждение – Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации  (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения в части пунктов 2, 3, 4 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) по делу №1326/03 от 27.07.2018, а также предписания №483/03 от 27.07.2018 в части отмены всех сформированных протоколов внесение изменений в документацию об аукционе.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Легро-М», закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ,  общество с ограниченной ответственностью «Белая трость», общество с ограниченной ответственностью "Издательско-полиграфический тифлоинформационный комплекс "Логосвос" .

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

13.07.2018 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок учреждением (далее - заказчик) размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0258100000318000153 "Поставка инвалидам Ростовской области специальных устройств для чтения "говорящих книг".

Согласно данному извещению, начальная (максимальная) цена контракта составила 1124147 руб.; дата и время окончания подачи заявок на участие в аукционе – 23.07.2018 10:00.

20.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «Легро-М» обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по признакам нарушения заказчиком Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) при проведении аукциона. Согласно доводам жалобы, положения документации об аукционе не соответствуют закону и ограничивают конкуренцию.

Как установлено Управлением заказчиком в разделе III "Описание объекта закупки" документации об аукционе предъявлено требование о поставке тифлофлешплееров, с обязательным условием использования только одного конкретного декодирующего элемента (криптоключа), принадлежащего ООО "ИПТК "Логосвос". Такое требование, по мнению Управления, препятствует целям поддержания благоприятной конкурентной среды, предотвращения ограничения и устранения конкуренции при закупках для государственных и муниципальных нужд, ведет к невозможности участия в закупке добросовестных участников рынка.

Решением по делу №1326/03 от 27.07.2018 Управление признало жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легро-М» частично обоснованной, заказчика нарушившим ч. 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ.

На основании указанного решения, Управлением выдано заказчику предписание №483/03 от 27.07.2018, согласно которому  заказчик в срок до 16.08.2018 обязан отменить все сформированные протоколы и внести изменения в документацию об аукционе, а именно: привести документацию об аукционе в соответствии с требованиями Закона и решения по делу №1326/03 от 27.07.2018; продлить срок подачи заявок в соответствии с ч. 6 ст. 65 Закона №44-ФЗ.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также   взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу частей 1, 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 данного Закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Федерального закона N 44-ФЗ.

Из пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии;

3) описание объекта закупки может включать в себя спецификации, планы, чертежи, эскизы, фотографии, результаты работы, тестирования, требования, в том числе в отношении проведения испытаний, методов испытаний, упаковки в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, маркировки, этикеток, подтверждения соответствия, процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии.

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Федерального закона N 44-ФЗ участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может быть ограничено только в случаях, предусмотренных Законом.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон о социальной защите инвалидов) государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета. 

Согласно статье 11.1 Закона о социальной защите инвалидов к техническим средствам реабилитации инвалидов относятся устройства, содержащие технические решения, в том числе, специальные, используемые для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида. 

Решение об обеспечении инвалидов техническими средствами реабилитации принимается при установлении медицинских показаний и противопоказаний. 

Финансирование расходных обязательств по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации осуществляется за счет средств федерального бюджета и Фонда социального страхования Российской Федерации. 

Согласно пункту 4 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 № 240 (далее – Правила), финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации, связанных с обеспечением инвалидов и ветеранов техническими средствами и изделиями, в соответствии с Правилами, осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на обеспечение инвалидов (ветеранов) техническими средствами, включая изготовление и ремонт изделий, предоставляемых в установленном порядке из федерального бюджета бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации в виде межбюджетных трансфертов на указанные цели. 

В соответствии с Федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.20015 № 2347-р, к техническим средствам реабилитации инвалидов относятся специальные устройства для чтения «Говорящих книг». 

Перечнем форматов, предназначенных исключительно для использования слепыми и слабовидящими (рельефно-точечным шрифтом и другими специальными способами), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2016 № 32 (далее – Постановление № 32), предусмотрен следующий формат: «Говорящие книги», записанные в цифровом криптозащищенном аудиоформате для прослушивания на тифлофлешплеере: электронные аудиокниги, файлы которых созданы с помощью специального программного обеспечения и оснащены криптозащитой, которая осуществляется с применением 3-проходного поточного блочного шифрования MP3 по алгоритму ХХТЕА с длиной ключа 128 бит. 

Фонд самостоятельно и с помощью своих региональных отделений осуществляет в рамках Федерального закона № 44-ФЗ закупку специальных устройств для чтения «Говорящих книг» (тифлофлешплееров) для последующего обеспечения ими инвалидов. 

Как следует из материалов дела заказчик в разделе III "Описание объекта закупки" документации об аукционе установил, в том числе следующие требования к закупаемым устройствам:

специальное устройство для чтения "говорящих" книг на флэш-картах предназначено для воспроизведения "говорящих книг", записанных в специальном криптозащищенном формате, принятом ВОС и Российской государственной библиотекой для слепых в качестве общероссийского стандарта для обеспечения фондов специальных библиотек и школ для слепых, "говорящих книг" международного формата DAISY, аудио файлов и электронных текстов. 

Разработчиком и правообладателем криптоключа указанного формата является ООО "ИПТК "Логосвос". В связи с чем, разрешение на его использование дается исключительно указанной организацией после тщательной технической и потребительской экспертизы тифлофлешплееров, заявленных поставщиками (производителями).

Как указал заявитель, криптоключ указанного формата, выпущенный ООО "ИПТК "Логосвос", принят Всероссийским обществом слепых и Российской государственной библиотекой для слепых в качестве общероссийского стандарта для обеспечения фондов специальных библиотек и школ для слепых.

Довод учреждения о том, что в части воспроизведения криптозащитного формата, принятого Всероссийским обществом слепых и Российской государственной библиотекой для слепых, полностью совпадает с форматом «Говорящих книг», утвержденных Постановлением № 32, отклоняется судом ввиду следующего. 

Исходя из положений Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», деятельность по производству специальных устройств для чтения «Говорящих книг» не подлежит обязательному лицензированию. 

Также, исходя из положений Единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982, специальные устройства для чтения «Говорящих книг» (тифлофлешплееры), а также сами «Говорящие книги» не относятся к продукции, подлежащей обязательной сертификации. 

Кроме того, согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг). 

Таким образом, специальные устройства для чтения «Говорящих книг» (тифлофлешплееры) и сами «Говорящие книги» могут быть подвергнуты сертификации (подтверждение соответствия объектов требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров) исключительно на добровольной основе. 

Вместе с тем, требования учреждения о воспроизведении «Говорящих книг» именно в специальном криптозащитном формате, принятом Всероссийским обществом слепых и Российской государственной библиотекой для слепых в качестве общероссийского стандарта, не предусмотрены законодательством Российской Федерации и накладывают на производителей тифлофлешплееров необоснованные требования.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что требование к закупаемым устройствам, установленное в аукционной документации, ограничивает конкуренцию.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение по делу №1326/03 от 27.07.2018, и  предписание №483/03 от 27.07.2018  соответствуют действующему законодательству, что в силу статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствует признанию их недействительными.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку заявитель как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины с заявителя не взыскивается.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2018 по делу № А53-24902/18 суд по ходатайству заявителя принял обеспечительные меры.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований по делу, у суда в силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для сохранения обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2018. Следовательно, такие обеспечительные меры подлежат отмене при вынесении судом решения.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2018, в виде приостановления действия предписания №483/03 от 27.07.2018 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Ю.Ю. Андрианова