АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-5064/2013

24 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

при участии представителей

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества 

«Ивановский бройлер» Борзова Игоря Юрьевича:

Азаровой Т.В. по доверенности от 03.07.2018,

от Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области:

Смирновой И.С. по доверенности от 24.01.2019 № 10-11/22-8П, 

от общества с ограниченной ответственностью «Натуральные продукты»:

Парамоновой С.В. по доверенности от 14.11.2018

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

и общества с ограниченной ответственностью «Натуральные продукты»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2018,

принятое судьей Беловой В.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу № А17-5064/2013

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Натуральные продукты»,

открытого акционерного общества «Московское городское энергосбытовое предприятие»,

Федеральной налоговой службы России в лице

Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсных управляющих 

открытого акционерного общества «Ивановский Бройлер» 

(ИНН: 3711008940, ОГРН: 1023701509798)

Борзова Игоря Юрьевича и Рычагова Алексея Валерьевича 

и   у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ивановский Бройлер» (далее – ОАО «Ивановский Бройлер»; должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратились общество с ограниченной ответственностью «Натуральные продукты» (далее – ООО «Натуральные продукты»), открытое акционерное общество «Московское городское энергосбытовое предприятие» (далее – ОАО «Мосгорэнерго») и Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области (далее – уполномоченный орган) с заявлениями, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и объединенными в одно производство для совместного рассмотрения, о признании незаконными действий конкурсных управляющих ОАО «Ивановский Бройлер» Борзова Игоря Юрьевича и Рычагова Алексея Валерьевича по порядку удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам и действий конкурсного управляющего Борзова И.Ю. по нарушению установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) очередности погашения текущих обязательств должника одной очереди в порядке календарной очередности, в том числе неуплате обязательных платежей, при фактическом погашении текущих платежей, связанных с хозяйственной деятельностью ОАО «Ивановский Бройлер», возникших позднее.

Суд первой инстанции определением от 03.08.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, прекратил производство по заявлению ОАО «Мосгорэнерго» о признании незаконными действий конкурсного управляющего Рычагова А.В. в части осуществления платежей в пользу ООО «ТК «Автотрио», ООО «Агромакс», налогового органа, ООО «МегаОйл», ООО «Стем», ЧУ ДПО УЦ «Ивановский», ООО «Центрвет», ООО «ЮжУралКартон», ООО КСП «Юмас», компенсации расходов на горючесмазочные материалы и медицинское обслуживание и отказал в удовлетворении заявлений ООО «Натуральные продукты», ОАО «Мосгорэнерго» и уполномоченного органа в остальной части требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, уполномоченный орган и ООО «Натуральные продукты» обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 03.08.2018 и постановление от 19.12.2018 в обжалованной части и принять новый судебный акт о признании незаконными действий конкурсного управляющего Борзова И.Ю. по нарушению установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущих обязательств должника одной очереди в порядке календарной очередности, в том числе неуплате обязательных платежей, при фактическом погашении текущих платежей, связанных с хозяйственной деятельностью ОАО «Ивановский Бройлер», возникших позднее; по порядку удовлетворения требований ООО «Натуральные продукты» по текущим обязательствам в сумме 12 230 211 рублей 60 копеек с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и о признании незаконным бездействия Борзова И.Ю., выразившегося в уклонении от своевременного направления в банк должника распоряжений о взыскании с него в пользу ООО «Натуральные продукты» задолженности в сумме 13 749 358 рублей 05 копеек.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают, что основные расходы должника непосредственно связаны с осуществлением производственной хозяйственной деятельности и подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей. Платежи, связанные с продолжением производственной деятельности, не могут быть отнесены к расходам, направленным исключительно на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. В данном случае у конкурсного управляющего отсутствовали основания для отступления от установленной законом очередности удовлетворения текущих требований, поскольку оплата расходов с целью продолжения должником производственной деятельности не направлена на достижение целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе на недопущение гибели или порчи имущества либо предотвращение увольнения работников по их инициативе.

Как поясняют заявители, Борзов И.Ю., исполнявший обязанности конкурсного управляющего ОАО «Ивановский Бройлер» более трех лет, не принял мер по сокращению деятельности должника, затраты на которую не покрывались полученными доходами, и по определению объема выработки продукции в объеме, минимально необходимом для обеспечения сохранности конкурсной массы до момента продажи предприятия. Кроме того, Арбитражный суд Ивановской области вступившим в законную силу определением от 26.09.2017 установил очередность текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в составе второй очереди; определением от 03.07.2018 отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об изменении очередности удовлетворения текущих требований по страховым взносам, начисленным за период с 01.09.2013 по 12.07.2017. Борзов И.Ю., как конкурсный управляющий, имел возможность и обязан был направить в банк распоряжение или иной документ, указывающий на необходимость исполнения соответствующего обязательства или изменения очередности, отраженной в платежных документах. При этом конкурсный управляющий самостоятельно оплачивал текущие страховые взносы, начисленные с 01.01.2017.

ООО «Натуральные продукты» ссылается на отсутствие у суда первой инстанции оснований для объединения заявлений об оспаривании действий (бездействия) конкурсных управляющих должника в одно производства для совместного рассмотрения. Объединение обособленных споров в одно производство привело к затруднению рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб ООО «Натуральные продукты» и уполномоченного органа на определение суда первой инстанции от 03.08.2018 и к принятию неправильных судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки доводам ООО «Натуральные продукты» по вопросам правомерности отнесения конкурсным управляющим текущих платежей в сумме 12 230 211 рублей 60 копеек к эксплуатационным расходам и их погашения в составе третьей очереди. Подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами текущая задолженность ОАО «Ивановский Бройлер» перед ООО «Натуральные продукты» составляет 13 749 358 рублей 05 копеек, в том числе 13 625 914 рублей 05 копеек задолженности по гражданско-правовым обязательствам и 123 444 рублей расходов по уплате государственной пошлины, и подлежит погашению в составе четвертой очереди. Получив от ООО «Натуральные продукты» исполнительные листы о взыскании указанной задолженности 25.01.2016, конкурсный управляющий Борзов И.Ю. направил в банк должника платежные поручения на списание долга только 04.07.2016 и 28.07.2016, то есть спустя более чем пять месяцев с даты получения исполнительных документов. При этом Борзов И.Ю. располагал сведениями о наличии задолженности и о дате ее возникновения, однако, намеренно уклонялся от постановки платежных документов в картотеку банка плательщика. Данное бездействие конкурсного управляющего привело к нарушению календарной очередности погашения текущих платежей в феврале 2017 года. Борзов И.Ю. в период с 17.11.2105 по 26.06.2017 погасил текущие платежи в сумме 12 230 211 рублей 60 копеек с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и необоснованно отнес спорные платежи к эксплуатационным расходам. Материалы дела не содержат доказательств того, как неосуществление расходов по приобретению велосипедов, шкафов для одежды, грамот, на оплату рекламных и коммунальных услуг, а также связанных с благоустройством территории, в составе третьей очереди в качестве эксплуатационных платежей привело бы к немедленной остановке производственного процесса и резкому увеличению убыточности предприятия должника.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 20.03.2019 откладывал рассмотрение кассационной жалобы по правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 19.04.2019.

Определением от 19.04.2019 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Ногтевой В.А., находящейся в очередном отпуске, на судью Жеглову О.Н. Кассационная жалоба рассмотрена с самого начала.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание, назначенное на 20.03.2019, проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебных заседаниях представители уполномоченного органа и ООО «Натуральные продукты» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах; представитель конкурсного управляющего Борзова И.Ю. отклонил доводы заявителей жалоб, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебные заседания, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, и заслушав представителей уполномоченного органа, ООО «Натуральные продукты» и конкурсного управляющего должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области определением от 04.04.2014 ввел в отношении ОАО «Ивановский бройлер» процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим Паспортникову Ирину Валерьевну; определением от 18.11.2014 ввел в отношении должника процедуру внешнего управления, утвердив внешним управляющим Рычагова А.В.; решением от 15.04.2015 признал ОАО «Ивановский бройлер» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил Рычагова А.В. конкурсным управляющим должника; определением от 09.11.2015 освободил Рычагова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим должника Борзова И.Ю.

Посчитав, что в период конкурсного производства конкурсные управляющие должника Рычагов А.В. и Борзов И.Ю. допустили нарушение установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности погашения текущих обязательств должника одной очереди в порядке календарной очередности, в том числе неуплате обязательных платежей, при фактическом погашении текущих платежей, связанных с хозяйственной деятельностью ОАО «Ивановский Бройлер», возникших позднее, а также погашали требования кредиторов по текущим платежам четвертой очереди с нарушением календарной очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве, кредиторы ООО «Натуральные продукты», ОАО «Мосгорэнерго» и уполномоченный орган обратились в арбитражный суд с жалобами на действия конкурсных управляющих.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одновременно фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных статьях перечень не является исчерпывающим.

По правилам абзаца 4 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; осуществлять иные установленные указанным законом функции.

В статье 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий исполняет установленные данным Законом обязанности, в частности, по ведению реестра требований кредиторов, распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях, установленных законом, по проведению расчетов с кредиторами в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В статье 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

На дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства пункт 2 статьи 134 Закона банкротстве действовали в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которая в силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подлежит применению в деле о банкротстве ОАО «Ивановский Бройлер» до момента завершения процедуры конкурсного производства.

По правилам пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

– в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

– во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

– в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

– в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ) к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей.

Вместе с тем согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60), суд вправе признать законным отступление конкурсного управляющего от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

При этом основополагающим критерием законности таких выплат являются добросовестные и разумные действия арбитражного управляющего в интересах должника и его кредиторов.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления конкурсного управляющего от предусмотренной законом очередности при расчете с текущими кредиторами в целях продолжения производственного процесса ОАО «Ивановский Бройлер», направленного на сохранение действующего предприятия как имущественного комплекса, и признали правомерным распределение Борзовым И.Ю. расходов, связанных с основной деятельностью должника, в составе третьей очереди текущих платежей.

Суды приняли во внимание, что на собрании кредиторов, состоявшемся 10.08.2015, принято решение о продолжении деятельности предприятия должника; комитет кредиторов 30.06.2016 принял решение об оптимизации организации работы ОАО «Ивановский Бройлер». При определении стратегии конкурсного производства в отношении должника Борзов И.Ю. определил размер расходов, направленных на сохранность имущества должника в случае остановки производственного процесса и прекращения ведения хозяйственной деятельности ОАО «Ивановский Бройлер», обоснованно посчитав спорные платежи необходимыми для продолжения деятельности должника в качестве сельскохозяйственной организации в целях обеспечения сохранности его имущества как единого производственного комплекса (объекта бизнеса), предназначенного для продажи.

С учетом изложенного суды сочли целесообразным осуществление конкурсным управляющим затрат в целях дальнейшего функционирования ОАО «Ивановский Бройлер» как хозяйствующего субъекта и градообразующего предприятия и пришли к обоснованному выводу об отнесении Борзовым И.Ю. платежей поставщикам продукции, товаров и услуг к эксплуатационным расходам, подлежащим удовлетворению в порядке третьей очереди текущих платежей.

При этом суды обоснованно сочли, что несвоевременное направление платежных поручений для исполнения требований исполнительных документов взыскателя – ООО «Натуральные продукты» – в банк должника не повлекло нарушения очередности погашения текущих платежей.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 41.1 Постановления № 60, утратившим силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации», суды признали правомерным отнесение Борзовым И.Ю. в 2015 и 2016 годах страховых взносов на обязательное пенсионное страхование к четвертой очереди текущих платежей, так как конкурсный управляющий руководствовался действовавшими в указанный период разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Действовавшая в спорный период часть 7 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации», Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» не позволяли конкурсному управляющему самостоятельно внести изменения в инкассовые поручения, предъявленные Пенсионным фондом к расчетному счету должника, так как в силу приведенных норм платежные документы подлежали безусловному исполнению банком.

Суды приняли во внимание, что при определении текущей очередности выплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Борзов И.Ю. находился в условиях правовой неопределенности вследствие отсутствия единообразия в применении норм действовавшего законодательства. 

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспоренных действий Борзова И.Ю. незаконными.

Является несостоятельной ссылка заявителей жалоб на определение от 26.09.2017, в котором суд установил очередность текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в составе второй очереди, и на определение от 03.07.2018, которым суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об изменении очередности удовлетворения текущих требований по страховым взносам, начисленным за период с 01.09.2013 по 12.07.2017. В данных судебных актах суд определил поведение конкурсного управляющего по удовлетворению требований текущих кредиторов и уполномоченного органа на будущее время. 

В то же время в рамках настоящего дела о банкротстве суд неоднократно проверил специфику деятельности ОАО «Ивановский бройлер», позволившую судам прийти к выводам о возможности отступления от законной очередности удовлетворения требований текущих кредиторов и уполномоченного органа и о законности действий конкурсных управляющих должника (определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2017, оставленное без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и Арбитражного суда волго-Вятского округа от 21.05.2018; определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.05.2018, оставленного без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 96.07.2018).

Суд округа отклонил, как несостоятельный, довод ООО «Натуральные продукты» о необоснованном объединении судом первой инстанции в нарушение части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлений об оспаривании действий (бездействия) конкурсных управляющих должника в одно производство.

Обособленные споры о признании незаконными действий (бездействия) конкурсных управляющих Борзова И.Ю. и Рычагова А.В. несмотря на то, что в них участвуют со стороны заявителей разные лица, являются однородными. 

При этом суд округа не выявил допущенных судами двух инстанций процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем могли бы являться основаниями для отмены обжалованных судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не может быть принята во внимание и ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что суды не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, не указали на мотивы, по которым они отклонили их доводы и аргументы. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Прочие доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку исследованных судами двух инстанций обстоятельств. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд округа не вправе переоценивать исследованные нижестоящими инстанциями доказательства и сделанные на их основе выводы.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ивановской области от 03.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А17-5064/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области и общества с ограниченной ответственностью «Натуральные продукты» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

О.Н. Жеглова

В.П. Прыткова