ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-2238/2019

город Ростов-на-Дону

17 октября 2021 года

15АП-17316/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Архстрой" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2021 по делу № А53-2238/2019 о завершении конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (далее - должник, ООО "Капитал-Строй) Арбитражным судом Ростовской области рассматривался отчет конкурсного управляющего должника ФИО2 (далее - конкурный управляющий) о результатах процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2021 завершено конкурное производство в отношении должника, суд определил считать погашенными требования кредиторов, которые не были удовлетворены из-за недостаточности конкурсной массы.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Союз Архстрой" (далее - кредитор, ООО "Союз Архстрой") обжаловало определение суда первой инстанции от 22.07.2021 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции об отсутствии иного имущества, подлежащего включении в конкурную массу должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Податель апелляционной жалобы указывает, что при анализе финансового состояния должника в процедуре наблюдения временным управляющим установлено наличие дебиторской задолженности в сумме 18 558 000 руб. и запасов материальных средств на сумму 4 500 000 руб., однако конкурным управляющим указанное имущество не включено в конкурсную массу должника. ООО "Союз Архстрой" отмечает, что конкурный управляющий должника не предпринял никаких действий для привлечения руководителя и участников должника к предусмотренной законом ответственности. Также кредитор указывает, что на собраниях кредиторов должника отсутствовал кворум, вместе с тем, конкурный управляющий не созывал повторное собрание кредиторов должника и обратился в суд с рассматриваемым ходатайством.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурный управляющий должника указывал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2019 признаны обоснованными требования ООО "Союз Архстрой", в отношении ООО "КапиталСтрой" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 56 от 30.03.2019. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2019 в отношении ООО "Капитал-Строй" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете Коммерсантъ от 21.12.2019 № 236 (6716).

По итогам процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий представил в суд отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, согласно имущество у должника не выявлено, перспективы пополнения конкурсной массы отсутствует, в связи с чем собранием кредиторов принято решение об обращении в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Удовлетворение требований кредиторов производится конкурсным управляющим из конкурсной массы, которая формируется последним из выявленных активов должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147, пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 указанного Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности, пополнению конкурсной массы.

Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Согласно представленному в материалы дела отчету конкурсного управляющего у ООО "КапиталСтрой" не выявлено имущество. Доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

В реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 10 094 115, 96 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание принятое на собрании кредиторов решение о завершении процедуры, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры конкурсного производства.

Между тем, судебная коллегия, исследовав анализ финансового состояния должника, проведенный в процедуре наблюдения, установила наличие информации о дебиторской задолженности должника, которая на 2018 год составляла 18 559 000 руб., однако конкурным управляющим не проведена опись указанного имущества должника, данное имущество не отражено в инвентаризационной описи, не проанализирована возможность взыскания дебиторской задолженности, ее ликвидность и перспективы реализации на торгах.

Сведения о наличии у должника дебиторской задолженности на 2018 год также содержатся в отрытом доступе в сети Интернет, на страницах публикующих сведения о финансовой (бухгалтерской) отчетности по данный Федеральной налоговой службы и по данным Росстата.

Конкурный управляющий должника, действуя разумно и добросовестно, должен был предпринять действия для установления конкретных лиц, имеющих задолженность перед  должником. Однако материалы дела не содержат доказательств совершения конкурным управляющим каких-либо действий для установления оснований возникновения дебиторской задолженности должника и последующего включения указанной задолженности в конкурную массу. 

Более того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о принятии конкурным управляющим должника действий, направленных на принудительное получение у контролирующих должника лицах, сведений об обязательствах иных лиц перед обществом.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае завершение конкурсного производства в отношении должника преждевременно.

По смыслу статьи 149 Закона о банкротстве завершение конкурсного производства влечет за собой внесение записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц, а также прекращение полномочий конкурсного управляющего и невозможность включения денежных средств в конкурсную массу должника и удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

В данном случае, принимая во внимание, что исходя из установленных по делу обстоятельств, нельзя сделать вывод о том, что в настоящее время конкурсным управляющим предприняты все необходимые и достаточные меры для формирования конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов должника, вывод суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры банкротства является преждевременным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии на собраниях кредиторов должника кворума не имеет правового значения, поскольку установлено, что на собраниях кредиторов должника явка обеспечена представителем кредитора – ООО "Стелз", который является мажоритарным кредитором должника с размером включенных требований, учитываемых при голосовании на собрании равным 59, 12 % от общего числа голосов. 

Между тем, указанное обстоятельство не позволяет суду минуя установленный законом порядок завершить процедуру банкротства, в ущерб интересам иных кредиторов, в том числе заявителя по делу, лишь на основании волеизъявления мажоритарного кредитора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", само по себе представление конкурсным управляющим отчета о результатах проведения конкурсного производства безусловно не свидетельствует о необходимости вынесения определения о завершении конкурсного производства (статья 149 Закона о банкротстве). В частности, если судом будет установлена необходимость осуществления действий, которые нынешним конкурсным управляющим не были осуществлены, в том числе оспаривание сделок, совершенных должником, во исполнение решения собрания кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве), продажа остатков конкурсной массы, взыскание дебиторской задолженности, то судом не будет выноситься определение о завершении конкурсного производства.

Таким образом, само по себе утверждение конкурсного управляющего о завершении им всех мероприятий конкурсного производства не свидетельствует о наличии оснований для завершения этой процедуры.

Возможность непосредственной оценки доводов, представленных конкурсным управляющим в обоснование необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника, предоставлена арбитражному суду, который принимает соответствующий судебный акт с учетом всех обстоятельств дела о банкротстве.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Капитал-Строй" конкурсным управляющим не проведены все мероприятия конкурсного производства в отношении должника, а именно не исследованы факты выбытия дебиторской задолженности, уменьшения имущества должника, конкурсным управляющим не проведен анализ сделок должника, в материалы дела не представлены выписки банка за период признаков подозрительности (3 года до возбуждения дела о банкротстве) и в период после возбуждения дела до принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о преждевременности завершения процедуры конкурсного производства, поскольку не все мероприятия завершены, не рассмотрен вопрос о возможности включения в конкурсную массу дебиторской задолженности, не проведен анализ сделок должника, не реализовано право уполномоченного органа на предъявление требований.

Арбитражному суду Ростовской области следует назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по итогам процедуры конкурсного производства.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенные выше обстоятельства, устранить отмеченные недостатки, с учетом этого дать оценку всем обстоятельствам дела, позволяющим сделать вывод о том, что мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2021 по делу № А53-2238/2019 надлежит отменить, направить дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области  в процедуре конкурсного производства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2021 по делу № А53-2238/2019 отменить.

Направить дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" в Арбитражный суд Ростовской области для дальнейшего рассмотрения в процедуре конкурсного производства.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий   Г.А. Сурмалян

Судьи  Д.В. Николаев

  Н.В. Сулименко