ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А40-141623/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен  06 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Колмаковой, И.В. Чалбышевой

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 22.03.2019, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 22.06.2018, 

от третьего лица – ФИО3, дов. от 27.08.2018,

рассмотрев 30 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Главмонтажстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 ноября 2018 года,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 февраля 2019 года,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И., Семикиной О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Главмонтажстрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью

«Производственная компания ИмперииАЛ»  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Главмонтажстрой» (далее – истец, ООО «Главмонтажстрой») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ответчик, ООО «Мастер») о взыскании 2 259 611,89 руб. убытков в виде расходов на устранение дефектов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания ИмперииАЛ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что судами не учтены факты отсутствия в договоре указания на исключительный способ уведомления сторон заказным письмом с уведомлением,  факт получения ответчиком телеграммы с опозданием, в которой истец вызывал ответчика на осмотр объекта, связан с непринятием ответчиком необходимых мер по своевременному получении корреспонденции, факт отсутствия возражений со стороны ответчика по фактическому объему дефектов, указанных в акте от 22.01.2018, а также неустранение ответчиком в предложенный срок выявленных в гарантийный срок дефектов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.06.2017 между ООО "Главмонтажстрой" (подрядчик) и ООО "Мастер" (субподрядчик) заключен договор N 19/380-СМР/2/27СП, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить своими и (или) привлеченными силами полный комплекс работ по устройству светопрозрачных конструкций (витражи) на объекте, а подрядчик создать субподрядчику условия для выполнения работ по договору, а также принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в порядке и в сроки, указанные в настоящем договоре.

Судами установлено, что работы истцом приняты, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.09.2017, работы истцом оплачены.

Пунктом 12.2 договора установлен гарантийный период на выполненные работы - 24 месяца с момента приемки работ подрядчиком и завершения строительства всего объекта.

Согласно пункту 7.2.35 договора субподрядчик обязан устранять дефекты в работах и конструкциях, выявленных при приемки работ, а равно при вводе объекта в эксплуатацию и/или в гарантийный период, в сроки, предусмотренные актом о недостатках, а в случае неявки субподрядчика и/или отказе субподрядчика от составления или подписания акта о недостатках - односторонним актом.

В силу пункта 12.7 договора, если субподрядчик не устраняет недостатки, в сроки, определяемые актом о недостатках, подрядчик имеет право устранить недостатки самостоятельно или силами третьих лиц за счет субподрядчика.

Пунктом 12.4. договора предусмотрена обязанность субподрядчика направить своего представителя для участия в составлении акта о недостатках в гарантийный срок в течение 2 (двух) дней с момента получения от истца соответствующего извещения. 

Судами установлено, что работы по договору были приняты истцом без претензий и замечаний к их объему и качеству и оплачены в размере 95% за исключением предусмотренной договором суммы гарантийного удержания в размере 5% от цены договора.

Судами установлено, что 18.01.2018 истец отправил в адрес ответчика телеграмму с приглашением его на осмотр объекта 22.01.2018 для составления дефектной ведомости. Указанная телеграмма получена ответчиком 25.01.2018.

22.01.2018 истец составил акт о недостатках в отсутствие ответчика, проведя экспертизу для определения причин и стоимости выявленных дефектов.

Согласно отчету эксперта ООО "СКБ-Инжиниринг" от 29.01.2018 N ГМС-34 работы ответчиком были выполнены с дефектами, стоимость устранения которых составила 2 872 185,43 руб.

Судами установлено, что 30.03.2018 истец направил в адрес ответчика требование об устранении выявленных дефектов в срок до 12.04.2018, которое получено ответчиком 04.04.2018. 

В связи с тем, что ответчик дефекты не устранил в установленный срок, истец привлек к устранению дефектов третье лицо, заключив договор от 13.04.2018 N 19/1380-СМП/42СП. Работы третьим лицом выполнены, истцом приняты и оплачены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договором не предусмотрено направление сторонами корреспонденции в адрес друг друга с помощью телеграфной связи, что ответчик получил телеграмму с приглашением его на осмотр объекта только 25.01.2018, в то время как осмотр был проведен 22.01.2018.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик был лишен практической возможности присутствовать при проведении осмотра объекта и составлении акта о недостатках.

Суд первой инстанции, сославшись на заключения специалистов (акт экспертного исследования от 10.10.2018, на составленный истцом акт о недостатках от 22.01.2018 и рецензию АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» от 10.10.2018, на представленный истцом отчет ООО «СКБ-Инжиринг» № ГМС-34 от 29.01.2018), пришел к выводам, что наличие дефектов могло и должно было быть обнаружено подрядчиком при приемке работ, что в акте о недостатках от 22.01.2018 отсутствуют сведения о характере и локализации указанных дефектов, а указан максимально возможный объем, что заявленные истцом дефекты могли возникнуть в результате действий третьих лиц и/или неправильной эксплуатации результата работ, выполненных ответчиком по договору.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал вывод, что вина ответчика в возникновении заявленных истцом недостатков работ по договору допустимыми доказательствами не установлена.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 12.2 договора установлен гарантийный срок на оборудование в соответствии с паспортом завода – изготовителя с момента выполнения полного комплекса работ и на выполненные работы - 24 месяца с момента приемки подрядчиком полного комплекса работ и завершения строительства всего объекта. 

Работы приняты по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.09.2017, дефекты обнаружены в январе 2018 года, следовательно, недостатки обнаружены в гарантийный срок, требование заявлено также в пределах гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Указанные положения статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогично подлежат применению в правоотношениях по договору подряда.

Суд первой инстанции в нарушение норм материального права необоснованно возложил на истца обязанность доказывания причин возникновения дефектов в выполненных работах по вине субподрядчика.

Законодатель возлагает на исполнителя ответственность за качество работ в течение всего гарантийного срока, в период которого качество работ должно соответствовать предъявляемым требованиям. Освобождается исполнитель от такой ответственности, если он докажет, что недостатки в результате работ возникли вследствие нарушения заказчиком правил эксплуатации результата работ либо действия третьих лиц или непреодолимой силы.

Вывод судов о том, что ответчик был лишен практической возможности присутствовать при проведении осмотра объекта и при составлении акта о недостатках не основан на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленной законом презумпции ответственности субподрядчика за выявленные в работах в пределах гарантийного срока недостатки, ответчик мог и обязан был после получения уведомления 25.01.2018 незамедлительно принять меры по спорным вопросам определения качества работ, в том числе и предложить истцу повторно провести осмотр объекта и составить акт о результатах осмотра.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что даже после получения 25.01.2018 телеграммы с приглашением его на осмотр объекта и получения требования об устранении выявленных дефектов от 30.03.2018 ответчик не предпринял никаких действий по исполнению своих обязанностей.

Поскольку договором между сторонами не установлен исключительный способ уведомления сторон заказным письмом с уведомлением, вызов истцом ответчика на осмотр для фиксации дефектов в гарантийный срок телеграммой не противоречит ни условиям договора, ни закону.

Вывод судов о том, что все выявленные недостатки являются несущественными, а также явными, противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. В акте о выявленных недостатках от 22.01.2018 и отчете специалиста от 29.01.2018 указано на наличие дефектов-коррозии стальных конструкций витражей, которые по отчету специалиста являются скрытыми.

Такие дефекты (по заключению специалиста) устранимы только с выполнением работ по очистке поверхностей стальных конструкций, вновь грунтовке и покраске с демонтажом и монтажом стекла витражей.

Такие дефекты не могли являться явными при приемке работ, поскольку для возникновения коррозии металла и ее проявления сквозь окрашенную поверхность должно пройти определенное время.

Вывод судов об отсутствии сведений о характере и локализации дефектов также противоречит указанному акту и отчету специалиста, в которых зафиксированы места обнаруженных дефектов в осях витражей и указано на характер дефекта – коррозия стальных конструкций.

Вывод судов о том, что дефекты могли возникнуть в результате действий третьих лиц или неправильной эксплуатации является неконкретизированным, без ссылки на конкретные доказательства и характер неправильной эксплуатации витража в столь непродолжительное время при гарантийном сроке в 2 года, а также в отсутствие доказательств действия третьих лиц, которые привели к коррозии стальных конструкций под слоем краски.

Кроме того, истец утверждает, что ко взысканию заявлена стоимость только по устранению дефекта коррозии, что судами также не проверено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, в том числе причины возникновения дефектов в гарантийный срок, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

При наличии сомнений и противоречий в доказательствах причин возникновения дефектов, суду следует обсудить со сторонами вопрос назначения судебной экспертизы.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2019 года по делу № А40-141623/2018 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Председательствующий судья

  Л.А. Тутубалина

Судьи

                       Н.Н. Колмакова

                          ФИО4