ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22167/2023

г. Красноярск

03 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «03» апреля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         Таракановой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967-М»): ФИО1, представителя по доверенности от 01.09.2022,  ФИО2, представителя по доверенности от 19.03.2025,

от ответчика (Министерства транспорта Красноярского края): ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства транспорта Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» января 2025 года по делу № А33-22167/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967-Север» (с учетом правопреемства - общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1967-М», далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Министерству транспорта Красноярского края (далее – ответчик, министерство) о признании недействительным решения об отказе во включении маршрута № 513 в программу, изложенного в письме от 19.07.2023 № 83-3014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2025 года по делу  № А33-22167/2023 заявление удовлетворено, отказ Министерства, изложенный в письме от 19.07.2023 № 83-3014, признан незаконным.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что представленные обществом сведения содержали недостоверные данные в части указания количества выполненных рейсов, что могло повлечь нарушение расчета пробега с пассажирами и, соответственно, дохода, рассчитанного исходя из полного использования вместимости транспортного средства, а также повлиять на неправомерное включение заявителя в программу перевозок, субсидируемых из краевого бюджета.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

14.03.2023 между заявителем и Краевым государственным казённым учреждением «Краевое транспортное управление» был заключён контракт № 513/2023-2025, в соответствии с которым общество обязалось выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по маршруту: № 513 «город Красноярск  - посёлок Кедровый».

Общество обратилось в Министерство транспорта Красноярского края с заявлением от 14.06.2023 № 43 о включении маршрута в программу перевозок, субсидируемых из краевого бюджета.

Министерство, рассмотрев заявление общества, письмом от 19.07.2023 № 83-3014 отказало во включении межмуниципального маршрута № 513  в программу пассажирских перевозок автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам междугородного и пригородного сообщения, субсидируемых из краевого бюджета в 2023 году, в связи с представлением недостоверных сведений в части указания количества выполненных обществом рейсов в период с 20.03.2023 по 13.06.2023.

Не согласившись с решением министерства, изложенным в письме от 19.07.2023               № 83-3014, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не доказал законность оспариваемого решения, а заявитель подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов при издании указанного ненормативного акта, исходя из следующих оснований.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» законодательство Российской Федерации в области организации регулярных перевозок состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов, регулирующих отношения по организации регулярных перевозок, и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Отношения по организации регулярных перевозок, не урегулированные нормативными правовыми актами, указанными в части 1 настоящей статьи, регулируются законами и (или) иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Закон Красноярского края от 17.11.2015 № 9-3900 «О субсидиях юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров различными видами транспорта» (далее - Закон № 9-3900) регулирует отношения, связанные с предоставлением из краевого бюджета субсидий юридическим лицам в целях возмещения недополученных доходов, возникающих в связи с регулярными перевозками пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах с небольшой интенсивностью пассажиропотока.

Под маршрутом с небольшой интенсивностью пассажиропотока в настоящем законе понимается межмуниципальный маршрут регулярных перевозок (в междугородном и пригородном сообщении), при выполнении перевозок по которому отношение дохода, полученного от фактического использования вместимости транспортного средства, к доходу, рассчитанному исходя из полного использования вместимости данного транспортного средства в том же периоде времени, составляет менее 0,6.

Порядок расчета показателя небольшой интенсивности пассажиропотока, в том числе период времени, за который определяется данный показатель, состав сведений, используемых для расчета, определяется правительством края (подпункт «д» пункта 1 статьи 1 Закона № 9-3900).

Субсидии, предусмотренные, в том числе подпунктом «д» пункта 1 статьи 1 Закона   № 9-3900, предоставляются перевозчикам, осуществляющим перевозки по маршрутам, включенным в программы пассажирских перевозок по соответствующему виду транспорта, субсидируемых из краевого бюджета (пункт 1 статьи 3 Закона № 9-3900).

Пунктом 7 статьи 3 Закона края № 9-3900 установлено, что порядок формирования программ пассажирских перевозок, субсидируемых из краевого бюджета, устанавливается правительством края.

Постановлением Правительства Красноярского края от 19.09.2017 № 546-п утвержден Порядок формирования программ пассажирских перевозок, субсидируемых из краевого бюджета (далее - Порядок № 546-п), который устанавливает процедуру формирования и утверждения программ перевозок, определяет критерии включения маршрутов в программу перевозок.

Министерство, в соответствии с пунктом 1.2 Порядка № 546-п, является уполномоченным органом исполнительной власти края по формированию программ перевозок.

Программы перевозок формируются с учетом потребности населения в пассажирских перевозках по каждому виду транспорта на очередной календарный год и утверждаются нормативным правовым актом министерства не позднее 31 декабря предшествующего года (пункт 1.3 Порядка№ 546-п).

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка № 546-п потребность населения при формировании программы перевозок определяется министерством, в том числе для автомобильного транспорта - на основании показателя небольшой интенсивности пассажиропотока, определенного в соответствии с разделом 3 указанного Порядка.

Разделом 2 Порядка № 546-п установлены критерии отбора маршрутов для включения в программы перевозок.  Межмуниципальный маршрут регулярных перевозок подлежит включению в программу перевозок автомобильным транспортом при наличии всех критериев отбора маршрутов.

Одним из критериев включения межмуниципального маршрута в программу перевозок, в соответствии с пунктом 2.1 Порядка № 546-п, является осуществление передачи мониторинговой информации (идентификационный номер абонентского терминала; географическая широта местоположения транспортного средства; географическая долгота местоположения транспортного средства; скорость движения транспортного средства; путевой угол транспортного средства; время и дата фиксации местоположения транспортного средства; признак нажатия тревожной кнопки) от навигационных блоков системы ГЛОНАСС (ГЛОНАСС/GPS) в единую платформу навигационных приложений региональной навигационно-информационной системы (РНИС) Красноярского края по согласованным с КГКУ «Краевое транспортное управление» протоколам передачи мониторинговой информации.

Пунктом 4.2 Порядка № 546-п предусмотрено, что к заявлению о включении маршрута в программу перевозок, прилагаются сведения для расчета показателя небольшой интенсивности пассажиропотока на маршруте, подлежащем включению в программу перевозок, по форме согласно приложению № 1 к указанному Порядку.

При этом указано, что перевозчик несет ответственность за достоверность представляемых данных в сведениях для расчета показателя небольшой интенсивности пассажиропотока на маршруте.

Согласно подпункту 3 пункта 4.12 Порядка № 546-п основаниями для отказа во включении маршрута в программу перевозок автомобильным транспортом являются представление сведений для расчета показателя небольшой интенсивности пассажиропотока на маршруте, которые не соответствуют форме, приведенной в приложении № 1 к указанному Порядку, или содержат арифметические ошибки, или опечатки, или недостоверные данные.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Министерство транспорта Красноярского края с заявлением от 14.06.2023 № 43 о включении маршрута в программу перевозок субсидируемых из краевого бюджета.

Общество представило сведения для расчёта показателя небольшой интенсивности пассажиропотока по маршруту, указав, что в период с 20.03.2023 по 13.06.2023 выполнило 734 рейса по маршруту № 513.

Министерство, руководствуясь подпунктом 3 пункта 4.12 Порядка № 546-п, отказало в предоставлении субсидий на перевозки по межмуниципальному маршруту              № 513 «город Красноярск - посёлок Кедровый» из краевого бюджета в 2023 году, ссылаясь на представление заявителем недостоверных данных, в части указания количества выполненных обществом рейсов в период с 20.03.2023 по 13.06.2023.

Судом первой инстанции установлено, что министерство получило от Краевого государственного казённого учреждения «Краевое транспортное управление» письмо              от 22.06.2023 № 83-83/1-337 с данными автоматизированной навигационной системы диспетчерского управления за период с 20.03.2023 по 13.06.2023, согласно которому общество выполнило в заявленный период 767 рейсов.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель пояснил, что в соответствии с данными системы ГЛОНАСС общество выполнило 734 рейса по маршруту № 513.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком факта представления заявителем  недостоверных сведений о количестве рейсов ввиду отсутствия нормативного регулирования, в соответствии с которым необходимо представлять данные автоматизированной навигационной системы диспетчерского управления, а не сведений системы ГЛОНАСС.

Согласно пункт 3.4 Порядка предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением государственных и муниципальных учреждений) и индивидуальным предпринимателям в целях возмещения недополученных доходов, возникающих в связи с регулярными перевозками пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах с небольшой интенсивностью пассажиропотока и проведения отбора получателей указанных субсидий, утвержденного постановлением правительства Красноярского края от 24.04.2020 № 276-п (далее – Порядок № 276-п), сведения о фактическом пробеге по маршрутам с небольшой интенсивностью пассажиропотока проверяются с помощью аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Государственная автоматизированная информационная система «Эра-ГЛОНАСС» (далее - ГАИС «Эра-ГЛОНАСС») является государственной сертифицированной системой для органов государственной власти.

При этом региональная навигационно-информационная система (далее - РНИС) использует технологии ГАИС «Эра-ГЛОНАСС». Тем самым, РНИС не является первоисточником навигационных сведений. Порядок использования указанной системы не предусмотрен законодательством, регулирующим предоставление субсидий.

Более того, в письме Краевого государственного казённого учреждения «Краевое транспортное управление» от 07.02.2024 № 8383/1-89 сообщается, что РНИС не обеспечивает надежное хранение данных, допускается потеря информации в связи с возможными сбоями в программном обеспечении, кроме того указано, что за период с 20.03.2023 по 13.06.2023 обществом выполнен 751 рейс по маршруту № 513.

Вместе с тем Краевым государственным казённым учреждением «Краевое транспортное управление» учтенные рейсы, при выполнении которых по техническим причинам не обеспечивалась передача навигационных данных. Такие рейсы не были указаны заявителем, поскольку в отчетных данных перевозчика рейсы, не отраженные в системе ГАИС «Эра-ГЛОНАСС», не могут быть учтены как выполненные надлежащим образом.

Судом первой инстанции также учтено, что одним из критериев включения межмуниципального маршрута в программу перевозок, в соответствии с пунктом 2.1 Порядка № 546-п, является осуществление передачи мониторинговой информации посредством системы ГЛОНАСС (ГЛОНАСС/GPS), при этом в силу пункта 4.12 Порядка № 546-п основанием для отказа во включении маршрута в программу перевозок автомобильным транспортом является несоответствие маршрута критериям, установленным в пункте 2.1 указанного Порядка.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена необходимость при подаче сведений указания рейсов зафиксированных посредством системы автоматизированной навигационной системы диспетчерского управления. Напротив, прямо указано на необходимость предоставления сведений из системы ГЛОНАСС (ГЛОНАСС/GPS).

В подтверждение сведений о количестве выполненных рейсов (734 рейса) истцом в материалы дела представлены протоколы выполнения программ маршрута №513 с 20.03.2023 по 13.06.2023, в которых отражены сведения о неучтенных рейсах (33 рейса) при выполнении которых по техническим причинам не обеспечивалась передача навигационных данных в систему ГЛОНАСС (ГЛОНАСС/GPS). В свою очередь ответчиком отчеты из системы РНИС о количестве выполненных рейсов в суд первой и апелляционной инстанции не были представлены.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что заявитель указал лишь рейсы, подтверждённые данными навигационной системы ГЛОНАСС (ГЛОНАСС/GPS). В свою очередь, министерство не выявило несоответствие данных, представленных заявителем, навигационным данным системы ГЛОНАСС.

Причиной отказа для включения межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок в программу перевозок автомобильным транспортом может являться только несоответствие критериям, установленным пунктом 2.1 Порядка № 546-п.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа министерства во включении маршрута № 513 в программу пассажирских перевозок автомобильным транспортом по межмуниципальным маршрутам междугородного и пригородного сообщения, субсидируемых из краевого бюджета в 2023 году, изложенном в письме от 19.07.2023 № 83-3014.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что необходимость в принятии восстановительной меры отсутствует, поскольку программа предполагала субсидирование из краевого бюджета в 2023 году, права заявителя в настоящее время не могут быть восстановлены судом исходя из предмета заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство освобождено от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» января 2025 года по делу № А33-22167/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

М.Ю. Барыкин

О.А. Иванцова