ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-9724/2022

г. Воронеж

15 июня 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023. 

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2023.   Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи   Капишниковой Т.И., судей Миронцевой Н.Д.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Авалон» на решение  Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2023 по делу № А089724/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Авалон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения  «Корочанская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 35 000 руб. расходов на проведение экспертизы  автомобиля,  

третье лицо: Министерство здравоохранения Белгородской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авалон» (далее – истец,  ООО «Авалон») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с  уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к областному  государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Корочанская  центральная районная больница» (далее – ответчик, ОГБУЗ «Корочанская  ЦРБ») о взыскании 35 000 руб. расходов на проведение экспертизы  автомобиля.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено  

Министерство здравоохранения Белгородской области.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2023 по  делу № А08-9724/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Авалон»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на наличие  правовых и фактических оснований для возмещения убытков, понесенных  ООО «Авалон» в связи с необходимостью проведения независимой  технической экспертизы поставленного по государственному контракту от  14.04.2021 № 01262000004210009130001 товара – автомобиля, которая  возникла по причине подачи ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ» соответствующей  претензии с требованием об устранении выявленной неисправности либо  замене автомобиля.  

Ссылаясь на подтвержденный независимой экспертизой факт  отсутствия своей вины в несоответствиях пробега, а соответственно,  необоснованность заявленных ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ» претензионных  требований, истец считает подлежащей взысканию с ответчика стоимость  проведенной экспертизы в размере 35 000 руб., к которой ООО «Авалон»  было вынуждено прибегнуть для направления ответа на претензию.  

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ОГБУЗ  «Корочанская ЦРБ» просит оставить решение суда первой инстанции без  изменений как законное и обоснованное.  

По мнению ответчика, изложенные в заключении эксперта № 090/62022 выводы не свидетельствуют о его виновном поведении, необходимом  для возложения на ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ» гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания убытков.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание апелляционного суда не обеспечили, от ОГБУЗ «Корочанская  ЦРБ» и Министерства здравоохранения Белгородской области поступили  ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в силу ч. 3, 5 ст. 156 АПК  РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.  

Дело слушалось 01.06.2023, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном  заседании был объявлен перерыв до 08.06.2023.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, отзыве на нее, судом апелляционной инстанции установлено  следующее.  

14.04.2021 между Министерством здравоохранения Белгородской  области (заказчик, прежнее наименование – Департамент Здравоохранения  Белгородской области) и ООО «Авалон» (поставщик) был заключен  государственный контакт № 01262000004210009130001 на поставку  

автомобиля легкового, по условиям которого поставщик обязался поставить  автомобиль легковой LADA GRANTA 21904 в количестве 43-х штук., а  заказчик – принять и оплатить товар в порядке и на условиях,  предусмотренных контрактом (т.1, л.д.25-40).  

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 24 912 480,00 руб.,  в том числе НДС 20 % - 4 152 080 руб.  

В соответствии с п. 3.1 контракта поставщик обязан, в том числе,  обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества,  безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности  (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам),  сертификации, лицензирования, установленным законодательством  Российской Федерации и контрактом; обеспечить за свой счет устранение  выявленных недостатков товара или осуществить его соответствующую  замену в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

В свою очередь, заказчик обязуется, среди прочего, принять решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе  исполнения контракта установлено, что поставщик и (или) поставляемый  товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении  закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки  и (или) поставляемому товара или представил недостоверную информацию о  своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким  требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика;  произвести экспертизу поставленного товара для проверки его соответствия  условиям контракта в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013  г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

В спецификации на поставку автомобиля легкового, являющейся  приложением № 1 к контракту, стороны согласовали наименование,  функциональные характеристики, количество, цену, общую стоимость  товара, а также предусмотрели, что товар должен быть новый, не бывший в  употреблении, не прошедший ремонт, в том числе восстановление, замену  составных частей, восстановление потребительских свойств, выпущенным к  свободному обращению на территории Российской Федерации без каких-либо ограничений (залог, запрет, арест и т.п.).  

Согласно графику поставки товара, являющемуся приложением № 2 к  контракту, ООО «Авалон» обязалось в течение 90 календарных дней с  момента заключения контракта поставить 3 автомобиля LADA GRANTA  21904 в адрес ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ».  

По акту приема-передачи от 11.10.2021 к государственному контракту   № 01262000004210009130001, счету-фактуре от 11.10.2021 № 17443 (т.1,  л.д.46-48) ООО «Авалон» передало ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ» товар –  автомобиль легковой LADA GRANTA VIN: 

<

***>, в  отношении которого ответчик 20.04.2022 обратился к истцу по заявке- 

договору-заказу-наряду № АВ000007790 по причине неисправности: «На  одометре отметка 15055, по данным бортового компьютера - пробег 51958»  (т.1, л.д.49-50).  

22.04.2022 и 23.04.2022 ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ» обратилось к ООО  «Авалон» с просьбой устранить выявленные неисправности в автомобиле  LADA GRANTA, VIN 

<

***>, а именно: несоответствие  показаний пробега на одометре и в электронном блоке управления  автомобиля, либо произвести замену автомобиля в соответствии со  спецификацией и требованиями, установленными контрактом (т.1, л.д.76-79).  

В обоснование возникших требований ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ»  указывало, что 15.04.2022 автомобиль LADA GRANTA, VIN  

<

***> был направлен в сервисный центр ООО «Реноме  АвтоТехЦентр» для проведения планового технического осмотра. В ходе  проведения осмотра автомобиля сотрудниками сервисного центра было  установлено несоответствие показаний пробега на одометре и в электронном  блоке управления (далее - ЭБУ) на автомобиле. Расхождение между  показаниями пробега на одометре и в блоке ЭБУ составило 36 903 км. В  связи с этим сотрудниками ООО «Реноме АвтоТехЦентр» было отказано в  проведении планового технического осмотра спорного автомобиля.  

В ходе рассмотрения претензии ООО «Авалон» с предварительным  извещением ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ» организовало проведение  независимой экспертизы.  

Согласно выводам заключения специалиста № 090/6-2022 (т.1, л.д.56- 69) по исследованию технического состояния автомобиля LADA GRANTA,  (VIN) XTА2190401-40804983, г.р.з. 

<

***>:  

1. Разница показания пробега на одометре комбинации приборов и в  эксплуатационных параметрах котроллера системы управления двигателем  (36 901 км) могла появиться в процессе эксплуатации потребителем.  Причиной несоответствия показания пробега автомобиля LADA GRANTA,  (VIN) 

<

***>, г.р.з. 

<

***> на одометре, комбинации  приборов, показаниям пробега в эксплуатационных параметрах котроллера  системы управления двигателем являются вмешательства в работу  электронных блоков ТС с помощью кустарно изготовленных электронных  устройств (подмоткой), подсоединяемых к ним через диагностический  разъем, с целью изменения фактического пробега ТС.  

2. Конструктивно, электрическая схема, включенная в единый  электрический блок (датчика скорости автомобиля, АБС, одометр и ЭБУ  двигателем), в условиях завода изготовителя, не позволяет передать  информацию с датчика скорости, разного содержания на одометр и ЭБУ  двигателем. Причиной несоответствия показания пробега автомобиля LADA  GRANTA, (VIN) 

<

***>, г.р.з. 

<

***> на одометре  комбинации приборов, показаниям пробега в эксплуатационных параметрах  котроллера системы управления двигателем не могла образоваться при  

выпуске авто с завода-изготовителя, а образовалась в результате  вмешательства в работу с помощью кустарно изготовленных электронных  устройств (подмоткой), подсоединяемых к ним через диагностический  разъем, с целью изменения фактического пробега ТС (т.1, л.д.56-69).  

В дальнейшем по спору относительно некачественности спорного  товара судебное разбирательство инициировано не было.  

Ссылаясь на несение расходов, связанных с проведением независимой  экспертизы автомобиля LADA GRANTA, (VIN) 

<

***>, ООО  «Авалон» обратилось к ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ» с претензией от  29.07.2022 № 33 с требованием возместить понесенные расходы в сумме  

35 000 руб. (т.1, л.д.15-23). 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для  обращения ООО «Авалон» в арбитражный суд с исковым заявлением по  настоящему делу.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой  инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки  определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  настоящего Кодекса.  

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в  постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 25) и от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7).  

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 25 указано, что  применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере  возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах,  установленных гражданским законодательством.  

Как следует из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 25, по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если иное не  предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в  полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть  поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство  было исполнено надлежащим образом.  

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15  и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие  наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными  убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера  причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что  кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер  (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства  и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное  нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует  кредитор, является обычным последствием допущенного должником  нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и  доказанными кредитором убытками предполагается. Должник,  опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между  своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения  этих убытков.  

Таким образом, заявляя о взыскании убытков, истец кроме факта  нарушения права, наличия и размера понесенных убытков, должен доказать  прямую (непосредственную) причинно-следственную связь между  противоправным поведением ответчика и убытками истца. Прямая  (непосредственная) причинно-следственная связь имеет место тогда, когда в  цепи последовательно развивающихся событий между противоправным  поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств,  имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.  

Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об  отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.  

В рассматриваемом случае ООО «Авалон» не доказана  неправомерность действий ответчика, а также причинно-следственная связь  между такими действиями и заявленными убытками.  

Частью 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон  

 № 44-ФЗ) установлено, что для проверки предоставленных поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в  части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести  экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может  проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут  привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов,  заключенных в соответствии с названным Федеральным законом.  

Аналогичное положение содержится в п. 4.3.5 контракта, заключенного  между ООО «Авалон» и Министерством здравоохранения Белгородской  области.  

При этом, из совокупного толкования ч. 10 и ч. 11 ст. 95 Федерального  закона № 44-ФЗ следует, что проведение экспертизы является правом  заказчика, реализуемым при наличии к тому необходимости,  соответствующей обязанности на заказчика не возлагается.  

При обращении к ООО «Авалон» с претензией с требованием  устранить выявленную неисправность в автомобиле LADA GRANTA, (VIN)  

<

***> либо произвести замену товара ОГБУЗ «Корочанская  ЦРБ» соответствующее экспертное заключение в обоснование своих  требований не представило (что в силу вышеуказанного не является  противоправным поведением), как и не возлагало соответствующую  обязанность по проведению экспертизы на поставщика.  

В ответе на претензии заказчика от 22.04.2022 и 23.04.2022 ООО  «Авалон», исключая возможность несанкционированного изменения данных  показания пробега автомобиля на этапе его изготовления со ссылкой на  письмо завода-изготовителя АО «АВТОВАЗ» (т.1, л.д.80-87), тем не менее  предложило ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ» провести за свой счет независимую  техническую экспертизу автомобиля на предмет причины возникновения  разницы в пробеге на приборной панели и в КСУД.  

Таким образом, независимая экспертиза автомобиля была проведена  ООО «Авалон» самостоятельно по собственной инициативе, в отсутствие  предусмотренной законом обязанности и согласованных сторонами условий  контракта.  

Доказательств, подтверждающих необходимость незамедлительного  проведения экспертизы (с учетом полученного от завода-изготовителя  ответа, а также возможности проведения судебной экспертизы в рамках  судебного разбирательства с последующим взысканием судебных издержек в  порядке ст. 106 АПК РФ), не представлено.  

В свою очередь, по результатам проведенной экспертизы  действительно был установлен факт несоответствия показания пробега  автомобиля LADA GRANTA, (VIN) 

<

***> на одометре,  

комбинации приборов, показаниям пробега в эксплуатационных параметрах  котроллера системы управления двигателем, в связи с чем претензию ОГБУЗ  «Корочанская ЦРБ» нельзя считать необоснованной.  

При этом, выявленная причина указанного несоответствия –  вмешательство в работу электронных блоков ТС с помощью кустарно  изготовленных электронных устройств (подмоткой) сама по себе не  свидетельствует о неправомерности действий со стороны ответчика.  

Представленными в материалы дела путевыми листами, в частности  путевым листом от 21.10.2021 № 002697, подтверждается передача  автомобиля LADA GRANTA, г.р.з. 

<

***> ОГБУЗ «Корочанская  ЦРБ» с показаниями спидометра 06 км.  

В то же время, как указывалось выше, по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб (п. 12 Постановления  Пленума ВС РФ № 25).  

При таких обстоятельствах оснований полагать, что в результате  действий ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ» был причинен ущерб ООО «Авалон» у  апелляционного суда не имеется, необходимая совокупность условий для  взыскания убытков в настоящем споре отсутствует, что свидетельствует о  необоснованности поданных заявителем искового заявления и  апелляционной жалобы.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная  оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона,  не означает допущенной при рассмотрении дела ошибки и не является  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2023 по  делу № А08-9724/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.И. Капишникова  

Судьи Н.Д. Миронцева 

  ФИО1