АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-37107/2017

02 октября 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года.  Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2018 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федеральной  службы судебных приставов России, г. Москва, ОГРН 

<

***>,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит», г. Челябинск,  ОГРН 

<

***>,  

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Межрегионального  территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, г.  Челябинск, Управления Федеральной службы судебных приставов по  Челябинской области, г. Челябинск, Копейского городского отдела судебных  приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по  Челябинской области, г. Копейск, ФИО2, г. Копейск,  общества с ограниченной ответственностью «Лира», Министерства финансов  Российской Федерации, г. Москва, ФИО3, г.  Челябинск, ФИО4,  

о взыскании 575 783 руб., при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО5, представителя, действующей на основании  доверенности от 02.02.2018, представлено удостоверение,  

от ответчика: ФИО6, директора, действующего на основании  выписки из ЕГРЮЛ, представлено водительское удостоверение,  

от третьего лица УФССП по Челябинской области: ФИО5,  представителя, действующей на основании доверенности от 10.01.2018,  представлено удостоверение,  

от третьих лиц: не явились, не извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России, г. Москва, ОГРН  

<

***>, обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд  Челябинской к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит», г.  

Челябинск, ОГРН 1087452000877, о взыскании в порядке регресса  материального ущерба в размере 575 783 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.01.2018 в  порядке ст. 51 АПК РФ, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской  областях, г. Челябинск, Управление Федеральной службы судебных приставов  по Челябинской области, г. Челябинск, Копейский городской отдел судебных  приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по  Челябинской области, г. Копейск, ФИО2, г. Копейск,  общество с ограниченной ответственностью «Лира», Министерство финансов  Российской Федерации, г. Москва, ФИО3, г.  Челябинск, ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2018 в  порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Калининское РОСП, г. Челябинск.  

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном  объеме.  

Ответчик в судебном заседании против иска возражал по основаниям,  изложенным в отзыве на иск.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением  требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (л.д. л.д.89,90,109,110,113,117,134,139).  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их  отсутствие (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица,  участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте  разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается по правилам п. 5 ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, извещенных  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в  деле доказательствам.  

Заслушав истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, в  соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что иск  подлежит удовлетворению, в связи со следующим.  

09.10.2013 года на основании исполнительного документа №  ВС025593872 от 11.09.2013 года, выданного Копейским городским судом, о  взыскании денежной задолженности в сумме 772 390 руб. 55 коп. с должника  Карпова Е.С., в пользу взыскателя Марченко В. А., судебным приставом -  исполнителем возбуждено исполнительное производство № 38326/13/46/74.  

24.10.2013 судебным приставом-исполнителем на основании заявления  взыскателя вынесено постановление о даче поручения по совершению  отдельных исполнительных действий на территории Калининского РОСП г.  Челябинска, а именно о наложении ареста на имущество ФИО2 в  пределах суммы 676 010 руб. 05 коп.  

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном  производстве») судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения  исполнения исполнительного документа, содержащего требования об  имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока,  установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в  исполнительном документе требований, наложить арест на имущество  должника.  

На основании данного поручения судебным приставом - исполнителем  Калининского РОСП 30.10.2013 составлен акт ареста (описи) имущества,  принадлежащего ФИО2, на общую сумму 682 700 руб.:  

куртка мужская арт.1210 — 1 шт., цена 17 000 руб. за 1 шт.  куртка мужская арт.0933 — 3 шт., цена 13 400 руб. за 1 шт.  куртка мужская арт.30101 — 1 шт. цена 11 500 руб. за 1 шт.  куртка мужская арт.9763 — 2 шт. цена 17 200 руб. за 1 шт.  куртка женская арт.0804 — 1 шт. цена 6 500 руб. за 1 шт.  

куртка женская арт.9151 — 1 шт. цена 10 500 руб. за 1 шт.  пуховик мужской чёрный —- 4 шт. цена 17 800 руб. за 1 шт.  дублёнка мужская арт.1131 — 2 шт. цена 23 000 руб. за 1 шт.  дублёнка мужская Тоскана — 1 шт. цена 25 800 руб. за 1 шт.  дублёнка мужская арт.1226 — 1 шт. цена 25 000 руб. за 1 шт.  дублёнка мужская арт.2168 — 6 шт. цена 21 500 руб. за 1 шт.  дублёнка мужская арт.412 — 2 шт. цена 22 800 руб. за 1 шт.  дублёнка мужская арт.1156 — 1 шт. цена 22 000 руб. за 1 шт.  дублёнка мужская арт.8378 — 2 шт. цена 21 500 руб. за 1 шт.  

шуба норковая на пуговицах, дл. 90 см. мужская — 1 шт. цена 80 000 руб.  за 1 шт.  

шуба норковая (BORTH MILK REAL FUR) на пуговицах, дл. 75 см.  мужская — 1 шт. цена 75 000 руб. за 1 шт.  

31.10.2013 судебным приставом - исполнителем Калининского РОСП  ФИО7 вышеуказанное имущество по акту приема - передачи  передано на ответственное хранение поверенному ТУ Росимущество ООО  «Фаворит» в лице представителя по доверенности ФИО8  

13.12.2013 в Копейский ГОСП поступило заявление от Карпова Е.С, в  котором, он указал, что с оценкой арестованного имущества, указанной в акте  ареста (описи) от 30.10.2013 он согласен и на проведении дополнительной  оценки не настаивает.  

23.12.2013 в Копейский ГОСП поступило заявление от ФИО3, в  котором она также указывала, что с оценкой арестованного имущества,  указанного в акте ареста (описи) от 30.10.2013, она согласна и на проведении  дополнительной оценки не настаивает.  

Согласно постановлению об оценке итоговая стоимость составляет: 

шуба норковая на пуговицах, дл. 90 см. мужская — 1 шт. цена 80 000 руб.  за 1 шт.;  

шуба норковая (BORTH MILK REAL FUR) на пуговицах, дл. 75 см.  мужская — 1 шт. цена 75000 руб. за 1 шт.  

В соответствии со ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве»  стоимость указанного выше имущества свыше 30 000 рублей, в связи с чем  судебным приставом - исполнителем по данным объектам 15.06.2014 в УФССП  России по Челябинской области была направлена заявка на оценку  арестованного имущества.  

Согласно ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» оценка  имущества должника, на которое обращается взыскание, производится  судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не  установлено законодательством Российской Федерации.  

30.10.2014 судебным приставом - исполнителем на основании отчета об  оценке № 0-749-144 от 18.08.2014 вынесено постановление о принятии  результатов оценки по 2позициям:  

шуба норковая на пуговицах, дл. 90 см. мужская -1 шт. цена 15 125 руб. за  1 шт.;  

шуба норковая (BORTH MILK REAL FUR) на пуговицах, дл. 75 см.  мужская — 1 шт. цена 20 158 руб. за 1 шт.  

28.01.2015 Управлением ФССП России по Челябинской области сданы в  ТУ Росимущества в Челябинской области уведомления о готовности к  реализации имущества должника ФИО2:  

шубы в количестве 2 штук на сумму 35 283 тыс. рублей, куртки и  дубленки в количестве 28 штук на сумму 527 700 рублей  

23.03.2015 по акту приема - передачи арестованное имущество передано  на реализацию в специализированную организацию ООО «Лира».  

10.12.2014 судебным приставом - исполнителем совместно с  представителем ООО «Фаворит» и должником ФИО2 произведена  проверка состояния арестованного имущества, в ходе проведенного осмотра  установлено отсутствие двух мужских дубленок, после чего ФИО2  произведена независимая оценка и представлен отчет № 495 от 25.12.2014 об  оценке. Согласно этому отчету рыночная стоимость объектов оценки (15  дубленок, 4 пуховика, 9 курток и 2 шуб) составила 0 рублей в связи с утратой  товарного вида в следствии ненадлежащего хранения.  

Данные обстоятельства отражены в Апелляционном определении  Челябинского областного суда от 12.04.2016 и имеют преюдициальное  значение.  

Согласно отчету № 1456 от 27.04.2015 имущество, принадлежащее  должнику ФИО2 не реализовано.  

Постановлением судебного пристава - исполнителя Копейского ГОСП от  08.05.2015 снижена на 15% цена реализуемого имущества.  

По состоянию на 07.12.2015 денежные средства от реализации  арестованного имущества должника ФИО2 на депозитный счет  Копейского ГОСП не поступили, имущество с реализации не возвращено, отчет  о результатах реализации для подписания в Управление не поступал.  

В связи с чем, Управлением направлено письмо Руководителю ТУ  Росимущества в Челябинской области о предоставлении информации.  

Из ответа ТУ Росимущества в Челябинской области от 18.12.2015  Управлению стало известно, что ТУ Росимущества в Челябинской области  расторгнут договор от 12.01.2015 № 04к/2-2015 на оказание услуг  специализированной организации с ООО «Лира».  

17.12.2015 исполнительное производство возбужденное в отношении  должника ФИО2 окончено в связи с фактическим исполнением  требований исполнительного документа.  

ФИО2 обратился в Копейский городской суд о признании  незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП,  выразившегося в не реализации арестованного имущества, а также о взыскании  убытков с Управления ФССП России по Челябинской области (далее -  Управление). Основанием для обращения ФИО2 в суд послужил факт  утраты товарного вида данного имущества.  

Решением Копейского городского суда Челябинской области от  15.01.2016 заявленные требования ФИО2 удовлетворены частично.  

Взысканы с казны Российской Федерации в лице ФССП России в  качестве возмещения стоимости утраченного имущества убытки в размере 562  983 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей,  расходы по оплате услуг оценки 12 500 рублей, всего 575 783 руб.  

Апелляционным определением Челябинского областного суда от  12.04.2016 решение Копейского городского суда изменено в части указания на  взыскание с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны  Российской Федерации в качестве возмещения стоимости утраченного  имущества 562 983 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в  размере 300 рублей, расходы по оплате услуг оценки 12 500 рублей - всего 575  783 руб.  

Определением Челябинского областного суда от 06.07.2016 Управлению  ФССП России по Челябинской области отказано в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в кассационной инстанции.  

Платежным поручением № 53469 от 04.07.2016 ФССП России  перечислены денежные средства в пользу ФИО2 в размере 575 783 руб.  

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить  вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь  в сохранности.  

Договор хранения в письменной форме не заключался. В данном случае  правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-  исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по  Челябинской области и ООО «Фаворит».  

Гражданские правоотношения между хранителем и поклажедателем  возникли на основании Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», судебный пристав выступал в качестве  поклажедателя, а ООО «Фаворит» - в качестве хранителя.  

В соответствии с п. 1, 2 ст. 902 Гражданского кодекса Российской  Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или  повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393  настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено  иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю  утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются, в том числе: за  утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих  вещей.  

10.12.2014 судебным приставом - исполнителем совместно с  представителем ООО «Фаворит» и должником ФИО2 произведена  проверка состояния арестованного имущества, в ходе проведенного осмотра  установлено отсутствие двух мужских дубленок, после чего ФИО2  произведена независимая оценка и представлен отчет № 495 от 25.12.2014 об  оценке. Согласно этому отчету рыночная стоимость объектов оценки (15  дубленок, 4 пуховика, 9 курток и 2 шуб) составила 0 рублей в связи с утратой  товарного вида в следствии ненадлежащего хранения. Данные обстоятельства  отражены в Апелляционном определении Челябинского областного суда от  12.04.2016 и имеют преюдициальное значение, что привело к соответствующим  убыткам.  

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред,  причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных,  должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим  транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса)  к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не  установлен законом.  

Таким образом, в результате незаконных действий ответственного  хранителя - ООО «Фаворит» были нарушены права должника, в результате  чего, должник по исполнительному производству был вынужден обратиться в  суд за зашитой прав и законных интересов.  

21.09.2017 в адрес ООО «Фаворит» направлена претензия о возмещении в  добровольном порядке денежных средств в размере 575 783 рубля. Данная  претензия оставлена без ответа.  

Федеральной службой судебных приставов России был возмещен вред на  сумму 575 783 руб., в связи с чем, по основанию ст. 1081 ГК РФ, Федеральная  служба судебных приставов России имеет право обратного требования  (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.  

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера  правонарушения) установлены ст. 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В  соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

При обращении в суд с исковым заявлением о возмещении убытков,  истец должен доказать факт причинения вреда, факт совершения действия либо  факт бездействия виновного лица, причинную связь между действием  (бездействием) лица и наступившим вредом; размер причиненного вреда.  Указанная совокупность обстоятельств истцом не доказана.  

Обстоятельства причинения ущерба установлены Решением Копейского  городского суда Челябинской области от 15.01.2016 (л.д.76-83), а также  Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2016, в  котором указано, что арестованное имущество передано судебным приставом -  исполнителем на хранение ООО «Фаворит» в следствии ненадлежащего  хранения данной организацией указанного имущества оно обесценилось.  

Указанный вывод имеет преюдициальное значение и не подлежит  оспариванию с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные в  настоящем деле (ст. 69 АПК РФ).  

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела,  в котором участвуют те же лица.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в порядке в  порядке регресса материального ущерба в размере 575 783 руб. обоснованно и  подлежит удовлетворению.  

Поскольку иск удовлетворен, судебные расходы по оплате госпошлины в  силу ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», г.  Челябинск, ОГРН 

<

***> в пользу Федеральная служба судебных  приставов России, г. Москва, ОГРН 

<

***>, в порядке регресса  материальный ущерб в размере 575 783 руб.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит», г.  Челябинск, ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета госпошлину в  размере 14 516 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает  в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Судья И.В. Костарева 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на  Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.