Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-21235/2018

г.Ульяновск

24 января 2019 года

Арбитражный суд Ульяновской  области  в  составе  судьи М.А. Семеновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, г.Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304732820100272), г.Ульяновск,

заинтересованное лицо – Закрытое акционерное общество «Йошкар-Олинский мясокомбинат» (ИНН 

<

***>), г.Йошкар-Ола Республики Марий Эл,

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 18.01.2019;

от ответчика - лично ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРИП;

в отсутствие заинтересованного лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru, от 3-го лица поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 26.12.2018 к участию в деле в порядке ст.40 АПК РФ привлечен правообладатель товарного знака  №393796 -  Закрытое акционерное общество «Йошкар-Олинский мясокомбинат».

Дело, в силу положений статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ рассматривается в отсутствие заинтересованного лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель Управления требованиия поддержал.

Предприниматель пояснил, что умысла в совершении административного правонарушения не имел, вину признает.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления 17.10.2018  проведена проверка магазина «Макаронный дворик» ИП ФИО2, расположенного по адресу: 

<

...>, корпус №1, на предмет соблюдения законодательства об использовании товарных знаков.

В результате проверки установлено, что Предприниматель в отсутствие договора либо иного соглашения с правообладателем (ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат») на использование товарных знаков осуществляет реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака сходного до степени смешения с товарным знаком «ФИО4 тушеная высший сорт» мясные консервы в железной банке, массой 325 гр., изготовитель ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» г.Йошкар-Ола.

По результатам проверочных мероприятий было установлено, что продажа мясных консервов осуществляется по цене 85 рублей за 1 банку и на реализации находилось 73 банки консервной продукции.

Данные консервы изъяты и направлены на исследование.

Согласно свидетельству на товарный знак №393796 правообладателем товарного знака «ФИО4 тушеная высший сорт» является ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат».

Протоколом сравнительного исследования от 25.10.2018 производственной лаборатории ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» установлено, что:

-маркировка на дне банки «LT 29 ZI» не соответствует консервам мясным «ФИО4 тушеная «Высший сорт» производства ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат». Оригинальная банка маркируется на крышке кодом «А 154»;

-на этикетке исследуемого образца указано: «срок годности: 6 лет со дня изготовления», на оригинальной этикетке (в соответствие с ГОСТ Р 32125-2013) – «срок годности и хранения не более 5 лет»;

-исследуемая этикетка не является этикеткой, используемой при изготовлении консервов мясных «ФИО4 тушеная «Высший сорт», производства ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» и изготовленной по его заказу;

-договоров на предоставление права пользования товарного знака № 393796 между правообладателем ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» и ИП ФИО2 не заключалось, согласия на использование товарного знака № 393796 не выражалось.

На основании вышеизложенного, заявитель пришел к выводу, что Предприниматель нарушил исключительные права правообладателя на товарный знак №393796.

По результатам проверки, по факту выявленных нарушений, в отношении Предпринимателя составлен протокол от 12.12.2018 серия АП-73 №30090039 (учетный номер протокола по ОВД – 5447) об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10                       КоАП РФ.

Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делам о привлечении к административной ответственности урегулировано статьей 205 АПК РФ.

В том числе, суд, принимая решение, должен руководствоваться пунктом 6 указанной статьи.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5  КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. 

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Пункт 1 статьи 1515 ГК РФ устанавливает, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Факт нарушения Предпринимателем требований действующего законодательства, выразившихся в незаконном использовании товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком «ФИО4 тушеная высший сорт» подтвержден.

Правообладатель, каких-либо договоров на использование спорного товарного знака с Предпринимателем не заключал.

Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, совершение Предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.10 КоАП РФ. 

Исключительных обстоятельств для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

На момент рассмотрения дела в суде годичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Процессуальных нарушений в ходе процедуры привлечения ответчика к административной ответственности Управлением не допущено.

В части назначения Предпринимателю наказания суд пришел к следующим выводам.

Предприниматель просит суд учесть при назначении наказания:

-вину признает, не было умысла на совершение вменяемого правонарушения, привлекается к административной ответственности впервые, включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, категория субъекта – микропредприятие, без результатов экспертизы у него не было возможности визуально установить контрафактность товара.

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016 №316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из Рекомендаций Научно-консультативного совета "Вопросы, связанные с применением законодательства об административных правонарушениях"(выработаны по итогам работы заседания Совета 30.11.2017 в Нижнем Новгороде)(одобрены Президиумом Арбитражного суда Волго-Вятского округа, протокол заседания Президиума от 08.02.2018 № 1) в том числе следует, что «Доказанность только факта продажи товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, не означает причинение имущественного ущерба правообладателю соответствующего средства индивидуализации товара. Наличие конкретного имущественного ущерба, но не угрозы его причинения, требует отдельного доказывания путем подтверждения расходов и потерь, причиненных правонарушением.

Следовательно, замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение за впервые совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, возможна».

В соответствии с Рекомендациями Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа «Вопросы применения административного, налогового, антимонопольного законодательства, законодательства об исполнительном производстве, а также законодательства, связанного с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов» (По итогам заседания, состоявшегося 24 - 25 ноября 2016 года в г. Екатеринбурге), «С учетом формулировки ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство. При этом суд должен занимать активную позицию в решении вопроса о наличии у данного лица статуса субъекта малого или среднего предпринимательства, в частности предлагать участникам процесса представить доказательства, подтверждающие названное обстоятельство (ч. 2 ст. 65, ч. 2 ст. 66 АПК РФ)».

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства  №ИЭ9965-19-1829814 в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» Предприниматель относится к субъектам малого предпринимательства.

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.

При определении вида административного наказания суд учитывает положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 в редакции Протокола № 1 от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интереса, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П и от 12.05.1998 № 14-П, а также вышеприведенные доводы Предпринимателя, и считает возможным в конкретном рассматриваемом случае применить положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, назначить ответчику наказание за совершенное правонарушение в виде предупреждения с направлением предметов правонарушения на уничтожение, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

Следовательно, предусмотренное санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ дополнительное наказание в виде конфискации предметов правонарушения применению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в том числе контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Исходя из положений части 2 статьи 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается, поэтому в данном случае госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            РЕШИЛ:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>; ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: Россия, Ульяновская область, г. Ульяновск; адрес регистрации: 432072 

<

...>)  к  административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения с направлением на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством, предметов правонарушения, изъятых в ходе производства по делу об административном правонарушении в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 17.10.2018:

-консервы мясные говядина тушеная высший сорт, производитель ЗАО «Йошкар-Олинский мясокомбинат» по цене 85 руб. за 1 единицу в количестве 73 единиц.

Всего на сумму 6 205 руб.

Товар находится на хранении в помещении здания ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области по адресу: 

<

...>.

2. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

3. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном                                        пунктом 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                 М.А.Семенова