Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                             дело № А21-5678/2023

« 15 » февраля   2024 года

 

Резолютивная часть решения оглашена  « 06 »  февраля     2024 года

Мотивированное решение изготовлено  « 15 »   февраля    2024 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  ИП ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314392617400052))

к ИП ФИО3 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 307391102400017)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: ООО «Промышленные корма», арбитражный управляющий ФИО4

 

при участии:

от истца – ФИО5 по доверенности от 04.07.2023,  паспорту, диплому, ФИО6 по доверенности от 04.07.2023, паспорту, диплому,

от ответчика – ФИО7 по доверенности от 06.07.2023, паспорту, диплому

от третьих лиц:

от ООО «Промышленные корма» - извещено, явка представителя не обеспечена,

от а/у ФИО4 – ФИО8 по доверенности от 09.01.2024, паспорту, диплому

 

индивидуальный предприниматель  ФИО2  (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 520 000 руб. за фактическое пользование имуществом за период с  2016 года по 2022 год  и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 576 965,74 руб. по состоянию на 04.05.2023, продолжив начисление процентов с 05.05.2023 по день фактической оплаты неосновательного обогащения в размере 2 520 000 руб., исходя из ключевой ставки  Банка России, действующей в соответствующие периоды взыскания.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв.

Явившиеся после перерыва  в судебное заседание представители истца поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве и  дополнении к нему, заявил о применении срока исковой давности к требованиям истца, относящимся к периоду до 16.05.2020.

Представитель а/у ФИО4 также не согласился с исковыми требованиями, просил в иске отказать.

ООО «Промышленные корма», надлежащим образом извещенное  в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения искового заявления, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем, суд, на основании статьи 156 АПК РФ, счел возможным разрешить спор в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2015 в рамках дела о банкротстве ЗАО «Канаш» № А21-10913/2012 был утвержден Порядок о сроках и об условиях продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации должника ЗАО «Канаш» в редакции конкурсного управляющего ЗАО «Канаш» ФИО4, в том числе, порядок реализации преимущественного права.

        Конкурсным управляющим ЗАО «Канаш» - организатором торгов ФИО4 были объявлены открытые торги  по продаже Сельскохозяйственного предприятия должника, состоящего из имущества и имущественных прав сельскохозяйственной организации, сформированных в едином Лоте № 1, включенных в конкурсную массу ЗАО «Канаш», посредством публичного предложения имущества ЗАО «Канаш» на электронной торговой площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» с началом подачи заявок 12.10.2015 10:00., окончанием подачи заявок 10.03.2016 12:00, о чем размещены соответствующие публикации.  

       По итогам проведенных открытых торгов посредством публичного предложения победителем был признан ИП ФИО3.

 

      30.03.2016 между ЗАО «Канаш» в лице конкурсного управляющего ЗАО «Канаш» ФИО4 (Продавец), ИП ФИО3 (Первоначальный Покупатель), с учетом положения Агентского договора № 28/10/15 от 28.10.2015, и ИП ФИО9 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № 30/03/16-Б, согласно которому (п. 4.1.) конкурсный управляющий ЗАО «Канаш» ФИО4 обязался передать ИП ФИО3 в срок не позднее 10 дней с момента полной оплаты им цены вышеперечисленного имущества по Акту приема-передачи вышеперечисленное имущество должника и имущественные права на него, перечисленные и поименованные в Приложении № 1 к настоящему договору как:

1. Недвижимое имущество и оборудование неразрывно связанное с ним», всего в количестве 52 наименования

2. Имущество должника, переданное в залог в кредитную организацию — ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Калининградского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», всего в количестве 34 наименования

3. Автотранспортные средства, всего в количестве 4 наименования

4. Специализированная сельскохозяйственная техника, всего в количестве 14 наименований

5. Прочее имущество должника, машины и оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь, мебель, всего в количестве 71 наименование.

      В составе недвижимого имущества ИП ФИО3 было передано, в том числе здания 5 птичников (далее по тексту - Птичники):

 - Здание птичника, 1978 года постройки и ввода в эксплуатацию, стоявшее на учете ЗАО «Канаш» под инвентарным номером № 000000167 с первоначальной стоимостью 247 210, 00 рублей в размере и остаточной стоимостью 125 665, 68 рублей;

- Здание птичника, 1978 года постройки и ввода в эксплуатацию, стоявшее на учете ЗАО «Канаш» под инвентарным номером 000000152 с первоначальной стоимостью 370 306, 00 рублей в размере и остаточной стоимостью 98 858,48 рублей;

- Здание птичника, 1972 года постройки и ввода в эксплуатацию, стоявшее на учете ЗАО «Канаш» под инвентарным номером 000000190 с первоначальной стоимостью 218 559, 00 рублей в размере и остаточной стоимостью 29 141, 72 рублей;

- Здание птичника, 1973 года постройки и ввода в эксплуатацию, стоявшее на учете ЗАО «Канаш» под инвентарным номером 000000191 с первоначальной стоимостью 307 400, 00 рублей в размере и остаточной стоимостью 40 986,28 рублей;

- Здание птичника, 1978 года постройки и ввода в эксплуатацию, стоявшее на учете ЗАО «Канаш» под инвентарным номером 000000188 с первоначальной стоимостью 108 000, 00 рублей в размере и остаточной стоимостью 0,0 рублей, расположенные по адресу ориентира: Калининградская область, Неманскии район, пос. Канаш, ул. Школьная (слева от дороги в направлении п. Дубки).

       В свою очередь, в соответствии с п. 4.2 договора купли-продажи № 30/03-16-Б от 30.03.2016  ИП ФИО3 обязался передать ИП ФИО9 в срок не позднее 50 дней с момента полной оплаты им цены части имущества должника по Акту приема-передачи части имущества должника и имущественные права на него, перечисленные и поименованные в Приложении № 2 к настоящему Договору как:

1. Недвижимое имущество и оборудование неразрывно связанное с ним, всего в количестве 29 наименований.

2. Имущество должника, переданное в залог в кредитную организацию — Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Калининградского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», всего в количестве 29 наименований. 

3. Автотранспортные средства, всего в количестве 3 наименования

4. Специализированная сельскохозяйственная техника, всего в количестве 6 наименований.

5. Прочее имущество должника, машины и оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь, мебель, всего в количестве 35 наименований.

        ИП ФИО2, посчитав, что конкурсным управляющим ЗАО «Канаш» ФИО4  нарушено его преимущественное право, 14.04.2016 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском о переводе на ИП ФИО2 прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи № 30/03-16-Б от 30.03.2016 с ходатайством о принятии обеспечительных мер (дело №А21-2823/2016).

        Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2016 по делу № А21-2823/2016 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ИП ФИО3 распоряжаться любым способом имуществом ЗАО «Канаш» - сельскохозяйственного предприятия должника, состоящего из имущества и имущественных прав на него сельскохозяйственной организации, сформированного в едином лоте № 1 Имущество  (Активы)  предприятия  и  имущественные  права  должника  на  него  по заключенному договору купли-продажи от 30.03.2016.

       Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2017 по делу № А21-2823/2016, оставленным без изменения апелляционной инстанцией,  заявленные  исковые требования ИП ФИО2 были удовлетворены.

       Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2018 решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017  по делу № А21-2823/2016 были отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

        Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2021 по делу № А21-2823/2016 признан недействительным договор купли-продажи от 30.03.2016, заключенный между ИП ФИО3 и главой КФХ - ИП ФИО9; применены последствия недействительности договора купли-продажи от 30.03.2016, заключенного между ИП ФИО3 и главой КФХ - ИП ФИО9; переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи № 30/03/16-Б от 30.03.2016, заключенного по результатам электронных торгов по продаже имущества ЗАО «Канаш» и ИП ФИО3

       Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 по делу № А21-2823/2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

       В соответствии с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А21-2823/2016, оставленным без изменения кассационной инстанцией,  решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2021 и дополнительное решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.06.2021 по делу № А21-2823/2016 отменны. Принят новый судебный акт: признано недействительным условие договора купли-продажи от 30.03.2016 № 30/03/16-Б в части указания покупателем имущества ФИО9.

       На ИП ФИО2 переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 30.03.2016 № 30/03/16-Б в отношении всего имущества и имущественных прав Сельскохозяйственной организации Закрытого акционерного общества «Канаш», сформированных в едином Лоте № 1 и включенных в конкурсную массу ЗАО «Канаш» в деле о его банкротстве.

        Во исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А21-2823/2016, между ЗАО «Канаш» в лице конкурсного управляющего ФИО10. и ИП ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № 2 от 28.04.2022 к договору купли-продажи № 30/03/16-Б от 30.03.2016, в соответствии с которым преамбула данного договора было изложена в иной редакции с указанием ИП ФИО2 в качестве Покупателя имущества и имущественных прав Сельскохозяйственной организации ЗАО «Канаш», сформированных в едином Лоте № 1 и включенных в конкурсную массу ЗАО «Канаш» в деле о его банкротстве, с исключением пунктов 1.1, 2.1, 2.1.1, 2.1.4, 4.1.1, 4.1.2, 4.3, 9.2 договора слова «Первоначальный», а также пунктов 1.2, 2.2, 4.2, 4.3.4, 4.3.8, 4.4 (п.п. 4.4.1-4.4.8), 5.2, 5.3, касающихся включения в договор условий Покупателя ФИО9

        Платежным поручением № 1 от 20.05.2022 денежные средства в размере 3 200 000 руб. были перечислены ИП ФИО2 на расчетный счет ЗАО «Канаш».

       По акту приема-передачи от 14.09.2022 часть имущества ЗАО «Канаш» (в том числе и 5 Птичников) была передана ИП ФИО2 конкурсным управляющим общества ФИО10

       Таким образом, в настоящее время ИП ФИО2 является собственником имущества и имущественных прав Сельскохозяйственной организации ЗАО «Канаш», сформированных в едином Лоте № 1 и включенных в конкурсную массу закрытого акционерного общества «Канаш» в деле о его банкротстве, в том числе, и 5 Птичников.

       Как  стало известно истцу, 05.04.2016 между ИП ФИО3 и ООО «Промышленные корма» был заключен договор аренды, по условиям которого ИП ФИО3 передал в аренду ООО «Промышленные корма» указанные выше 5 (пять) объектов недвижимости (птичники) с размером арендной платы в размере 40 000 руб. в месяц (в том числе и за неполный месяц).

       В соответствии с п. 2.1 договора аренды от 05.04.2016, срок действия договора составляет 11 месяцев и устанавливается с 05.04.2016 по 28.02.2017. В случае, если ни одна из Сторон не заявит о его расторжении за 1 (один) месяц до окончания срока его действия, настоящий Договор аренды может быть пролонгирован на аналогичный срок.

        Согласно платежным поручениям, представленным ООО «Промышленные корма», а также как следует из Выписки по счету ИП ФИО3 за период с 01.01.2016 по 01.01.2017, общая сумма полученных ИП ФИО3 по указанному договору арендных платежей за период с апреля 2016 по март 2022 составила 2 520 000 руб.

Полагая, что ИП ФИО3 в отсутствие правовых оснований пользовался недвижимым имуществом, сдавая его в аренду, с момента его получения (с 30.03.2016), что повлекло его неосновательное обогащение на сумму полученной  арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из смысла пункта 1 статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

В силу пункта 2 статьи 1105 указанного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А21-2823/2016, судом апелляционной инстанции было установлено, что в данном случае заявление о реализации преимущественного права приобретения имущества ЗАО «Канаш» было подано ФИО2, который действительно имел преимущественное право на приобретение имущественного комплекса, но его заявление проигнорировано конкурсным управляющим.

       При этом документы, касающиеся владения земельными участками или осуществления сельскохозяйственной деятельности ФИО3 и ФИО9 касаются осуществления сельскохозяйственной деятельности и владения земельными участками в иных населенных пунктах - городе Неман, поселках Маломожайское, Забродино, Каштановка Неманского района, поселке Лунино.

        ИП ФИО3, являясь профессиональным участником  сельскохозяйственных отношений (основной вид деятельности по ОКВЭД 01.50 Смешанное сельское хозяйство) не мог не осознавать то обстоятельство, что не обладал преимущественным правом приобретения имущества ЗАО «Канаш» ввиду наличия у него земельных участков в ином муниципальном образовании.

Поскольку в соответствии с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А21-2823/2016 на ИП ФИО2 были переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 30.03.2016 № 30/03/16-Б в полном объеме (как на единственное лицо, обладающее преимущественным правом приобретения имущества Сельскохозяйственной организации — ЗАО «Канаш»), то к нему перешли права, возникшие до принятия указанного акта, то есть права владения имуществом ЗАО «Канаш».

       Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что при надлежащем определении лица, имеющего преимущественное право приобретения имущества Сельскохозяйственной организации — ЗАО «Канаш», именно ИП ФИО2 имел бы право распоряжения данным имуществом с момента заключения договора купли-продажи № 30/03/16-Б от 30.03.2016, в том числе и право сдачи имущества в аренду, а также получения от арендатора арендных платежей.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что при вынесении судебного акта суд апелляционной инстанции не распространял момент перевода прав и обязанностей покупателя имущества на истца на ранние периоды и не признавал собственником имущества ранней датой, подлежит отклонению. 

Ссылка ответчика на положения пункта 3 статьи 453 ГК РФ не применима в данном случае, поскольку данная норма регулируют отношения по изменению и расторжению договора, в то время как в рамках дела № А21 -2823/2016 защита нарушенного права предпринимателя осуществлялась путем перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи № 30/03/16-Б от 30.03.2016.

       Также является неприменимой к данным правоотношениям и ссылка а/у ФИО4  на положения статьи 617 ГК РФ и пункта 23 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», регламентирующих получение доходов при перемене собственника арендованного имущества, поскольку в настоящем споре у ИП ФИО3 отсутствовало право сдачи имущества ЗАО «Канаш» в аренду третьим лицам ввиду принятия 15.04.2016 судом обеспечительных мер и наличия судебного спора о переводе на ИП ФИО2 прав и обязанностей покупателя договора купли-продажи № 30/03/16-Б от 30.03.2016, и как следствие, отсутствовало право получения доходов в виде арендных платежей.

      Так, определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2016 по делу № А21 -2823/2016 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ИП ФИО3 распоряжаться любым способом имуществом ЗАО «Канаш» - сельскохозяйственного предприятия должника, состоящего из имущества и имущественных прав на него сельскохозяйственной организации, сформированного в едином лоте № 1 Имущество (Активы) предприятия и имущественные права должника на него по заключенному 30.03.2016  с конкурсным управляющим ЗАО «Канаш» ФИО4 по результатам электронных торгов по продаже имущества ЗАО «Канаш» договору купли-продажи имущества.

      Из материалов исполнительного производства № 7770/16/39016-ИП  следует, что с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 27.04.2016 по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, ИП ФИО3 был ознакомлен 28.04.2016, о чем на постановлении поставлена его  подпись.

       Какие-либо доказательства исполнения ИП ФИО3 требования судебного пристава-исполнителя ОСП Неманского района ФИО11 по исполнению требований, указанных в исполнительном документе, в материалы дела представлено не было.

       ИП ФИО3, действуя добросовестно,  должен был уведомить  арендатора ООО «Промышленные корма» о наложении на имущество обеспечительных мер, однако этого не сделал, о чем свидетельствует объяснение, взятое у генерального директора ООО «Промышленные корма» ФИО12 29.03.2018, в рамках исполнительного производства. 

      Таким образом, ИП ФИО3, знал о неосновательном получении им дохода в виде арендной платы от сдачи части имущества ЗАО «Канаш» в аренду ООО «Промышленные корма» с апреля 2016, однако не предпринимал   действий по расторжению договора аренды от 05.04.2016, либо приостановлению его действия.

        Доводы ИП ФИО3 о том, что принятые определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.04.2016 по делу № А21 -2823/2016 обеспечительные меры не включали в себя запрет на получение им арендных платежей, судом отклонены, поскольку не соответствуют как самим принятым обеспечительным мерам, так и положениям статей 209, 606 ГК РФ, в виду того, что запрет на распоряжение имуществом охватывает и запрет на право сдачи имущества в аренду.

  Суд, оценив представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о том, что поскольку ИП ФИО3 были получены реальные доходы от сдачи 5 птичников ООО «Промышленные корма» в размере 2 520 000 руб. в отсутствие правовых оснований,  основания для удержания денежных средств в  указанной сумме, у ответчика отсутствуют.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Истцом предъявлено ко взысканию неосновательное обогащение   за период с 12.04.2016 по 20.04.2022, тогда как обратился он с иском в суд в мае 2023 года (согласно входящему штампу суда 16.05.2020).

Таким образом, срок исковой давности по  требованиям истца  относящимся к периоду до 16.05.2020  истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части.

По расчету суда, удовлетворению подлежат требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения с учтенном применения срока исковой давности, в размере 920 000 руб.

Доводы истца о том, что началом исчисления срока исковой давности является дата принятия Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 15.04.2022 по делу № А21 -2823/2016, в соответствии с которым на ИП ФИО2 были переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 30.03.2016г № 30/03/16-Б, судом отклонены.

      В рассматриваемом случае, ИП ФИО2 обращаясь еще  2016 году в суд с требованием о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 30.03.2016г № 30/03/16-Б, знал о нарушении своего права, знал, и кем такое право было нарушено. То обстоятельство, что судебное разбирательство по делу №А21-2823/2016 растянулось на значительный временной промежуток, не свидетельствует, что у истца были какие-то препятствия для предъявления рассматриваемых требований.  Истец был не лишен возможности подать иск и ходатайствовать перед судом о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу №А21-2823/2016. 

За период с 12.04.2016 по 04.05.2023 истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 576 965,74 руб.

Требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению.

По расчету суда, подлежат взысканию проценты в сумме 92 708 руб. по состоянию на 04.05.2023 с учетом, заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и моратория, установленного Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов в остальной части у суда не имеется.

       Также истцом заявлены требования о взыскании процентов по день фактической оплаты долга, которые подлежат удовлетворению, поскольку как разъяснено в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом пропорционально удовлетворенным требованиям со стороны.

Руководствуясь 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать  с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2  920 000 руб. неосновательного обогащения, 92 708 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.05.2023, продолжив начисление с 05.05.2023 по день фактической оплаты неосновательного обогащения в размере 920 000 руб., а также  23 127 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  принятия в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

 

Судья                                                                                               А.В. Брызгалова