ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1294/2017

г. Вологда

22 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 августа 2018 года.

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

         при участии от конкурсного управляющего Должника ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 20.12.2016,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 5» ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09.06.2018 по делу                                 № А44-1294/2017 (судья Кузема А.Н.), 

 

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 5» (ОГРН 

<

***>;                 ИНН 

<

***>; место нахождения: 173014, Великий Новгород,                              ул. Студенческая, д. 33; далее – Должник) ФИО2 и арбитражный управляющий ФИО4 обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09.06.2018 об отказе в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Должника ФИО2, выразившихся в нарушении очерёдности удовлетворения требований по текущим платежам – невыплате вознаграждения и возмещения расходов арбитражному управляющему ФИО4 за выполнение им обязанностей временного управляющего Должника.

Конкурсный управляющий Должника ФИО2 с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части, исключив из судебного акта вывод о нарушении им порядка осуществления текущих платежей Должника и доводы в пользу этого вывода, поскольку он не располагал сведениями о наличии текущих расходов в пользу ФИО4, а последний с таким требованием к нему ни устно, ни с заявлением не обращался. 

Арбитражный управляющий ФИО4 с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и решить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что конкурсный управляющий Должника ФИО2 располагал сведениями о наличии перед ним задолженности по текущим платежам. Считает, что ФИО2 действовал недобросовестно, данное бездействие могло повлечь для него материальный ущерб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  конкурсного управляющего Должника ФИО2 поддержал доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ФИО2, с доводами, изложенными в жалобе ФИО4, не согласился. 

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 04.04.2017 (резолютивная часть объявлена 04.04.2017) в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4

Решением суда от 30.08.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области                        от 05.08.2016 по делу № 2-314/2016 в пользу ФИО4 с ФИО4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов его заработка и (или) иного дохода, ежемесячно до достижения их совершеннолетия.

Определением суда от 10.01.2018 с Должника в пользу ФИО4 взыскано 34 974 руб. 76 коп., в том числе 29 032 руб. 26 коп. вознаграждения временного управляющего, 5942 руб. 50 коп. расходов на процедуру банкротства.

По состоянию на 28.11.2017 на счёте Должника имелось 509 000 руб. 

Согласно выписке из лицевого счёта Должника за период с ноября           2017 года по февраль 2018 года ФИО2 31.01.2018 и 01.02.2018 перечислил ФИО4 на его расчётный счёт денежные средства в сумме 3803 руб.                20 коп. и 20 697 руб. 04 коп. соответственно.

Кроме того, в счёт погашения задолженности ФИО4 перед          ФИО4 конкурсный управляющий Должника ФИО2 01.02.2018 выплатил алименты в размере 2139 руб. 30 коп. и 8335 руб. 22 коп.

Между тем в период с 28.11.2017 ФИО2 осуществил платежи на сумму 346 093 руб. 19 коп. в пользу других кредиторов по текущим платежам, в том числе выплатил себе вознаграждение конкурсного управляющего (первая очередь); заработную плату работникам за ноябрь 2017 года (вторая очередь); оплатил услуги банка по договору банковского счёта и эксплуатационные платежи (четвертая и пятая очереди); уплатил страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за ноябрь 2017 года и погасил НДФЛ              за ноябрь 2017 года (вторая очередь) и другие платежи. 

Поскольку указанные расходы произведены ранее, чем удовлетворены требования временного управляющего ФИО4 (31.01.2018 и 01.02.2018), относящиеся к первой очереди по текущим платежам, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения конкурсного управляющего Должника, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223                АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства дела по перечислению конкурсным управляющим Должника ФИО2 денежных средств иным кредиторам Должника по текущим платежам (второй и четвёртой очереди), при наличии задолженности перед ФИО4 (первая очередь).

Апелляционная коллегия считает, что надлежащих доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, не представлено в связи со следующим.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

  Исключение из данного правила установлено пунктом 2 статьи 5 указанного Закона, согласно которому требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

  Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 5 Закона).

  Требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счёт конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве). Очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2        статьи 134 Закона о банкротстве. 

  При этом пунктом 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 23.07.2009 № 60 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очерёдность списания денежных средств со счёта при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счёту требований, к этим отношениям не применяется. Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очерёдности при расходовании денежных средств со счёта должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очерёдность платежа на основании данных, имеющихся в расчётном документе. При определении очерёдности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очерёдность определяется исходя из даты поступления в банк расчётного документа.

  Расчёты с кредиторами в любом случае должны проводиться с соблюдением очерёдности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1, которой вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Пунктом вторым этой же статьи установлена очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. В первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности (абзац шестой пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Факт отнесения спорных платежей к текущим обязательствам Должника, а также отнесение задолженности заявителя к первой очереди лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, судом обоснованно установлен факт нарушения календарной очерёдности погашения текущих требований.

Довод о том, что он не располагал сведениями о наличии текущих расходов в пользу ФИО4, а последний с таким требованием к нему ни устно, ни с заявлением не обращался, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Между тем апелляционная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ФИО4 в связи со следующим.

         Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом. Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

         Необходимым условием реализации кредитором по текущим платежам права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего должника является установление фактов, свидетельствующих о том, что данные действия (бездействие) повлекли негативные последствия в виде нарушения прав и законных интересов кредитора по текущим платежам.

         При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. 

         Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, являются добросовестность и разумность его действий с учетом интересов должника, кредиторов и общества. Он обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

         Исходя из системного толкования указанных правовых норм следует, что суду необходимо установить, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы и что это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

         Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

         Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

         Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности, или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. Удовлетворение жалобы преследует цель восстановления права кредитора.

         В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

         В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что допущенное конкурсным управляющим нарушение погашения очерёдности текущих платежей не повлекло возникновения убытков для заявителя.

Более того, задолженность перед заявителем погашена в полном объёме с учётом необходимых удержаний по исполнительным листам, выданным во исполнение судебных актов. 

Иного апеллянтом не доказано. 

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Иное толкование заявителями положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В силу изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с этим оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 09.06.2018 по делу № А44-1294/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 5» ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

И.А. Чапаев

 

Л.Ф. Шумилова