СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12119/2014-ГК

г. Пермь

05 мая 2017 года

Дело № А60-26852/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Чепурченко О.Н.

судей                                    Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

Столбовой Ирины Анатольевны, паспорт;

от Столбовой И.А.: Ганьжин Е.В., паспорт, доверенность от 16.06.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО "Компания "Нортон",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования от 05.05.2014 по договору долевого участия в строительстве № 14-104з от 11.03.2011, заключенного между должником и Столбовой И.А.,

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым в рамках дела № А60-26852/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ремстройреставрация» (ОГРН 1036603501406, ИНН 6660130705), 

третьи лица: ЗАО «ИнтерКомплектСтрой», Кошель Раиса Аркадьевна,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2014 принято к производству заявление ООО «Темп» о признании ООО «Ремстройреставрация» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 18.07.2014 ООО «Ремстройреставрация» (должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 09.08.2014.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 решение суда от 18.07.2014 по настоящему делу отменено. ООО «Ремстройреставрация» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич.

Определением суда от 09.02.2015 арбитражный управляющий Зайцев Дмитрий Евгеньевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО «Ремстройреставрация» утвержден Банных Алберт Валерьевич (определение от 21.04.2015).

Определением от 31.03.2016 Банных Алберт Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО «Ремстройреставрация» утвержден Кочкарев Илья Андреевич.

05 ноября 2014 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным заключенного 05.05.2014 между должником и Столбовой И.А. договора уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве № 14-104з от 11.03.2011.

Определением суда от 12.08.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, приостановлено до окончания проведения экспертизы, назначенной по ходатайству ООО «СКМД».

Определением суда от 27.07.2016 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки, совершенной между должником и Столбовой И.А., возобновлено.

Определением от 26.12.2016 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Кошель Раиса Аркадьевна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2017 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «Компания «Нортон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что отчуждение имущественных прав по оплаченному должником договору долевого участия в строительстве осуществлено из расчета 24 013 руб. за кв.м., что в худшую от должника сторону отличается от рыночных условий сделок, заключавшихся в аналогичный период; согласно заключению эксперта рыночная стоимость уступленных прав по оспариваемой сделке определена в сумме 5 896 790 руб., что более чем в два раза превышает сумму, предусмотренную оспариваемым договором; сам должник приобрел указанное имущество по цене 5 893 771 руб., что прямо следует из п. 3.1 договора долевого участия. Также апеллянт отмечает, что соглашение об изменении стоимости имущественных прав должника передаваемых по оспариваемому договору в Росреестре не зарегистрировано и его нельзя признать заключенным, а следовательно, внесение оплаты в части, превышающей 2 500 000 руб. было произведено вне оспариваемого договора и не может учитываться при оценке равноценности встречного предоставления. Кроме того, по мнению кредитора, суд первой инстанции не в полной мере провел проверку заявления о фальсификации; ссылается на то, что оспариваемый договор и соглашение об изменении стоимости уступленного права датированы 05.05.2014, в связи с чем отсутствие регистрации данного дополнительного соглашения об изменении цены вызывает обоснованные сомнения относительно даты его заключения; также в материалы дела представлена доверенность от 16.05.2014 выданная должником на Ваганову Л.Г. являющуюся риэлтором Столбовой И.А., в связи с чем возможность одновременной его сдачи с оспариваемым договором на регистрацию имелась. Также апеллянт отмечает, что представленные в дело квитанции к приходному кассовому ордеру о внесении оплаты по спорной сделке в совокупности превышают сумму 6 150 000 руб. и составляют 6 600 000 руб., то есть на 450 000 руб. больше, данное обстоятельство в совокупности с иными перечисленными выше свидетельствует о создании формального документооборота в целях создания видимости оплаты на рыночных условиях.

Столбова И.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.  

Участвующие в судебном заседании Столбова И.А. и ее представитель поддержали возражения, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу положений п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ремстройреставрация» (первоначальный дольщик) и Столбовой И.А. (новый дольщик) 05.05.2014 заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве № 14-104з от 11.03.2011.

В соответствии с п. 2.4. договора уступки права Столбова И.А. за передачу ей права требования обязалось уплатить обществу «Ремстройреставрация» денежную сумму в размере 2 500 000 руб.

Полагая, что договор уступки прав требования от 05.05.2014 является недействительным в силу положений п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку цена сделки в худшую сторону отличается от рыночной цены продаваемого имущественного права, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи Столбовой И.А. руководителю должника Кошель Р.А. 6 150 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору от 05.05.2014 уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве № 14-104з от 11.03.2011, что опровергает доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и(или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и(или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Пунктом 2 названной статьи установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно разъяснениям данным в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена должником 05.05.2014, то есть в пределах двух месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 28.06.2014), период подозрительности предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов о неравноценном встречном исполнении конкурсный управляющий указывает на то, что согласно п. 3.1 договора долевого участия в строительстве № 14-104з от 11.03.2011 цена договора составляет 5 893 771,21 руб. 

Рыночная стоимость имущества должника переданного по договору уступки прав требования на момент совершения оспариваемой сделки составила 5 780 000 руб. (отчет об оценке рыночной стоимости права требования № 22-04/2015 от 24.04.2015, подготовленный независимым оценщиком ИП Долгих Л.Л.).

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 2.4 договора уступки права от 05.05.2014 Столбова И.А. за передачу ей права требования обязалось уплатить обществу «Ремстройреставрация» денежную сумму в размере 2 500 000 руб.

Также, между ООО «Ремстройреставрация» и Столбовой И.А. было заключено соглашение от 05.05.2014 к договору уступки прав требования, в п. 2 которого стороны изменили стоимость квартиры,  увеличив ее до 6 150 000 руб.

В подтверждение надлежащего исполнения своих обязанностей по оплате уступленного права требования Столбова И.А. представила в материалы дела справки от 13.05.2014 на сумму 4 100 000 руб., от 13.05.2014 на сумму 1 550 000 руб., квитанций к приходным кассовым ордерам от 05.05.2014 на сумму 500 000 руб., от 08.05.2014 на сумму 450 000 руб., от 13.05.2014 на сумму 1 550 000 руб., от 13.05.2014 на сумму 4 100 000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В целях проверки заявления о фальсификации заявленного ООО «СКМД» в отношении представленного соглашения об изменении стоимости уступленного права и  квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.05.2014 на сумму 4 100 000 руб. в рамках настоящего спора была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта, в ходе проведения экспертизы, установить соответствие дат соглашения от 05.05.2014 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.05.2014 на сумму 4 100 000 руб. не представилось возможным.

В подтверждение финансовой возможности уплатить сумму предусмотренную оспариваемым договором с учетом дополнительного соглашения, Столбова И.А. представила договор беспроцентного займа от 12.05.2014, заключенного с Саноцким Н.И. и документы, подтверждающие возможность последнего предоставить заем в сумме 4 100 000 руб.; выписки по счетам о снятии со счета Столбовой И.А. 755 419,25 руб., а также Столбовой А.А. (мать Столбовой И.А.) 809 481,67 руб. для передачи в дар дочери на приобретение квартиры (нотариально заверенное заявление); налоговая декларация ООО «УралПереводСервис», принадлежащего Столбовой И.А., содержащая сведения о полученных в 2013 году доходах общества в размере 2 253 130 руб. 

Из данных в суде апелляционной инстанции пояснений и имеющихся в деле документов (нотариально оформленных заявлений и протоколов осмотра электронной почты Столбовой И.А.) судом установлено, что спорная квартира приобреталась Столбовой И.А. для личного использования. 

Поиск подходящей квартиры осуществлялся Столбовой И.А. с начала 2014 года посредством анализа и сравнения объектов недвижимости, представленных в предложениях, размещенных в сети интернет. 

Проверка застройщика и продавца выбранной квартиры осуществлялась Столбовой И.А. посредством привлечения риэлтора Вагановой Л.Г., в результате действий которого и была приобретена спорная квартира. Согласно пояснениям риэлтора, стоимость квартиры была согласована в размере 6 150 000 руб. изначально. Намерений на заключение договора уступки по заниженной стоимости у сторон не было.

Факт передачи денежных средств Столбовой И.А. руководителю должника Кошель Р.А. в согласованной сумме – 6 150 000 руб. оформлен представленными в дело доказательствами - оригиналами указанных выше справок о произведенных оплатах и квитанций к приходным кассовым ордерам. Обстоятельства осуществления поэтапных действий по передаче наличных денежных средств также приведены в нотариально оформленном заявлении риэлтора Вагановой Л.Г., в результате оказания услуг которой и была приобретена Столбовой И.А. у должника строящаяся квартира посредством заключения оспариваемого договора уступки. 

Из имеющегося в материалах дела соглашения к договору уступки прав требования от 05.05.2014 по договору долевого участия в строительстве № 14-104з от 11.03.2011 без номера и даты (т. 1, л.д. 54) усматривается, что права на строящуюся квартиру были проданы за 6 150 000 руб.; указание в договоре уступки прав требования стоимости объекта в размере 2 500 000 руб. осуществлено исключительно для регистрационной палаты. Вместе с тем, указанные обстоятельства могут быть квалифицированы как недобросовестные действия налогоплательщика, и никоим образом не могут свидетельствовать о недействительности оспариваемой сделки как совершенной с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам.  

Указанное, по мнению апелляционного суда, также является объяснением причины не предоставления дополнительного соглашения об изменении стоимости уступки прав требования для регистрации в Росреестре. Отсутствие регистрации соглашения об изменении стоимости уступленного права фактическое внесение Столбовой И.А. денежных средств в размере 6 150 000 руб. не опровергает. 

Утверждение апеллянта о том, что документооборот был создан формально в целях создания видимости оплаты на рыночных условиях не нашло своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильным и обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной в отсутствие равноценного встречного предоставления (по заниженной цене), так и с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам (п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, заявленные ответчиком в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителей. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2017 года по делу № А60-26852/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

 

Судьи

С.И. Мармазова

 

В.И. Мартемьянов