АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2638/2018

31 августа 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2018. Полный текст решения изготовлен 31.08.2018.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 6 302 966руб. 84коп.

В заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 по доверенности от 02.04.2018; ФИО3 по доверенности от 02.04.2018; ФИО4 по доверенности от 21.08.2018;

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 12.01.2018; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВАН» (далее – истец, ООО «ВАН») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением (с учетом уточнений иска, принятых судом) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (далее – ответчик, ООО «Строительные технологии») о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договорам подряда № 27/СП-2016 от 04.05.2016, № 34/СП-2016 от 27.06.2016 в сумме 5 798 497 руб. 55 коп. и пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы задолженности в размере 1 553 997 руб. 34 коп. за период просрочки с 20.11.2017 по 14.08.2018. Также просит взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 51 992 руб. и 200 руб. за выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные письменно доводы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

04.05.2016 между ООО «Строительные технологии» (Генподрядчик) и ООО «ВАН» (Субподрядчик) заключен договор № 27/СП-2016, предметом которого являлось выполнение работ по благоустройству территории в соответствии с проектной и рабочей документацией, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Стройдиагноз» «Капитальный ремонт зданий филиала федерального казенного предприятия «Росгосцирк» «Омский государственный цирк» по адресу: 

<

...>», являющимися неотъемлемыми частями договора, а также нормами и правилами выполнения данный работ, уставленными законодательством Российской Федерации.

Позже, 27.06.2016 сторонами заключен договор № 34/СП-2016 на выполнение работ по устройству фасада на том же объекте.

По условиям пунктов 2.7 названных договоров все платежи со стороны Генподрядчика производятся после подписания им документов формы КС-2 и КС-3 и получения Генподрядчиком от Субподрядчика иных оформленных надлежащим образом документов, указанных в пункте 2.4 договоров в течение 20 рабочих дней.

Полагая, что ООО «Строительные технологии» не произвело оплату выполненных по договорам работ в общей сумме 5 798 497 руб. 55 коп., ООО «ВАН» обратилось в суд за взысканием задолженности.

Оценив материалы дела, суд находит требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

По смыслу последней обязательства заказчика по оплате работ по договору подряда возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора. Указанный вывод подтверждается разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», согласно которым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Ответчик возражая против иска указывает, что договору подряда № 27/СП-2016 от 04.05.2016 выполнены работы (приняты ответчиком) на общую сумму 24 524 430 руб. 88 коп., по договору подряда № 34/СП-2016 от 27.06.2016 выполнены работы (приняты ответчиком) на общую сумму 15 685 838 руб. 88 коп. Ответчиком оплачено 41 969 269,76 руб., то есть на стороне ответчика имеется переплата в размере 1 759 000 руб. Выполнение иных работ истцом ответчик не согласовывал, работы не выполнялись, результаты данных работ ответчику не передавались, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты работ.

Анализируя представленные доказательства суд полагает, что истцом (помимо не оспариваемого сторонами объема работ по договору подряда № 27/СП-2016 от 04.05.2016 - 24 524 430 руб. 88 коп., по договору подряда № 34/СП-2016 от 27.06.2016 - 15 685 838 руб. 88 коп.) выполнены работы на общую сумму 3 979 233 руб. 76 коп. по договору подряда № 27/СП-2016 от 04.05.2016.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ подтвержден следующими актами о приемке выполненных работ:

по договору от 04.05.2016 № 27/СП-2016 на сумму 3 979 233 руб. 76 коп.:

- от 09.10.2017 № 1 на сумму 3 859 476 руб. 74 коп.;

- от 17.10.2017 № 1 на сумму 119 757 руб. 02 коп.

Несмотря на то, что акты от 09.10.2017 и от 17.10.2017 не подписаны со стороны ответчика, на локальных сметных расчетах к ним имеется оттиск печати ООО «Строительные технологии» а также проставлена подпись прораба начальника участка – ФИО6. Также на обратной стороне актов за подписью ФИО7 имеется отметка «объем проверен». Совокупность названных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о подтверждении факта выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В материалах дела отсутствует доверенность выданная ФИО7 на совершение сделок, либо юридически значимых действий, от имени ответчика.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статья 182 ГК РФ).

Полномочие также может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и т.п.).

Локальные сметные расчеты  имеют оттиск печати ООО «Строительные технологии» и подписи, исполненные работником ответчика.

Печать, в соответствии с пунктом 5.24 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.97-2016, заверяет подлинность подписи должностного лица.

Учитывая изложенное юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Тот факт, что спорные документы подписаны лицом, имеющим доступ к печати, подтверждает факт наличия соответствующих полномочий у данного лица.

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати. С соответствующими заявлениями о фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обращался.

Таким образом, наличие в документах оттиска печати ответчика свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документы, полномочий на согласование подлежащих выполнению работ, а так же принятие результатов данных работ. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доказательств же выполнения работ, а так же согласование необходимости выполнения работ с ответчиком в большем объеме, чем указано выше, истцом не представлено, в связи чем требование не обоснованы в данной части.

Таким образом, материалами дела подтверждено выполнение ООО «ВАН» работ на сумму 3 979 233 руб. 76 коп., с учетом произведенной переплаты в размере 1 759 000 руб., взысканию подлежит задолженность в сумме 2 220 233 руб. 76 коп.

Пунктом 9.4 договора от 04.05.2016 № 27/СП-2016 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства по оплате выполненных работ, Субподрядчик вправе потребовать от Генподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости Договора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, истец требует применения к ООО «Строительные технологии»ответственности, предусмотренной пунктами 9.4 договоров.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате работ установлен судом и подтверждается материалами дела, в связи с чем взысканию подлежит неустойка за период с  20.11.2017 по 14.08.2018 в размере (2 220 233 руб. 76 коп.х0,1%х268 дней) 595 024 руб. 32 коп., в остальной части требование не обосновано.

Требование о взыскании 200 руб. за выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика не подлежит удовлетворению, так как доказательств несения данных расходов в материалы дела не представлено.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВАН» задолженность в сумме 2 220 233 руб. 76 коп., неустойку в сумме 595 024 руб. 32 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 883 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАН» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 5 247 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                         В.А. Баландин