АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1974/2019

г. Тюмень

03 июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2019 года. Решение в полном объёме изготовлено 03 июля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Вебер Л.Е.,  при   ведении   протокола   судебного   заседания   секретарем   судебного   заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: общества с ограниченной ответственностью «АСНО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Управе Ленинского административного округа Администрации города Тюмени (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Администрации города Тюмени (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 25 000 руб., 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 30.05.2019;

от ответчиков: Управы Ленинского административного округа Администрации города Тюмени – ФИО3 по доверенности от 05.03.2019 № 10; Администрации города Тюмени – представители не явились;   

установил:

заявлен иск обществом с ограниченной ответственностью «АСНО» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – истец, общество) к Управе Ленинского административного округа Администрации города Тюмени, Администрации города Тюмени о взыскании (с учетом заявления об уменьшении исковых требований – л.д.70) убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением в административной комиссии Ленинского административного органа г. Тюмени дела об административном правонарушении, в размере 25 000 рублей (л.д.4-7, 70, 86, 88).

В судебном заседании представитель истца представил заявление об изменении предмета иска, ходатайствовал о взыскании с Муниципального образования городской округ город Тюмень в лице Администрации города Тюмени за счет казны муниципального образования городской округ город Тюмень убытков в размере 25 000 рублей (л.д.100).

Судом на основании ч. 1, 5 ста. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту также – АПК РФ) принято изменение предмета исковых требований. 

От истца в суд поступили письменные возражения на отзыв ответчика (л.д.61-62), дополнения к письменным возражениям на отзыв ответчика с дополнительными документами (л.д.72-81,93-99). 

Представитель Управы Ленинского административного округа Администрации города Тюмени в судебном заседании возразил против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление. Считает, что для представителя истца не составило больших трудозатрат составление возражений к протоколу по делу об административном правонарушении. Учитывая время, необходимое квалифицированному юристу, среднюю заработную плату в регионе, сложность подготовки вышеуказанных возражений, требования истца являются необоснованно завышенными, а размер подлежащим уменьшению до 10 000 рублей (л.д.51-52).   

Представители Администрации города Тюмени в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с ч.1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ (л.д.89-92). 

Администрация города Тюмени отзыв на исковое заявление не представила, размер и основание исковых требований не оспаривала.

Согласно ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и Управы Ленинского административного округа Администрации города Тюмени, суд установил следующие фактические обстоятельства.

11 сентября 2018 года Административная комиссия Ленинского административного округа г. Тюмени, рассмотрев дело № ЛАО1086, возбужденное на основании протокола об административном правонарушении от 08.08.2018 № 385, вынесла постановление № ЛАО1086 о признании ООО «АСНО» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.1. ч. 5 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55 и назначении наказания в виде административного штрафа в размере двухсот тысяч рублей (л.д.30-30 оборот). 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2018 по делу № А70-15447/2018 постановление административной комиссии Ленинского административного органа г.Тюмени от 11.09.2018 №ЛАО1086 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено полностью (л.д.31-32).

С целью защиты своих интересов, а также оказания юридической помощи и представления интересов в Административной комиссии Ленинского административного органа г.Тюмени истец заключил  договор на оказание юридических услуг от 10.9.2018 с ООО «Арбитраж - эксперт» (л.д.33-34)

Объем фактически оказанных услуг в рамках производства по делу об административном правонарушении отражен в акте приемки-передачи услуг от 17.09.2018.

Согласно указанному акту истец оплатил услуги представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату от 10.09.2018 № 44 и платежным поручением от 11.09.2018 № 792 (л.д.36, 37).

Истец, полагая, что участие в ходе рассмотрения административного дела об административном правонарушении, повлекло на его стороне возникновение убытков в виде понесенных расходов по оплате услуг представителя, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском, ссылаясь на нормы статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными указанной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Указанной статьей предусмотрено, что в случае вынесения  постановления о  привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

В соответствии с пунктами 26, 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании частей 1, 2 статьи 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие оснований для взыскания с него убытков (статья 65 АПК РФ).

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела (в данном случае об административном правонарушении), является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

Согласно статье 11 Тюменской области от 28.12.2004г. № 322 «Об административных комиссиях в Тюменской области» в соответствии с федеральным законодательством, соответствующим законом Тюменской области органы местного самоуправления могут наделяться отдельным государственным полномочием по созданию и организации деятельности административных комиссий.

В случае наделения органов местного самоуправления указанным полномочием, административная комиссия создается главой исполнительно-распорядительного органа муниципального образования в порядке, установленном настоящим Законом.

Согласно пункту 9 части 8 статьи 1 Закона Тюменской области от 26.12.2014г. № 125 «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления Тюменской области и органами государственной власти Тюменской области и о внесении изменений в статью 14 Закона Тюменской области «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области», к полномочиям органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Тюменской области полномочия органов государственной власти Тюменской области отнесены полномочия по созданию и организации деятельности административных комиссий.

Постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016г. № 35 «О создании и организации деятельности административных комиссий в городе Тюмени» утверждены составы четырех административных комиссий.

Согласно пункту 2 вышеуказанного Постановления исполнение полномочий по организации деятельности административных комиссий Восточного, Калининского, Ленинского, Центрального административных округов города Тюмени осуществляется управами Восточного, Калининского, Ленинского, Центрального административных округов.

Таким образом, поскольку административные комиссии созданы на основании Постановления Администрации города Тюмени,  Управы осуществляют только организацию деятельности административных комиссий,  суд приходит к выводу о том, что в силу статей 16, 1069 ГК РФ данные расходы подлежат возмещению за счет казны муниципального образования городской округ город Тюмень.

Обстоятельства незаконности действий Административной комиссии Ленинского административного округа г. Тюмени по возбуждению административного производства, наличие причинно-следственной связи между такими действиями и возникшими у общества убытками следуют из решения от 21.11.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-15447/2018 о признании незаконным постановления Административной комиссии  Ленинского административного округа г. Тюмени от 11.09.2018 № ЛАО1086 о назначении административного наказания, вынесенного в отношении ООО «АСНО» по делу об административном правонарушении.

Расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в Административной комиссии понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и находятся в причинно-следственной связи с указанными действиями административного органа.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Судом установлено, что представитель истца подготовил возражения по делу об административном правонарушении, ходатайство об ознакомлении с материалами административного дела, участвовал в заседании Административной комиссии (л.д. 30-30 оборот, 74-81).

Размер расходов, связанных с оказанием юридической помощи на заявленную в иске сумму, подтвержден надлежащими доказательствами.

При этом Суд учитывает, что в возражениях по делу об административном правонарушении, истец ссылался на то, что вина ООО «АСНО» в совершении вменяемого административного правонарушения материалами административного дела не подтверждена, представил дополнительные доказательства.

 Признавая незаконным и отменяя постановление о назначении административного наказания, суд в решении от  21.11.2018 по делу № А70-15447//2018  указал, что  представленные в материалы дел документы достоверно не подтверждают, что шум был вызван непосредственными действиями сотрудников ООО «АСНО» в результате производства ремонтных работ, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, Административной комиссией не доказан.

Размер убытков истца определяется суммой его расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением спорного административного дела, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. В связи с этим арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Из вышеуказанных разъяснений, данных в постановлении Пленума №1, и в силу статей 9, 65, 110 АПК РФ, следует, что суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов на оплату услуг представителя по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.

Возражая против разумности заявленных ко взысканию расходов на представителя, ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства в обоснование своих доводов о чрезмерности заявленных истцом расходов. 

Суд при оценке разумности понесенных истцом расходов на представителя учитывает продолжительность рассмотрения административного дела, участие представителя истца в заседании административной комиссии, подготовку представителем развернутых возражений, ходатайства об ознакомлении с материалами административного дела. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, категорию и характер, степень сложности дела, объем фактически оказанных представителем услуг, непосредственно связанных с рассмотрением дела об административном нарушении, времени, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, при отсутствии иных допустимых доказательств о средней стоимости аналогичных услуг в Тюменской области, тем, что оказаны представителем истца, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, Суд пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания убытков являются доказанными в размере 25 000 рублей, что соответствует принципу справедливости, а также разумным пределам обоснованно предъявленных к взысканию в виде убытков судебным расходам, в связи с этим исковые требования подлежат удовлетворенияю в полном объёме. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

При предъявлении настоящего иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 200 рублей ( л.д.9).

Исходя из состава и размера рассмотренных Судом требований после уменьшения их истцом, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.21, п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в размере 2 000 рублей, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 200 рублей подлежит возвращению ООО «АСНО» из федерального бюджета.   

Руководствуясь статьями 168-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МО городской округ  город Тюмень в лице Администрации города Тюмени за счет казны муниципального образования городской округ город Тюмень  в пользу ООО «АСНО» убытки в размере 25 000 рублей, а также 2 000 рублей государственной пошлины.

Возвратить ООО «АСНО» из федерального бюджета 200 рублей государственной пошлины. Выдать справку.

Выдать исполнительный лист и справку  после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

 Судья

Вебер Л.Е.