ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-5588/2021

г. Красноярск

26 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» апреля 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 № 15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» января 2022 года по делу №А74-5588/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «СКС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саянмолоко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Саянмолоко», ответчик) о взыскании 7 249 383 рублей 31 копейки платы за негативное воздействие на сети и сооружения централизованной системы водоотведения г. Саяногорска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия»).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- в соответствии с нормами действующего законодательства, заключенного между истцом и ответчиком договора водоотведения, сложившимся между сторонами порядком обмена информацией, предусмотрен такой способ уведомления о предстоящем отборе проб сточных вод абонента как телефонограмма за 15 минут до начала отбора проб;

- действующее законодательство не определяет перечень лиц, которые должны принимать телефонограммы, принимать участие в отборе проб от имени абонента;

- надлежащих доказательств отсутствия ФИО3 на рабочем месте 30.03.2021 ответчиком не представлено;

- выводы суда о наличии у ответчика принятой к контролю истцом декларации о составе и свойствах сточных вод на 2021 год и необоснованности применения коэффициента 2 к плате за негативное воздействие на централизованные сети водоотведения являются незаконными.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьего лица.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку дополнительные доказательства имеют даты более поздние, чем обжалуемое решение.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) 30.12.2020 заключён договор водоотведения № 2190В (далее – договор), по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять приём сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечить их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов (далее – нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ микроорганизмов (далее – лимиты на сбросы), требования к составу и свойствам сточных вод отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объёму отводимых в централизованные системы водоотведения сточных вод (далее – нормативы по объёму сточных вод) и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре (пункт 1 договора).

Между сторонами подписан акт разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности за содержание сети водоотведения и сооружений на ней (приложение №1 к договору) и схема границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон за содержание сети водоотведения объекта капитального строительства Производственные цеха потребителя: ООО «Саянмолоко», расположенного по адресу: 

<

...>.

В материалы дела представлены приложения к договору, в которых стороны согласовали график контроля состава и свойств сточных вод абонента (приложение № 2), сведения о режиме приема сточных вод (приложение № 3), сведения об узлах учёта и приборах учёта воды, сточных вод и местах отбора проб воды, сточных вод (приложение № 4), сведения о нормативах по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, установленных для абонента (приложение № 5), сведения о нормативах состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения (приложение № 6).

Сторонами подписан протокол разногласий к договору водоотведения № 2190В, согласно которому раздел VII п. 22 договора следует изложить в следующей редакции «Контроль состава и свойств сточных вод в отношении абонентов осуществляется с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод». Раздел Х пункт 40 – исключить. В разделе XVII в реквизитах абонента заменить КПП с 246750001 на 244201001.

Протоколом урегулирования разногласий к договору водоотведения от 30.12.2020 № 2190В раздел VII пункт 22 договора; раздел Х пункт 40 договора принят в редакции Организации ВКХ. Раздел XVII принят в редакции абонента.

ООО «СКС» телефонограммой от 30.03.2021 в 14 часов 49 минут (согласно журналу телефонограмм ООО «СКС») известило ответчика о том, что 30.03.2021 в 15 часов 00 минут будет производиться отбор проб сточных вод, сбрасываемых ООО «Саянмолоко» в централизованную систему ООО «СКС». Телефонограмма принята контролером проходной ФИО3, что подтверждается журналом телефонограмм ООО «СКС».

Лаборантами ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» - ФИО4, ФИО5, ФИО6, в отсутствие представителей абонента 30.03.2021 произведён отбор контрольных проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации, время начала отбора 15 часов 05 минут, время окончания отбора 15 часов 12 минут. Дата и время доставки в ИЛЦ – 30.03.2021 в 15 часов 20 минут. Место отбора: 

<

...> контрольный колодец 167 М(Л).

По результатам указанного отбора составлен акт отбора сточной воды и воды открытых водоемов от 30.03.2021 № 987-SAY-ИЛЦ-АО, который подписан со стороны ООО «СКС» - инженером по охране окружающей среды (экологом) ФИО7, от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» - лаборантом ФИО4, при отборе проб присутствовали инженер по охране окружающей среды (экологом) ООО «СКС» ФИО7, пробоотборщик ООО «СКС» ФИО8

Проба направлена в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» в городе Саяногорске.

На основании акта от 30.03.2021 № 987-SAY-ИЛЦ-АО аккредитованным испытательным лабораторным центром ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» (номер записи в Реестре аккредитованных лиц РОСС RU.0001.510497) составлен протокол лабораторных исследований от 06.04.2021 №SAY0001825-21, из которого следует, что в пробах имеется превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ, а именно:

№ П/П

 

Определяемые показатели

 

Результаты исследований

 

5

массовая концентрация общего железа

20,7±2,1 мг/дм3

По результатам лабораторных исследований, зафиксированных протоколом лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия» от 06.04.2021 № SAY0001825-21, истец начислил ответчику плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ и выставил счёт на оплату от 20.04.2021 № 1706 на сумму 7 249 383 рубля 31 копейку.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вручил 22.04.2021 ответчику претензию от 22.04.2021 № СКС/137 о внесении указанной платы. Претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом спора является требование о взыскании 7 249 383 рублей 31 копейки платы за негативное воздействие на сети и сооружения централизованной системы водоотведения г. Саяногорска.

Правильно применив нормы материального права – статьи 8, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 7, статью 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункт 25, подпункты «ж», «и» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, пункты 1, 3, 9, 10, 12, 13, 15, 22 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 №728, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в суде первой инстанции оспаривал факт надлежащего извещения его представителя о предстоящем отборе проб.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, выкопировки из журналов телефонограмм ООО «СКС», показания свидетеля ФИО9, объяснения ФИО3, установив, что в рассматриваемом случае отбор проб был запланирован на 15 часов 00 минут 30.03.2021; телефонограмма передана контролеру проходной ООО «Саянмолоко» ФИО3 в 14 часов 49 минут 30.03.2021, то есть за 11 минут до начала проведения указанного мероприятия; контролер проходной ООО «Саянмолоко» ФИО3 не является уполномоченным лицом ответчика на прием и передачу информации о предстоящем отборе проб, а также на участие от имени ответчика при отборе проб и подписания от лица ООО «Саянмолоко» документации, составленной по результатам данного мероприятия, пришел к выводу о том, что уведомление ответчика о начале планируемой процедуры отбора проб нельзя считать надлежащим.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение положений абзаца 1 пункта 13 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020          № 728, истец не доказал факт надлежащего уведомления ответчика о мероприятии по отбору проб, в связи с чем, акт отбора проб от 30.03.2021 № 987-SAY-ИЛЦ-АО не является допустимым доказательством по делу.

Доводы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем извещении ответчика об отборе проб рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Истец не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции. По существу доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

Довод истца о том, что выводы суда о наличии у ответчика принятой к контролю истцом декларации о составе и свойствах сточных вод на 2021 год и необоснованности применения коэффициента 2 к плате за негативное воздействие на централизованные сети водоотведения являются незаконными, не оценивается судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела не имеет правового значения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» января 2022 года по делу № А74-5588/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «27» января 2022 года по делу № А74-5588/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская