Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103353/2020

15 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  15 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ БАЛТМЕДБИЗНЕС" (адрес:  Россия 190020, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ. ОБВОДНОГО КАНАЛА, ДОМ/223-225, ЛИТЕР С, ПОМЕЩЕНИЕ 1Н);

ответчик: МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 15 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (адрес:  Россия 191124, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КРАСНОГО ТЕКСТИЛЬЩИКА 10-12/ЛИТ."О", ОГРН:  1047822999861);

о признании недействительным решения 

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 08.05.2020; 

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.01.2021; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом БалтмедБизнес" (далее – Истец, ООО "Торговый Дом БалтмедБизнес") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконным решения № 21332 от 25.05.2020  об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Алюминиевые конструкции» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 7801270410/780101001; далее – ООО «Алюминиевые конструкции»).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2020 суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное  заседание и судебное разбирательство на 03.03.2021.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 суд изменил дату и время судебного заседания на 29.01.2021.

В настоящем судебном заседании Истец поддержал заявленные требования.

Инспекция заявленные требования не признает, представила регистрационное дело в отношении ООО Алюминиевые конструкции».

 В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным  к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание  и открыл судебное разбирательство.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее.

30.06.2017 между ООО «ТД Балтмедбизнес» и ООО «Алюминиевые конструкции» был заключен договор от 30.06.2017 № 41123 (далее – договор), по условиям которого покупатель поручил, а поставщик принял на себя обязательство по изготовлению, поставке и сборке модульных перегородок (далее – продукция) о адресу: 

<

...> д.223-225, согласно приложению № 1 с указанием конфигурации продукции, цветов, размеров и прочей необходимой информации, а покупатель обязался своевременно оплачивать и принимать продукцию и работы по сборке согласно приложению № 1 на условиях договора. 

Установленная в пункте 1.2 договора общая стоимость продукции по договору, включая стоимость сборки, составляет 1 060 238 рублей 94 копейки. Срок изготовления, поставки и сборки продукции определен из расчета 20 рабочих дней с даты предварительной оплаты покупателем на основании пункта 2.3 договора 50 процентов от общей стоимости продукции (пункт 2.5 договора).

Платежными поручениями от 30.06.2017 № 710 и от 26.12.2017 №1726 ООО «ТД Балтмедбизнес» осуществил предварительную оплату по договору в размерах соответственно 500 000 рублей и 200 000 рублей. Таким образом, у ООО «Алюминиевые конструкции» возникло обязательство по передаче товара в срок до 01.02.2018.

Товар стоимостью 1 060 238 рублей 94 копейки передан ООО «ТД Балтмедбизнес» ООО «Алюминиевые конструкции» по универсальному передаточному документу от 02.08.2018 № 00019, то есть с нарушением установленного договором срока.

Поскольку ООО «Алюминиевые конструкции» не исполнило свои обязательства по поставке товара на сумму 430 207 рублей 56 копеек, ООО «ТД Балтмедбизнес» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании имеющейся задолженности. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 по делу №А56- 145008/2018 с ООО «Алюминиевые конструкции» в пользу ООО «ТД Балтмедбизнес» взыскано 556 484 рублей 30 копеек, в том числе основная задолженность в размере 430 207 рублей 56 копеек, неустойка в размере 89 850 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 426 рублей 74 копеек; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 14 130 рублей.

Сведения об ООО «Алюминиевые конструкции» внесены в ЕГРЮЛ 19.01.2015 за ОГРН 

<

***>, в том числе сведения об адресе Общества: 199406, Санкт-Петербург, пр.Малый В.О., д.70, лит.А, пом.4-Н. 

В соответствии с подпунктом «в» п.1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129) в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. 

Письмом ФНС России от 03.08.2016 №ГД-4-14/14127@ «О проведении работы в отношении юридических лиц, зарегистрированных до 01.08.2016 и имеющих признаки недостоверности» Управлениями ФНС по субъектам РФ было поручено провести проверку достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, зарегистрированных до 01.08.2016, в том числе проведение осмотра объектов недвижимости. 

02.11.2016 в ходе проведенной МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу проверки была установлена недостоверность сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, предусмотренных подпунктом «в» п.1 ст.5 Закона № 129 – в отношении адреса (места нахождения) Общества: 199406, Санкт-Петербург, пр.Малый В.О., д.70, лит.А, пом.4-Н. Факт недостоверности был зафиксирован протоколом осмотра объекта недвижимости от 02.11.2016 № 1810. 

На основании протокола регистрирующим органом в соответствии с п.6 ст.11 Закона № 129 в адрес Общества, а также руководителя и учредителя (участника) Общества – ФИО4, были направлены уведомления о необходимости предоставления достоверных сведений, где были указаны порядок и сроки для предоставления достоверных сведений об адресе Общества в регистрирующий орган в течение тридцати дней с момента направления данных уведомлений. 

В силу п.6 ст.11 Закона № 129 в течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. 

В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Так как в срок, установленный п.6 ст.11 Закона № 129 достоверные сведения об адресе Общества представлены не были, 11.07.2017 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ за ГРН 7177847807999 внесена запись о недостоверности сведений об адресе Общества: 199406, Санкт-Петербург, пр.Малый В.О., д.70, лит.А, пом.4-Н.

Наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является в соответствии с пп. «б» п.5 ст.21.1 Закона № 129 основанием для применения административного порядка ликвидации в отношении соответствующего юридического лица. 

09.01.2019 регистрирующим органом было принято решение № 423 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 09.01.2019 за ГРН 2197847039795. 

Сообщение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ было опубликовано в электронной и печатной версии журнала «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 1 (717) от 09.01.2019/16943 в соответствии с п.3 ст.21.1 Закона № 129. 

11.03.2019 за вх.№43470А в регистрирующий орган поступило заявление кредитора Общества - ООО «ТД Балтмедбизнес», по форме Р38001 с требованием о приостановке ликвидации Общества.

21.03.2019 регистрирующим органом было принято решение о прекращении процедуры исключения Общества из ЕГРЮЛ в связи с поступлением заявления заинтересованного лица, о чем в ЕГРЮЛ 21.03.2019 за ГРН 6197847160835 внесена соответствующая запись. 

Регистрирующим органом в адрес ООО «ТД Балтмедбизнес» был направлен ответ о том, что в отношении Общества внесена запись о прекращении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с поступлением заявлений заинтересованных лиц, в котором регистрирующий орган указал, что налоговые органы вправе повторно инициировать процедуру исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, о возможности обратиться в судебные органы для принятия срочных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов в виде запрета регистрирующему органу на внесение записи об исключении Общества из ЕГРЮЛ. 

01.04.2019 на основании наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, регистрирующим органом было принято решение № 19319 о повторном предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, о чем в ЕГРЮЛ 03.04.2019 за ГРН 6197847514716 была внесена соответствующая запись. 

Сообщение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ было опубликовано в электронной и печатной версии журнала «Вестник государственной регистрации» часть 2 № 13 (729) от 03.04.2019/12254 в соответствии с п.3 ст.21.1 Закона № 129.

Поскольку оснований для внесения изменений в сведения об Обществе, в отношении которых содержится запись о недостоверности, в регистрирующий орган по состоянию на 24.07.2019 с момента внесения указанной записи (11.07.2017) представлено не было, правовые основания для прекращения процедуры исключения Общества из ЕГРЮЛ, введенной на основании пп. «б» п.5 ст.21.1 Закона № 129, по мнению регистрирующего органа, отсутствовали. 

В связи с тем, что достоверные сведения об адресе Общества не были внесены в ЕГРЮЛ, от кредиторов возражения против исключения Общества из ЕГРЮЛ не поступали, регистрирующим органом 24.07.2019 в ЕГРЮЛ за ГРН 2197848975652 внесена запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ, а также запись 24.07.2019 о снятии Общества с учета в налоговом органе за ГРН 2197848983650. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019 по делу № А56-97872/2019 (судья Е.И. Пивцаев) решение Инспекции об исключении  ООО «Алюминиевые конструкции» из ЕГРЮЛ признано недействительным.

При вынесении данного решения суд руководствовался тем, что право на судебную защиту кредитора включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 05.02.2007 N 2-П, от 19.07.2011 N 17-П, от 22.04.2013 N 8-П и от 27.06.2013 N 15-П).

Как следует из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2019 по делу №А56-145008/2018 о взыскании задолженности с ООО «Алюминиевые конструкции», принимали участие представители Общества по доверенности - ФИО5 по доверенности от 13.03.2019, паспорт, ФИО6 по доверенности от 13.03.2019, паспорт. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, отзыв на исковое заявление не представил. 

Суд пришел к  выводу, что из факта процессуального участия уполномоченных представителей Общества в рамках арбитражного дела №А56-145008/2018, ООО «ТД Балтмедбизнес» могло быть неизвестно о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, в том числе ООО «ТД Балтмедбизнес» вправе не отслеживать публикации регистрирующего органа о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ. 

При таких обстоятельствах суд признал недействительным решение Инспекции об исключении ООО «Алюминиевые конструкции» из ЕГРЮЛ в целях   восстановления прав ООО «ТД Балтмедбизнес» на взыскание задолженности, которых взыскатель необоснованно лишился при исключении ООО «Алюминиевые конструкции» из ЕГРЮЛ.

Однако после восстановления ООО «Алюминиевые конструкции» в ЕГРЮЛ в качестве действующего юридического лица, недостоверность сведений о данном обществе не была исключена заинтересованными лицами.

В связи с этим 25.05.2020 Инспекцией снова была внесена запись о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ за номером 21332.

В связи с тем, что достоверные сведения об адресе ООО «Алюминиевые конструкции» не были внесены в ЕГРЮЛ, от кредиторов, включая ООО «ТД Балтмедбизнес» возражения против исключения названного  Общества из ЕГРЮЛ не поступали, регистрирующим органом 11.09.2020 принято решение об исключении ООО «Алюминиевые конструкции» из ЕГРЮЛ.

Полагая, что данное решение принято Инспекцией с нарушением норм действующего законодательства ООО «ТД Балтмедбизнес» обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отношения, возникающие в связи с исключением юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438).

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи является основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном ст. 21.1, п. 7 ст. 22 Закона N 129-ФЗ.

Положениями статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплен принцип публичной достоверности ЕГРЮЛ, в соответствии с которым данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления (пункт 1); лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам (пункт 2); регистрирующий орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в ЕГРЮЛ (пункт 3).

Наличие записи о недостоверности влечет безусловное исключение общества из ЕГРЮЛ в соответствии с подпунктом "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 06.12.2011 N 26-П, определения от 17.01.2012 N 143-О-О, от 17.06.2013 N 994-О, от 26.04.2016 N 807-О), положения статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, предусматривающие упрощенный - внесудебный - порядок исключения из ЕГРЮЛ, направлены на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в реестре (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. При этом положения пункта 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ должны применяться с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; к таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы, возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (пункты 3, 4 статьи 21.1 названного Закона).

Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ "Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц" утверждено возражение заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме Р38001.

Регистрирующий орган по собственной инициативе не имеет права прекратить процедуру исключения юридического лица, без заявления заинтересованных лиц.

В пункте 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что если в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи.

Таким образом, Заявитель, как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением ООО «Алюминиевые конструкции» из ЕГРЮЛ, зная о наличии недостоверных сведений в реестре относительно данного лица, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением общества из ЕГРЮЛ (как им это уже было сделано при предыдущей процедуре исключения недействующего юридического лица), что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение МИФНС № 15 по г.Санкт-Петербургу вынесено с соблюдением норм Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

Довод заявителя о том, что оспариваемое решение Инспекции повторно лишает его права на взыскание задолженности с ООО «Алюминиевые конструкции», отклоняется судом, поскольку Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 сформирована правовая позиция о том, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Также дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах требования Заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ остаются за заявителем. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.