АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодардело № А32-16326/2021

«01» июля 2021 года 

резолютивная часть судебного акта объявлена 22.06.2021

полный текст судебного акта изготовлен 01.07.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Заместителя прокурора Краснодарского края

в интересах Краснодарского края в лице департамента строительства Краснодарского края

в интересах муниципального образования Павловский район в лице администрации муниципального образования Павловский район

к муниципальному автономному учреждению спортивная школа «Виктория» муниципального образования Павловский район 

ул. Горького, 304 ст. Павловская, 352040

к ООО «Стройпроминвест» 

<

...>, 355035

Третьи лица:

Министерство экономики Краснодарского края 

ул. Красная, 35 

<

...>

Департамент строительства Краснодарского края 

ул. Красная, 35 

<

...>

Администрация муниципального образования Павловский район 

ул. Пушкина, 260 ст. Павловская, 352040

Отдел по вопросам физической культуры и спорта администрации муниципального образования Павловский район

ул. Горького, 304ст. Павловская, 352040

о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствии её недействительности

при участии судебном заседании:

от истца: ФИО1, 

от ответчика ООО «Стройпроминвест»: по доверенности ФИО2,

от 3-его лица Департамента строительства Краснодарского края: не явился, уведомлен,

от 3-его лица Отдела по вопросам физической культуры и спорта администрации муниципального образования Павловский район: не явился, уведомлен,

от иных лиц: не явились, уведомлены,

установил:

Заместитель прокурора Краснодарского края в интересах Краснодарского края в лице департамента строительства Краснодарского края, в интересах муниципального образования Павловский район в лице администрации муниципального образования Павловский район обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному автономному учреждению спортивная школа «Виктория» муниципального образования Павловский район и ООО «Стройпроминвест», в котором просил признать недействительным дополнительное соглашение от 22.12.2020 к муниципальному контракту от 05.10.2020 № 0318300146520000182, заключенное между к муниципальным автономным учреждением спортивная школа «Виктория» муниципального образования Павловский район и обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроминвест» и применить последствия недействительности ничтожной сделки – обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройпроминвест» возвратить муниципальному автономному учреждением спортивная школа «Виктория» муниципального образования Павловский район денежные средства в размере 16 375 719,75 руб.

В судебном заседание представитель прокуратуры исковые требования поддержал, приведя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Стройпроминвест» в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе публично, явку в судебное заседание не обеспечили.

От Министерства экономики Краснодарского края и Департамента строительства Краснодарского края в материалы дела поступили отзывы на исковое заявление, которые судом рассмотрены и протокольным определением приобщены к материалам дела.

Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Между Муниципальным автономным учреждением спортивная школа «Виктория» (далее – муниципальный заказчик) и ООО «Стройпроминвест» (далее – подрядчик) по результатам проведения закупки 0318300146520000182 в форме аукциона в электронной форме, зафиксированных протоколом проведения итогов электронного аукциона от 18.09.2020, заключен муниципальный контракт №0318300146520000182. 

Предметом контракта является выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Центр единоборств», расположенный по адресу: 

<

...>. 

Цена Контракта составила 54 585 732,50 рублей (пункт 2.1. контракта).

Пунктом 14.1 контракта установлен порядок его оплаты, а именно: «приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), Комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта, графика выполнения строительно-монтажных работ и графика оплаты выполненных работ». 

В соответствии с пунктом 14.2. авансирование контракта не предусмотрено.

Однако стороны контракта 22.12.2020 заключили к нему дополнительное соглашение, которым пункт 14.2. контракта изложен в новой редакции и дополнен следующими подпунктами: «14.2. по настоящему муниципальному контракту предусмотрено авансирование.

14.2.1. Муниципальный заказчик производит выплату авансового платежа в размере 30 процентов от цены контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств, доведенных Муниципальному заказчику на соответствующий год объемов финансирования. Выплата авансового платежа производится в течение 30 (тридцать) календарных дней с момента выставления счета.

14.2.2. Погашение авансового  платежа производится пропорционально стоимости выполненных работ в размере 30% от стоимости выполненных работ. Полученный и неотработанный аванс возвращается Подрядчиком Заказчику в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты направления соответствующего письменного требования». 

На основании данного дополнительного соглашения МАУ спортивная школа «Виктория» перечислило на счет ООО «СТРОЙПРОМИНВЕСТ» аванс в размере 16 375 719,75 руб. (то есть в размере, предусмотренным дополнительным соглашением), что подтверждается платежным поручением №949 от 23.12.2020. 

По мнению прокурора, данное дополнительное соглашение к контракту является незаконным. 

Прокурор считает, что заключив 22.12.2020 дополнительное соглашение к контракту, МАУ спортивная школа «Виктория» и ООО «СТРОЙПРОМИНВЕСТ» изменили условия контракта, что запрещено ч. 1 ст. 95 Закона №44-ФЗ. Первоначальная редакция пункта 14.2 контракта не предусматривала возможность перечисления заказчиком авансовых платежей. 

Отсутствие такой возможности было предусмотрено и аукционной документацией. 

Ответчики с исковыми требованиями не согласны, считают, что действовали в рамках закона. 

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в следующих случаях: 1) если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: а) при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; б) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. 

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. 

При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. 

Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара; 2) если цена заключенного для обеспечения федеральных нужд на срок не менее чем три года контракта составляет либо превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения Правительства Российской Федерации; 3) если цена заключенного для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на срок не менее чем три года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации; 4) если цена заключенного для обеспечения муниципальных нужд на срок не менее одного года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, указанные условия могут быть изменены на основании решения местной администрации; 5) изменение в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги; 6) в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. 

При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом; 7) в случае заключения контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации цена контракта может быть изменена при увеличении или уменьшении по медицинским показаниям перечня услуг, связанных с лечением гражданина Российской Федерации, если данная возможность была предусмотрена контрактом с иностранной организацией. 

Согласно части 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок. 

Статьей 6 Закона №44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. 

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других 5 злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта. 

В настоящем случае ответчики – МАУ СШ «Виктория» и ООО «СТРОЙПРОМИНВЕСТ» изменили условия контракта, что запрещено ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. 

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Поскольку действующее гражданское законодательство содержит императивную норму о неизменности условий государственного или муниципального контракта на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением случаев, прямо установленных законом, суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение от 22.12.2020 к муниципальному контракту №0318300146520000182 от 05.10.2020 является недействительным (ничтожным), как заключенное с грубым нарушением требований Закона №44-ФЗ. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, суд удовлетворяет требования прокурора в части признания данного дополнительного соглашения недействительным (ничтожным). 

Также прокурором заявлено требование о взыскании с ООО «СТРОЙПРОМИНВЕСТ» в пользу МАУ СШ «Виктория» выплаченного аванса в размере 16 375 719,75руб. 

Рассмотрев данное требование, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении, поскольку муниципальный контракт №0318300146520000182 от 05.10.2020  предусматривает поэтапную оплату выполненных работ. 

В соответствии с пунктом Пунктом 14.1 контракта установлен порядок его оплаты, а именно: «приемка и оплата выполненных работ, в том числе их отдельных этапов, осуществляется после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), Комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта, графика выполнения строительно-монтажных работ и графика оплаты выполненных работ». 

Из материалов дела установлено, что на дату вынесения решения работы по муниципальному контракту выполнены частично на общую сумму 7 996 851,08 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2, справками формы КС-3.

Следовательно, по условиям контракта у МАУ СШ «Виктория» возникла обязанность по оплате ООО «СТРОЙПРОМИНВЕСТ» выполненных работ на сумму выполненных работ в размере 7 996 851,08 руб. 

В связи с чем, сумма аванса, как последствие недействительности сделки (дополнительного соглашения) подлежит возврату заказчику на сумму невыполненных работ в размере 8 378 868,62. 

Таким образом, исковые требования прокурора подлежат частичному удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного суда Российской Федерации от 30.12.2019 по делу №306-ЭС19-25198.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от 22.12.2020 к муниципальному контракту от 05.10.2020 № 0318300146520000182, заключенное между к муниципальным автономным учреждением спортивная школа «Виктория» муниципального образования Павловский район и обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроминвест».

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройпроминвест» возвратить муниципальному автономному учреждением спортивная школа «Виктория» муниципального образования Павловский район денежные средства в размере 8 378 868,62 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Стройпроминвест» в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Взыскать с муниципального автономного учреждения спортивная школа «Виктория» муниципального образования Павловский район в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяР.М. Назаренко