﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18704/2018(6)-АК

Дело №А50-20713/20188

28 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от заявителя жалобы - единственного учредителя (участника) должника  Бартоломей Марии Геннадьевны: Мусинов Д.Н., доверенность от 11.06.2019, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АСТ Групп» Кирток О.А.: Сыстеров Д.Н., доверенность от 29.12.2020, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника  Бартоломей Марии Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 июля 2021 года 

об отказе в удовлетворении жалобы  Бартоломей Марии Геннадьевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего Криток Оксаны Александровны, об отстранении ее от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве  ООО «АСТ Групп» и взыскании убытков,

вынесенное в рамках дела №А50-20713/2018	

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АСТ Групп» (ОГРН 1135902010463, ИНН 5902241765),

третьи лица: 1) саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, 3) общество с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Арсеналъ», 4) Филиппов Евгений Николаевич,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест» (далее – ООО «Регионстройинвест») о признании общества с ограниченной ответственности «АСТ Групп» (далее – ООО «АСТ Групп», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2018 ООО «АСТ Групп» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Кирток Оксана Александровна, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 03.11.2018 №203.

05.02.2021 единственный учредитель (участник) должника  Бартоломей Мария Геннадьевна (далее – единственный участник должника, Бартоломей М.Г.) обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения, просила признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего Кирток О.А. (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в начислении причитающегося ей вознаграждения, указанного в отчете конкурсного управляющего ООО «Аст групп» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.06.2020, в сумме 729 090 руб., то есть на 125 090 руб. больше (729 090 руб. - 603 700 руб.), чем причиталось по закону; в необоснованном привлечении для исполнения возложенных на нее обязанностей индивидуального предпринимателя Сыстерова Д.Н. (далее – ИП Сыстерова Д.Н.) по договору оказания услуг от 30.10.2020 с размером вознаграждения в сумме 50 000 руб. единовременно  (источник оплаты - имущество должника); в проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения с третьего этапа с более резким снижением цены, чем это было установлено Предложениями о продаже имущественных прав ООО «АСТ Групп», утвержденных собранием кредиторов 01.10.2020, и продажу Лота №1 за 820 000 руб., что на 22 238 руб. (842 238 руб. - 820 000 руб.) меньше цены, действовавшей на третьем этапе; в изменении сроков проведения публичных торгов Лота №2 (дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью «Лига» (далее – ООО «Лига») и проведение с 07.06.2021 на электронной торговой площадке «Фабрикант» торгов посредством публичного предложения Лота №2 (дебиторская задолженность ООО «Лига») параллельно: по публичному предложению продавца №5180691, с 6 этапа, с начальной ценой 39 791,70 руб.; по публичному предложению продавца №5195514, с 1 этапа, с начальной ценой 79 583,40 руб.; в возврате своевременно уплаченного и поступившего на расчетный счет должника 16.11.2020 задатка Филиппову Евгению Николаевичу (далее - Филиппов Е.Н.); в виде затягивания процедуры конкурсного производства, что повлекло за собой причинение убытков должнику и его кредиторам в виде увеличения размера  фиксированного вознаграждения за периоды уклонения от исполнения возложенных на нее обязанностей, содержащей также требования об отстранении Кирток О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и об уменьшении причитающегося ей фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего на 360 000 руб.  Кроме того заявитель просил взыскать с Кирток О.А. убытки в виде реального ущерба в виде утраты имущества в сумме 207 960 руб. и упущенной выгоды (неполученные доходы) в сумме 831 840 руб. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении жалобы единственного участника (учредителя) должника Бартоломей М.Г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих»,  Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью  «Страховая компания «Арсеналъ», Филиппов Евгений Николаевич. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2021 в удовлетворении жалобы единственного участника (учредителя) должника Бартоломей М.Г. полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Бартоломей М.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права. 

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, ее заявитель указывает на доказанность неправомерности начисления Кирток О.А. причитающегося ей вознаграждения конкурсного управляющего на 125 090 руб. больше, чем причиталось ей по закону, полагая, что указание в графе «Размер обязательства» и в графе «Непогашенный остаток» отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.06.2020 завышенной суммы причитающегося ей вознаграждения было совершено умышленно под воздействием полученных от ООО «Лига» денежных средств в сумме 153 704, руб., в ожидании и предвкушении получения последующих денежных средств. Отмечает, ни в арбитражный суд, ни собранию кредитором должника не был представлен уточненный отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, равно как и не были представлены  какие-либо письменные и устные объяснения такого значительного завышения вознаграждения конкурсного управляющего. Считает, что таким образом Кирток О.А. пыталась скрыть свое противоправное поведение, при том, что между получением 02.06.2020 денежных средств в сумме 153 704 руб. и составлением отчета от 22.06.2020 прошло всего 20 дней. Помимо этого, полагает необоснованным привлечение конкурсным управляющим для получения юридической консультации специалиста ИП Сыстерова Д.Н. по договору оказания услуг от 30.10.2020 с установлением размера вознаграждения в размере 50 000 руб. единовременно, полагая, что,  с учетом специальной подготовки управляющего, Кирток О.А. не должна была нуждаться ни в каких юридических консультациях; кроме того, по мнению апеллянта, после 30.10.2020 никаких действий, требующих такой дорогостоящей консультации, управляющий не осуществляла, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что характер услуги привлеченного лица связан с наличием каких-то специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего. Утверждает, что между конкурсным управляющим Кирток О.А. и ИП Сыстеровым Д.Н. заключен еще один договор оказания услуг от 30.10.2020 либо дополнительное соглашение к нему с оплатой привлеченному лицу вознаграждения в размер 50 000 руб. в месяц. Также приводит доводы о превышении конкурсным управляющим установленного законодательством о банкротстве лимита оплаты услуг привлеченных лиц, отмечая, что бухгалтерский баланс ООО «Аст групп» по состоянию на 31.12.2017 является нулевым; в максимально хронологически приближенном к нему первому отчету конкурсного управляющего ООО «Аст групп» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 02.04.2019 сведения об активах должника были также нулевые, в связи с чем, лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых в ходе конкурсного производства у должника отсутствовал. Указывает на доказанность неправомерности вменяемого конкурсному управляющему действия по продаже имущества должника посредством публичного предложения с третьего этапа с более резким снижением цены, чем это было установлено Предложением о продаже имущественных прав ООО «АСТ Групп», утвержденных собранием кредиторов 01.10.2020, и продажу Лота №1 за 820 000 руб., что на 22 238 руб. (842 238 руб. - 820 000 руб.) меньше цены, действовавшей на третьем этапе. Полагает незаконным возврат конкурсным управляющим поступившего на расчетный счет должника 16.11.2020 задатка Филиппову Е.Н., отмечая, что задаток указанным лицом был оплачен своевременно. Обращает внимание на то, что пункте 1 Приложения к Приказу от 29.12.2018 № ГБ-2316 ПАО КБ «Восточный» границы операционного времени установлены в зависимости от способа доставки в Банк платежного документа, то есть такие границы установлены для клиента Банка, являющегося плательщиком, а не получателем, при этом, при получении задатка от Филиппова Е.Н. ООО «Аст групп» являлось получателем, а не плательщиком денежных средств. Кроме того, на в опубликованном на сайте единого государственного реестра юридических лиц сообщении о проведении торгов 07.10.2020 №5572421 конкурсный управляющий определила проведение торгов по Московскому времени, а значит, именно по Московскому времени она обязана была отслеживать поступление денежных средств. Считает, что, в связи с тем, что заявка была подана единственным участником торгов, конкурсный управляющий Кирток О.А. и Филиппов Е.Н. решили приобрести имущество должника (Лот №1) по более низкой цене, что подтвердилось последующими событиями, а именно: попыткой Филиппова Е.Н. приобрести имущество должника, включенное в состав Лот №1, на третьем этапе торгов посредством публичного предложения за 820 000 руб. По мнению заявителя жалобы, в данном случае должнику были причинены убытки группой лиц (конкурсным управляющим Кирток О.А. и единственным участником торгов Филипповым Е.Н.) по предварительному сговору, подтверждается бездействием Филиппова Е.Н. по неоспариванию итогового протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца №1543863» от 17.11.2020, а также осуществляемыми с отчетом конкурсного управляющего ООО «Аст групп» об использовании денежных средств должника от 01.12.2020 манипуляциями, связанными с формированием данного отчета явно не с использованием компьютерной программы, а путем вмешательства в такую программу и формированием отчета в ручном режиме (в частности, итоговая сумма по дебету и кредиту меньше на сумму полученного от Филиппова Е.Н. задатка в размере 207 960 руб.). Считает, что 

с использованием своего служебного положения Кирток О.А. были похищены денежные средства должника в сумме 207 960 руб. (реальный ущерб в виде утраты имущества), в результате чего конкурсный управляющий сорвала последующее поступление доплаты от Филиппова Е.Н. в сумме 831 840 руб. (упущенная выгода в виде неполученного дохода). Также приводит доводы об уклонении Кирток О.А. от своевременного исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «АСТ Групп» с целью затягивания процедуры банкротства должника для получения (начисления) необоснованного вознаграждения за периоды неисполнения возложенных на нее обязанностей, о чем, в частности, свидетельствуют следующие обстоятельства: обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности 08.10.2020, тогда как обстоятельства, на которых было основано заявление (привлечение должника к ответственности за совершение налогового правонарушения; совершение сделок (действий), которые явились причиной неплатежеспособности должника и последующего признания его несостоятельным (банкротом)), ей были известны задолго до указанной даты. Так, о проведенной в отношении ООО «АСТ Групп» выездной налоговой проверке конкурсному управляющему должно было стать известно с 28.11.2018 (то есть, с момента обращения ФНС России в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате обязательных платежей и взносов), а о наличии неправомерных действий (сделок) с 05.04.2019 (то есть, с момента обращения в суд с заявлениями о признании данных сделок недействительными). Вышеперечисленные неразумные и недобросовестные бездействия конкурсного управляющего Кирток О.А. привели к затягиванию процедуры конкурсного производства более чем на 12 месяцев, в связи с чем, фиксированное вознаграждение за данный период уклонения от исполнения обязанностей следует уменьшить на 360 000 руб. Также считает, что к затягиванию процедуры конкурсного производства на 19 месяцев также привели неразумные и недобросовестные бездействия конкурсного управляющего Кирток О.А. по продаже дебиторской задолженности ООО «Лига», сумма фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в данный период составила 570 000 руб., в погашение которых и были направлены 153 704 руб., полученные от ООО «Лига». Считает, что поданные конкурсным управляющим в данный период времени заявления об оспаривании сделок должника в рамках настоящего дела о банкротстве и о взыскании убытков в рамках дела №А50-22519/2016 не отменяли обязанность управляющего по продаже прав требования должника к ООО «Лига», при этом, в том случае, если конкурсный управляющий Кирток О.А. усматривала (предполагала) возможность получения должником денежных средств в погашение требования к ООО «Лига» по делу №А50-22519/2016, то это только лишь влияло на ее предложение собранию кредиторов соответствующего размера начальной цены первых торгов. Полагает, что уже в начале 2019 года конкурсный управляющий Кирток О.А. начала злостно уклоняться от исполнения возложенных на нее обязанностей с противоправным умыслом получения (начисления) необоснованного вознаграждения за периоды неисполнения возложенных на нее обязанностей.  Считает, что конкурсный управляющий Кирток О.А. не вправе была предлагать собранию кредиторов условие о минимальная цена, за которую может быть продано имущество – право требования дебиторской задолженности к ООО «Лига», равно как и исполнять данное условие, поскольку проведение торгов посредством публичного предложения с установленной минимальной ценой отсечения продлило процедуру конкурсного производства с 09.03.2021 до 15.07.2021, вознаграждение конкурсного управляющего Кирток О.А. за данный период составило более 120 000 руб. Отмечает, что после 01.03.2021 конкурсный управляющий Кирток О.А. не исполняет свои обязанности по проведению несостоявшихся повторных торгов посредством публичного предложения по Лоту №1, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства боле чем на 2 месяца, фиксированное вознаграждение за данный период уклонения от исполнения обязанностей составило более 60 000 руб. Полагает направленным на затягивание срока проведения процедуры банкротства должника обращение конкурсного управляющего в Пермский районный суд Пермского края с иском к Бартоломей М.Г. об обращении взыскания на принадлежащий ей земельный участок (дело №2-1690/2021), отмечая, что реальная рыночная стоимость данного земельного участка минимальна, в связи с отсутствием к нему проезда (прохода), нахождением за участком канавы и поля, которые летом полностью заливаются водой; отсутствием на участке централизованного водоснабжения, канализации, отопления и газоснабжения; кроме того, согласно информационному письму от 04.06.2021  №206/21, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью  «Акцент-оценка», рыночная стоимость земельного участка, площадью 600 кв.м., кадастровый номер: 59:32:0790001:1403, составляет 55 000 руб., что менее вознаграждения конкурсного управляющего Кирток О.А. за 2 месяца (60 000 руб.) и явно не сопоставимо с начальной продажной ценой Лота №1 в сумме 935 820 руб.  Также считает неправомерным опубликование конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ сообщения от 02.06.2021 №6758711 об изменении по техническим причинам сроков проведения торгов в форме публичного предложения, указанных в сообщение от 19.03.2021 №26362509. 

До начала судебного от конкурсного управляющего Кирток О.А. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель единственного участника (учредителя) должника Бартоломей М.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Представитель конкурсного управляющего Кирток О.А. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заявитель, воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего Кирток О.А., выразившиеся в начислении причитающегося ей вознаграждения, указанного в отчете конкурсного управляющего ООО «Аст групп» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.06.2020, в сумме 729 090 руб., то есть на 125 090 руб. больше (729 090 руб. - 603 700 руб.), чем причиталось по закону; в необоснованном привлечении для исполнения возложенных на нее обязанностей ИП Сыстерова Д.Н. по договору оказания услуг от 30.10.2020 с размером вознаграждения в сумме 50 000 руб. единовременно (источник оплаты - имущество должника); в проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения с третьего этапа с более резким снижением цены, чем это было установлено Предложениями о продаже имущественных прав ООО «АСТ Групп», утвержденных собранием кредиторов 01.10.2020, и продажу Лота №1 за 820 000 руб., что на 22 238 руб. (842 238 руб. - 820 000 руб.) меньше цены, действовавшей на третьем этапе; в изменении сроков проведения публичных торгов Лота №2 (дебиторская задолженность ООО «ЛИГА») и проведение с 07.06.2021 на электронной торговой площадке «Фабрикант» торгов посредством публичного предложения Лота №2 (дебиторская задолженность ООО «ЛИГА») параллельно: по публичному предложению продавца №5180691, с 6 этапа, с начальной ценой 39 791,70 руб.; по публичному предложению продавца №5195514, с 1 этапа, с начальной ценой 79 583,40 руб.; в возврате своевременно уплаченного и поступившего на расчетный счет должника 16.11.2020 задатка Филиппову Е.Н.; в виде затягивания процедуры конкурсного производства, что повлекло за собой причинение убытков должнику и его кредиторам в виде фиксированного вознаграждения за периоды уклонения от исполнения возложенных на нее обязанностей, содержащей также требования об отстранении Кирток О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, об уменьшении причитающегося ей фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего на 360 000 руб. и о взыскании с нее убытки в виде реального ущерба в виде утраты имущества в сумме 207 960 руб. и упущенной выгоды (неполученные доходы) в сумме 831 840 руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы единственного участника (учредителя) должника, суд первой инстанции суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, исходил из недоказанности ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а также из недоказанности нарушения законных прав и интересов заявителя и кредиторов должника. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, статья 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Из фактических обстоятельств настоящего спора усматривается, что обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, единственным участником (учредителем) должника в качестве одного из основания заявленного требования указано на неправомерное начисление конкурсным управляющим Кирток О.А. причитающегося ей вознаграждения в сумме 729 090 руб., то есть на 125 090 руб. больше (729 090 руб. - 603 700 руб.), чем причиталось ей по Закону, что следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.06.2020.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан, в том числе исполнять иные установленные законом обязанности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

По смыслу приведенной нормы права проведение собрания кредиторов с представлением отчета является формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом о банкротстве. 

 Требования к оформлению отчетности арбитражного управляющего определены в Общих правилах от 22.05.2003 №299.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил от 22.05.2003 №299 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, согласно которому в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе сведения о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

На основании пункта 12 Общих правил от 22.05.2003 №299 отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: реквизиты основного счета должника; сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

На основании пункта 13 Общих правил от 22.05.2003 №299 к отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

Целю отчета конкурсного управляющего, составленного по установленной форме и содержащего предусмотренную законодательством информацию, является получение достоверной и объективной информации кредиторами о ходе конкурсного производства, в том числе о поступлении и расходовании денежных средств. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что указанная конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.06.2020 информация об общем размере причитающегося конкурсному управляющему Кирток О.А. вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства должника не соответствует действительности (действительно, размер вознаграждения был указан на 125 090 руб. больше, чем причиталось ей по Закону о банкротстве), вместе с тем, принимая во внимание, что допущенные технические ошибки были устранены Кирток О.А. впоследствии при изготовлении последующего отчета, подготовленного к собранию кредиторов должника, назначенному на 20.08.2020, при этом, вся информация о движении денежных средств должника предоставлялась кредиторам на собраниях кредиторов, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия в действиях конкурсного управляющего умышленного искажения отчета о своей деятельности, равно как и указание им недостоверных данных с целью сокрытия, выведения денежных средств должника, пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения имело чисто формальный характер и что данное обстоятельство никак не повлияло на ход и результаты процедуры конкурсного производства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о доказанности того, что указание конкурсным управляющим в отчете о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.06.2020 завышенной суммы причитающегося ему вознаграждения арбитражного управляющего было совершено умышленно, под воздействием полученных от ООО «ЛИГА» денежных средств в сумме 153 704, руб., в ожидании и предвкушении получения последующих денежных средств и являлось попыткой скрыть свое противоправное поведение, при том, что между получением 02.06.2020 денежных средств в сумме 153 704 руб. и составлением отчета от 22.06.2020 прошло всего 20 дней, подлежат отклонению, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ   единственный участник (учредитель) должника Бартоломей М.Г. не указала и не представила доказательств того, каким образом допущенные конкурсным управляющим технические ошибки нарушили ее права и законные интересы, при том, что ему была известна достоверная информация об указанных данных.

Ссылки апеллянта на то, что ни в арбитражный суд, ни собранию кредитором должника конкурсным управляющим Кирток О.А. не был представлен уточненный отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, равно как и не были представлены  какие-либо письменные и устные объяснения такого значительного завышения вознаграждения конкурсного управляющего, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, подготовленного к собранию кредиторов ООО «Аст групп» от 20.08.2020.

При таких обстоятельствах, жалоба единственного участника (учредителя) должника в этой части правомерно оставлена судом без удовлетворения.

В качестве еще одного основания заявленных требований Бартоломей М.Г. указано на необоснованное привлечение конкурсным управляющим для получения юридической консультации специалиста ИП Сыстерова Д.Н. по договору оказания услуг от 30.10.2020 с установлением размера вознаграждения в размере 50 000 руб. единовременно.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при привлечении иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей должен действовать добросовестно и разумно, то есть привлекать их лишь тогда, когда это действительно необходимо, и предусматривать оплату услуг упомянутых лиц по обоснованной цене.

При превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения. При этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Таким образом, при возникновении потребности в использовании стороннего специалиста сверх установленного законом лимита расходов арбитражный управляющий обязан своевременно (до момента фактического привлечения) обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, документально обосновав в данном ходатайстве невозможность выполнения имеющимися силами тех функций, для которых привлекается специалист, подтвердив наличие у привлекаемого лица требующейся квалификации, представив свидетельства направленности ходатайства на достижение целей процедуры банкротства и рыночного характера цены услуг специалиста.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

При этом в соответствие с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу положений абзаца 5 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника и составляет от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

ООО «Аст групп» было признано несостоятельным (банкротом) на основании решения от 26.10.2018, таким образом, для определения лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц следует исходить из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2017, согласно которому балансовая стоимость  имущества должника составляла 9 283 000 руб., в этой связи, размер расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых в ходе конкурсного производства, в соответствии с определенным пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расчетом, не должен превышать 373 490 руб.

Исходя из выявленных конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства активов ООО «Аст групп» (дебиторская задолженность Бартоломей М.Г. на сумму 3 466 000 руб.) лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых в ходе конкурсного производства, не должен превышать 198 980 руб. 

Уполномоченный орган полагает, что рыночная стоимость активов должника согласно отчету составляет 820 000 руб., следовательно, лимит расходов не должен превышать 70 600 руб. (25 000 + (820 000-250 000) х 8%).

Доводы заявителя жалобы о том, что бухгалтерский баланс ООО «Аст групп» по состоянию на 31.12.2017 является нулевым; в максимально хронологически приближенном к нему первому отчету конкурсного управляющего ООО «Аст групп» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 02.04.2019 сведения об активах должника также нулевые, в связи с чем,  лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых в ходе конкурсного производства у должника отсутствовал, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. 

В силу части 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, оспаривающее обоснованность привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из части 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица, выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Судом установлено, что согласно разделу отчета «сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», для осуществления возложенных на него полномочий конкурсным управляющим  Кирток О.А. был привлечен ИП Сыстеров Д.Н. по договору от 30.10.2020 №1 на общую сумму вознаграждения 50 000 руб. для осуществления следующей юридической работы: 

- представления интересов конкурсного управляющего при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц субсидиарной ответственности лиц по обязательствам ООО «Аст групп» (в рамках рассмотрения указанного спора привлеченным лицом было обеспечено участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 26.11.2020, 14.12.2020, 26.01.2021, 10.02.2021; в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшегося 11.05.2021; осуществлена подготовка и подача апелляционной жалобы);

- представления интересов конкурсного управляющего в Индустриальном районном суде г.Перме по иску о признании недействительным договора подряда, на основании которого в реестр требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью «РСИ» (в рамках рассмотрения указанного дела привлеченным лицом было обеспечено участие в судебных заседаниях суда общей юрисдикции, состоявшихся 20.01.2021, 11.03.2021, 24.03.2021,  05.04.2021, осуществлена подготовка и подача апелляционной жалобы, рассмотрение которой назначено на 02.08.2021);

- представления интересов конкурсного управляющего в Пермском районном суде Пермского края по иску об обращении взыскания на принадлежащий Бартоломей М.Г. земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый номером 59:32:0790001:1403 (в рамках рассмотрения указанного дела привлеченным лицом было обеспечено участие в судебных заседаниях суда общей юрисдикции, состоявшихся 07.06.2021 и 25.06.2021). 

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, установив, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт исполнения привлеченным конкурсным управляющим специалистом работы и объем оказанных им услуг, размер вознаграждения привлеченного лица не превысил установленного законодательством о банкротстве лимита оплаты услуг привлеченных лиц, принимая во внимание квалификацию привлеченного специалиста, объем выполненной им работы, с учетом наличия связи оказанных услуг с процедурой конкурсного производства должника, при том, что размер оплаты услуг, определенный договором от 30.10.2020 №1, не является завышенным, пришел к выводу о правомерности и обоснованности привлечения ИП Сыстеров Д.Н. в качестве привлеченного лица в процедуре конкурсного производства должника, с установлением ему вознаграждения в размере 50 000 руб. единовременно. 

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что обязанности, выполненные привлеченным специалистом, мог исполнять сам конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником в деле о банкротстве, подлежит отклонению как необоснованный. 

Так, положения статей 20, 20.2 Закона о банкротстве не содержат в качестве обязательного требования к конкурсному управляющему указаний на необходимость обладания специальными знаниями в области юриспруденции. Дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего при его назначении не предъявлялось. Таким образом, конкурсный кредитор не вправе требовать от конкурсного управляющего специальных знаний по юридическому сопровождению процедуры несостоятельности.

Привлечение арбитражным управляющим специалистов, в том числе юристов, не противоречит законодательству о банкротстве. 

Решений о запрете конкурсному управляющему Кирток О.А. привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий каких-либо специалистов с выплатой вознаграждения за счет средств должника, об ином источнике выплаты его вознаграждения собрание кредиторов должника не принимало, наоборот, из материалов дела следует, что, в частности, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было подано на основании решения собрания кредиторов, оформленного протоколом №7; точно таким же решением конкурсного управляющего обязали подать апелляционную жалобу на определение суда, которым отказано в привлечении к субсидиарной ответственности.

Возражений относительно привлечения конкурсным управляющим вышеназванного специалиста со стороны Бартоломей М.Г., уполномоченного органа и иных кредиторов не поступало, договор о привлечении специалиста оспорен в суде не был.

Доказательств злоупотребления конкурсным управляющим правом на заключение договора и определение его условий, в частности, о характере оказываемых услуг, а также невыполнения или ненадлежащего выполнения привлеченным лицом взятых на себя по договору обязательств и, как следствие, необоснованной выплаты денежных средств, заявителем  не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности единственным участником (учредителем) должника того, что привлечение конкурсным управляющим Кирток О.А. ИП Сыстерова Д.Н. . является однозначно излишним (статья 65 АПК РФ).

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции относительно доказанности обоснованности и правомерности привлечения конкурсным управляющим с целью исполнения возложенных на него обязанностей ИП Сыстерова Д.Н.

Заявителем также не представлено доказательств, подтверждающих то, что соответствующий объем работ при сходных условиях в среднем оплачивается по меньшей, нежели чем, определено судом, цене.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции относительно правомерности действий конкурсного управляющего по привлечению специалиста для оказанию юридических услуг.

Указания заявителя жалобы на наличие между конкурсным управляющим Кирток О.А. и ИП Сыстеровым Д.Н. еще одного договора оказания услуг от 30.10.2020 либо дополнительного соглашения нему с оплатой 50 000 руб. в месяц судом апелляционной инстанции признаются голословными, поскольку не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Относительно вменяемого конкурсному управляющему действия, выразившееся в возврате своевременно уплаченного и поступившего на расчетный счет должника 16.11.2020 задатка Филиппову Е.Н., то в данном случае апелляционный суд также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания указанного действия Кирток О.А. неправомерным в силу следующего. 

При рассмотрении данного основания судом установлено и материалами дела подтверждено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2019 по настоящему делу признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу Бартоломей (ранее – Ждановой) М.Г. денежных средств в общей сумме 9 612 970 руб., в качестве последствий недействительности сделок с Бартоломей М.Г. в пользу ООО «АСТ Групп» взысканы денежные средства в размере  9 612 970 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2019 года по делу №А50-20713/2018 отменено, заявление конкурсного управляющего Кирток О.А. удовлетворено частично; признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу Бартоломей (ранее – Ждановой) М.Г. денежных средств в общей сумме 3 466 000 руб.; в порядке применения последствий недействительности сделки с Бартоломей М.Г. в пользу ООО «АСТ Групп» взысканы денежные средства в размере 3 466 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2020 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу №А50-20713/2018 оставлено без изменения. 

07.10.2020 конкурсным управляющим Кирток О.А. в ЕФРСБ было опубликовано сообщение под номером 5572421 о проведении 19.11.2020 в 10 час. 00 мин. открытых торгов в форме аукциона с открытой формой предоставления предложения о цене по продаже имущества должника, а именно: Лот №1 - право требования к Бартоломей С.К. в размере 3 466 000 руб., с установлением начальной продажной цены в размере 1 039 800 руб.); Лот №2 - дебиторская задолженность к ООО «Лига» в размере 1 768 516 руб., с установлением начальной продажной цены в размере 176 852 руб.

Как следует из текста сообщений, для участия в торгах необходимо представить заявку, прием которых осуществляется на электронной площадке в период с 11.10.2020 в 00 час. 10 мин. до 16.11.2020 23 час. 00 мин. Размер задатка для участия составляет 20% от начальной цены Лота, шаг аукциона 5% от начальной цены продажи имущества. В сообщении также были перечислены требования к подаче заявки участника торгов, установлен перечень документов, прилагаемых к заявке, а также определен порядок и критерии выявления победителя торгов. Если повторные торги признаны несостоявшимися, и договор купли-продажи не заключен по итогам торгов, то проводятся торги посредством публичного предложения. Задаток 20% от цены, действующей на этапе, шаг снижения цены - 5%.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что 16.11.2020 была зарегистрированы заявка на участие в торгах Филиппова Е.Н. на Лот № 1 с предложением о цене имущества в размере 1 039 800 руб., к которой  в подтверждение уплаты задатка в размере 207 960 руб. были  приложены сведения из публичного акционерного общества КБ «Восточный», согласно которым платеж №53917 на сумму 207 960 руб. был зачислен 16.11.2020 в 22:38:19 по московскому времени.

По итогам рассмотрения заявок конкурсным управляющим Кирток О.А. было принято решение об отказе в допуске Филиппова Е.Н. к участию в торгах, в связи с тем, что представленная им заявка не соответствовала установленным к ней требованиям (отсутствует задаток); кроме того, в нарушение условий заявка не содержала паспортных данных участника, о чем был составлен итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца №1543863» (дата публикации 17.11.2020 10 час. 17 мин.) торги по реализации Лота №1.

Уплаченные Филипповым Е.Н. в качестве задатка денежные средства в размере 207 960 руб. были ему возвращены. 

В дальнейшем, после признания первых и повторных торгов по продаже имущества должника (права требования к Бартоломей С.К.) несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие, конкурсным управляющим были организованы торги по продаже имущества должника, включенного в состав Лота №1, в электронной форме путем публичного предложения.

На третьем этапе ценового предложения 29.01.2021 была зарегистрирована заявка на участие в торгах Филиппова Е.Н. на Лот №1, которым внесен задаток в сумме 160 025,22 руб. 

Согласно протоколу об определении участников торгов к участию в торгах был допущен один участник – Филиппов Е.Н., который был признан  победителем торгов в форме публичного предложения по Лоту №1 с ценовым предложением 820 000 руб. и с которым впоследствии был заключен договор уступки права требования (цессии) от 01.04.2021 №1.

На состоявшемся 15.04.2021 собрании кредиторов должника были приняты решения о предоставлении единственному участнику и победителю торгов Филиппову Е.Н. времени для оплаты по договору уступки права требования (цессии) от 01.02.2021 №1 до окончания рассмотрения жалобы Бартоломей М.Г. от 03.02.2021 на действия (бездействия) конкурсного управляющего Кирток О.А.; о возобновлении торгов по продаже имущества должника, включенного в состав Лота №1, в электронной форме путем публичного предложения с 1 этапа публичных торгов, в случае неоплаты единственным участником и победителем торгов Филипповым Е.Н. уступленного права требования по договору от 01.02.2021 №1 по окончании рассмотрения жалобы Бартоломей М.Г. от 03.02.2021. 

Таким образом, обязательства по оплате приобретенного по договору от 01.02.2021 №1 права требования в настоящее время не были выполнены Филипповым Е.Н.

В силу статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом (пункт 1). Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2).

Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве; имущество должника подлежит реализации на торгах, проводимых в соответствии с порядком и условиями, утвержденными в рамках конкретного дела.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже предприятия в числе прочих сведений должны содержаться сведения о размере задатка, сроках и порядке его внесения, реквизиты счетов.

В силу пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

В пункте 12 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным данным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с названным Законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В силу абзаца седьмого пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве указанное решение организатора торгов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов. Данное решение также может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 15 статьи 110 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 10 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

В данном случае, установив на момент рассмотрения жалобы,  что торги по реализации Лота №1 (право требования к Бартоломей С.К. в размере 3 466 000 руб.) не были оспорены заинтересованными лицами в установленном законом порядке и сроки, договор уступки права требования (цессии) от 01.04.2021 №1 не расторгнут, не признан судом недействительным, при этом, продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу и в наиболее короткие сроки; учитывая отсутствие иных потенциальных покупателей спорного актива должника, исходя из того, что добросовестный участник торгов не должен нести неблагоприятные последствия в результате недобросовестного поведения других участников, пришел к выводу о недоказанности вменяемого конкурсному управляющему действия как незаконного, приведшего к нарушению прав и интересов должника и его кредиторов, верно указав на недоказанность того, что в случае признания жалобы в указанной части обоснованной права заявителя жалобы будут восстановлены. 

Указания заявителя жалобы на доказанность того, что конкурсный управляющий незаконно возвратила поступивший на расчетный счет должника 16.11.2020 от Филиппова Е.Н. задаток на участие в торгах, поскольку задаток был оплачен своевременно, и необоснованно сорвала последующее поступление доплаты от Филиппова Е.Н. в сумме 831 840 руб. судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

В пункте 4 статьи 448 ГК РФ установлено, что участники торгов  вносят задаток в размере, сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. 

В соответствии с пунктом 6.1.3 Порядка проведения торгов, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, при участии в торгах посредством публичного предложения заявитель обязан обеспечить поступление задатка на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов.

Из представленного в материалы дела ответа ПАО КБ «Восточный» следует, что в указанном банке утверждены границы операционного дня на основании Приказа от 29.12.2016 № ГБ-2316, в соответствие с подпунктом 1 которого электронные документы по операциям в рублях РФ, не являющимся валютными, переданные по каналам ДБО (расчеты в безналичной форме без визита в банк), если получателем выступает Клиент Банка, т.е. внутренний платеж, то операционное время для обработки платежа установлено до 23:00 часов по местному времени (часовой пояс Пермского края).

Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 28.05.2010 года №18-1-2-5/839 «О продолжительности операционного дня и операционного времени» разъяснено, что нормы пункта 1.3. Положения ЦБ РФ от 26.03.2007 №302-П (с изменениями от 25.11.2009) предусматривают реализацию кредитными организациями возможности отражения операций в бухгалтерском учете в режиме реального времени.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения под «операционным временем» следует понимать время совершения операций, которые в соответствии с утвержденными кредитной организацией правилами документооборота и обработки учетно-операционной информации подлежат отражению в регистрах бухгалтерского учета в этот же день («операционный день» за календарную дату фактического совершения операции), при этом, кредитной организацией может быть установлено разное операционное время для разных ВСП. При некруглосуточном графике у различных ВСП начало и окончание операционного времени может быть различным (например, с 09-00 до 19-00, с 06-00 до 22-00 и т.п.), а в случае круглосуточного графика работы операционное время может быть установлено с 00-00 часов до 23-59,59, если будет обеспечено отражение всех операций в бухгалтерском учете в этот же день с их включением в ежедневный баланс. В противном случае «операционное время» должно быть установлено исходя из необходимости вышеуказанных условий.

Из изложенного следует, что вопросы установления продолжительности «операционного дня» и «операционного времени» относятся к исключительной компетенции кредитной организации.

Таким образом, принимая перечисленные выше разъяснения Положения ЦБ РФ от 26.03.2007 №302-П, с учетом полученного от ПАО КБ «Восточный» ответа от 24.02.2021 №И-ПФ-566 о том, что поступившие от Филиппова Е.Н. денежные средства были зачислены на счет должника 16.11.2020 в 22:38:19 по московскому времени, то есть в 00:38:19 17.11.2020 по-местному времени, то есть после окончания операционного времени для осуществления операций по счетам корпоративных клиентов (ООО, АО, ЗАО и т.п.), то применительно к рассматриваемому случаю следует признать, что фактически денежные средства поступили на счет ООО «АСТ Групп» 17.11.2020, то есть по истечении установленного в опубликованном на сайте ЕФРСБ сообщении о проведении торгов от 07.10.2020 №5572421 срока. 

При таких обстоятельствах, действия конкурсного управляющего Кирток О.А. о признании назначенных на 19.11.2020 в 10 час. 00 мин. открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, включенного в Лот №1 (право требования к Бартоломей С.К. в размере 3 466 000 руб.), несостоявшимися являются правомерными, поскольку прием заявок и перечисление задатков  должно было быть осуществлено до 23 час. 00 мин. 16.11.2020 по местному времени, то есть до окончания операционного времени ПАО КБ «Восточный», в котором и открыт счет должника.

Ссылки апеллянта на то, что установленные в пункте 1 приложения к Приказу ПАО КБ «Восточный» от 29.12.2018 №ГБ-2316 границы операционного времени установлены в зависимости от способа доставки в Банк платежного документа, т.е. такие границы установлены для клиента Банка, являющегося плательщиком, а не получателем, при этом, при получении задатка от Филиппова Е.Н. ООО «Аст групп» являлось получателем денежных средств, а не плательщиком денежных средств подлежат отклонению в пункте 1.3 части 3 Положения Банка России от 27.02.2017 №579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» установлено, что кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса. Операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса в сроки, установленные пунктом 2.2 настоящей части. Продолжительность операционного времени (время начала и окончания) для соответствующих операций (служб или внутренних структурных подразделений, их совершающих) определяется кредитными организациями самостоятельно исходя из режима работы служб или внутренних структурных подразделений и конкретных условий проведения операций». 

Таким образом, операционный день ограничивает все операции: и входящие и исходящие, и внутренние и внешние; операционный день ограничивает и обработку проведенных операция и их отражение в отчетности.

Поскольку денежные средства в качестве задатка от Филиппова Е.Н. поступили за пределами операционного дня, денежные средства не были отражены на счете должника как входящие, в связи с чем, при составлении протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца №1543863» конкурсный управляющий Кирток О.А. не могла отследить их поступление. 

Доводы апелляционной жалобы о наличии между конкурсным управляющим и Филипповым Е.Н. сговора, что подтверждается бездействием последнего по неоспариванию итогового протокола заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца №1543863» от 17.11.2020, а также осуществляемыми с отчетом конкурсного управляющего ООО «Аст групп» об использовании денежных средств должника от 01.12.2020 манипуляциями, связанными с формированием данного отчета явно не с использованием компьютерной программы, а путем вмешательства в такую программу и формированием отчета в ручном режиме (в частности, итоговая сумма по дебету и кредиту меньше на сумму полученного от Филиппова Е.Н. задатка в размере 207 960 руб.) подлежат отклонению как документально не подтвержденные.

В этой связи, следует признать, что жалоба Бартоломей С.К. в данной части обоснованно оставлена судом первой инстанции без удовлетворения.

Иное в нарушение статьи 65 АПК РФ апелляционному суду не доказано.

Что касается вменяемого конкурсному управляющему действия по продаже имущества должника посредством публичного предложения с третьего этапа с более резким снижением цены, чем это было установлено Предложением о продаже имущественных прав ООО «АСТ Групп», утвержденных собранием кредиторов 01.10.2020, и продажу Лота №1 за 820 000 руб., что на 22 238 руб. (842 238 руб. - 820 000 руб.) меньше цены, действовавшей на третьем этапе, то в данном случае, следует отменить, что сумму в размере 820 000 руб. содержала заявка участника торгов, при этом, предложение участника - это формализованная воля лица отдать за товар столько денег, сколько участник считает справедливым отдать за продаваемый товар, таким образом, учитывая, что других участников, кто предложил бы цену выше, на торгах не учавствовало, при этом, никто не может принудить участника торгов сделать заявку с ценой выше 842 000 руб., когда участник готов отдать только 820 000 руб. и следующий этап через неделю позволит ему реализовать свое намерение сделать заявку с ценой 820 000 руб., следует признать, что ни реального, ни потенциального убытка в таком случае образоваться не могло.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении жалобы единственного участника (учредителя) должника на указанное действие (бездействие) конкурсного управляющего также правомерно отказано судом.

Еще одним, вменяемым управляющему нарушением, заявлено уклонение Кирток О.А. от своевременного исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «АСТ Групп» с целью затягивания процедуры банкротства должника для получения (начисления) необоснованного вознаграждения за периоды неисполнения возложенных на нее обязанностей.

Данное нарушение единственный участник (учредитель) должник  усматривает в совершении конкурсным управляющим следующих действий (бездействий):

1. в обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности 08.10.2020, тогда как обстоятельства, на которых было основано заявление (привлечение ООО «АСТ Групп» к ответственности за совершение налогового правонарушения; совершение сделок (действий), которые явились причиной неплатежеспособности должника и последующего признания его несостоятельным (банкротом)), ей были известны задолго до указанной даты, что, по мнению единственного участника (учредителя) должника, повлекло излишнее начисление конкурсному управляющему вознаграждения в сумме 360 000 руб.

Вместе с тем, вменяя конкурсному управляющему  просрочку исполнения возложенных на него обязанностей Бартоломей М.Г. не учитывает того, что в период с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (решение от 26.10.2018) Кирток О.А. проводилась работа по сбору информации о финансовом положении должника.

Установив, что собранной информации недостаточно, при этом, бывший руководитель должника не содействует управляющему и уклоняется от передачи документов,  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника  Бартоломей М.Г. передать документы (имущество) ООО «АСТ Групп» конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2019 по настоящему делу суд обязал Бартоломей М.Г. передать конкурсному  управляющему Кирток О.А. бухгалтерскую и иную документацию, имущество, материальные и иные ценности ООО «АСТ Групп». 

После вступления указанного выше определения суда в законную силу для принудительного исполнения Арбитражным судом Пермского края был выдан исполнительный лист, который предъявлен конкурсным управляющим в службу судебных приставов, и на основании которого 13.05.2019 возбуждено исполнительное производство №41614/19/59034-ИП, которое до настоящего времени не исполнено.

Параллельно истребованию документации и имущества должника конкурсным управляющим были проанализированы поступившие от кредитных организаций налогового органа документы, и подготовлено заявление о признании недействительными сделками совершенных должником в период  с 03.08.2015 по 03.08.2018 перечислений денежных средств в пользу Бартоломей М.Г. в размере 11 325 500 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2019 по настоящему делу признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу Бартоломей (ранее – Ждановой) М.Г. денежных средств в общей сумме 9 612 970 руб., в качестве последствий недействительности сделок с Бартоломей М.Г. в пользу ООО «АСТ Групп» взысканы денежные средства в размере  9 612 970 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2019 года по делу №А50-20713/2018 отменено, заявление конкурсного управляющего Кирток О.А. удовлетворено частично; признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу Бартоломей (ранее – Ждановой) М.Г. денежных средств в общей сумме 3 466 000 руб.; в порядке применения последствий недействительности сделки с Бартоломей М.Г. в пользу ООО «АСТ Групп» взысканы денежные средства в размере 3 466 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2020 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу №А50-20713/2018 оставлено без изменения. 

17.02.2020 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд конкурсным управляющим было направлено заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу по делу №А50-20713/2018.

В связи с действием на территории Российской Федерации в период с 19.03.2020 по 11.05.2020 мер по противодействию новой коронавирусной инфекции (COVID-19) конкурсным управляющим Кирток О.А. 12.05.2020 было направлено повторное ходатайство о выдаче исполнительного листа, поскольку предыдущее ходатайство с материалами обособленного спора было отправлено в Арбитражный суд Уральского округа, в связи с подачей Бартоломей М.Г. кассационной жалобы на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу №А50-20713/2018.

Исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта суда апелляционной инстанции был изготовлен 28.05.2021; получен конкурсным управляющим с учетом почтового пробега 01.06.2021 и, в связи с тем, что в условиях пандемии судебные приставы-исполнители работали без личного приема, 02.06.2021 посредством почтовой связи направлен в службу судебных приставов; 19.08.2020 возбуждено исполнительное производство №44999/20/59046-ИП. 

Таким образом, следует признать, что все действия конкурсного управляющим совершались максимально быстро, в связи с чем, просрочка возбуждения исполнительного производства была вызвана не в результате допущенного конкурсным управляющим управляющего бездействия. 

Далее, 08.10.2020 конкурсный управляющий Кирток О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц Бартоломей М.Г., Бартоломей А.Ю., Бартоломей Ю.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением арбитражного суда от 15.10.2020 указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание по рассмотрению его обоснованности назначено на 26.11.2020.

В дальнейшем определениями арбитражного суда от 26.11.2020, от 14.12.2021, от 01.02.2021 (резолютивная часть от 26.01.2021) судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего неоднократно откладывалось до 14.12.2020, до 26.01.2021, до 10.02.2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2021 по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего полностью отказано. 

В силу части 5 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий,  при наличии оснований, установленных федеральным законом, вправе предъявлять требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Таким образом, в данном случае очевидно, что с учетом приведенного срока, процедура конкурсного производства не могла завершиться ранее 02.03.2021. 

2. в необоснованном затягивании проведения торгов по продаже дебиторской задолженности ООО «Лига». 

Из фактических обстоятельств и материалов дела усматривается, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лига» определением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2017 в реестр требований кредиторов ООО «Лига» включено требование ООО «ACT Групп» в размере  1 922 300 руб.

Действующий Закон о банкротстве не содержит императивной нормы, возлагающей на арбитражного управляющего обязанности к первому собранию кредиторов должника выйти с инициативой об утверждении порядка реализации дебиторской задолженности; реализация дебиторской задолженности - это один из возможных вариантов определения ее судьбы, при этом, права требования к третьим лицам могут быть прекращены как исполнением, так и списаны управляющим ввиду невозможности взыскания;   действия управляющего с дебиторской задолженностью определяются в каждом конкретном случае индивидуально.

Как указывалось выше, в ходе процедуры банкротства управляющим предпринимались меры по понуждению бывшего руководителя должника Бартоломей М.Г. к передаче документов ООО «АСТ Групп», а также по оспариванию сделок с ней. 

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае непринятие конкурсным управляющим мер по реализации дебиторской задолженности к ООО «Лига» вплоть до 01.10.2020 (утверждено Положение имущественных прав к ООО «АСТ Групп» к Бартоломей М.Г.  и к ООО «Лига»), объявление о проведении торгов было опубликовано 07.10.2020, торги были назначены на 19.11.2020, с учетом стоимости проведения торговых процедур, включая оплату услуг торговой площадки, размещения сообщений о торгах в газете «Коммерсант» и ЕФРСБ, а также того, что в настоящее время данное имущество (право требования) так и не было реализовано, не привело к увеличению срока конкурсного производства, при том, что продажа отдельно одного только права требования дебиторской задолженности к ООО «Лига» являлась экономически нецелесообразной. 

3. в установлении в Положении о продаже имущества должника условия о минимальной цена, за которую может быть продано имущество – право требования дебиторской задолженности к ООО «Лига», что продлило процедуру конкурсного производства с 09.03.2021 до 15.07.2021, вознаграждение конкурсного управляющего Кирток О.А. за данный период составило более 120 000 руб. 

Первоначально утвержденное на собрании кредиторов должника Положение о порядке реализации дебиторской задолженности предусматривало цену отсечения на уровне 50%, что составляло 79 583,40 руб. с подведением результатов торгов 09.03.2021.

10.03.2021 в порядок реализации были внесены изменения и цена отсечения была снижена до 10% от начальной цены на этапе публичного предложения, до уровня 15 916,68 руб. Торги по продаже указанного имущества были продолжены дальше.

Таким образом, поскольку торги по реализации дебиторской задолженности к ООО «Лига» продолжаются с октября 2020 года по настоящее время без какого-либо промедления и перерыва, внесение в порядок реализации условия о цене отсечения в размере 50% никак не влияет на их ход. 

4. в неисполнении конкурсным управляющим после 01.03.2021 возложенных на нее обязанности по проведению несостоявшихся повторных торгов посредством публичного предложения по Лоту №1, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства более чем на 2 месяца, фиксированное вознаграждение за данный период уклонения от исполнения обязанностей составило более 60 000 руб.

На состоявшемся 15.04.2021 собрании кредиторов должника по вопросу возобновления проведения торгов по Лоту №1 (право требования к Бартоломей С.К. в размере 3 466 000 руб.) в повестку был внесен дополнительный вопрос со следующей формулировкой: «Предоставить единственному участнику и победителю торгов Филиппову Е.Н. время для оплаты по договору от 01.02.2021 №1 до окончания рассмотрения жалобы Бартоломей М.Г. от 03.02.2021».

По результатам проведения собрания кредиторами единогласно было принято решение о предоставлении единственному участнику и победителю торгов Филиппову Е.Н. время для оплаты по договору от 01.02.2021 №1 до окончания рассмотрения жалобы Бартоломей М.Г. от 03.02.2021.

Данное решение собрания кредиторов в установленном законом порядке недействительным признано не было. 

При этом, такое поведение кредиторов в условиях отсутствия иных заявок отвечает целям и задачам конкурсного производства.

Единственный вариант, при котором такое поведение кредиторов не отвечало бы целям и задачам конкурсного производства - это наличие второй заявки на торгах, с заявителем которой подлежало бы заключить договор в случае неисполнения победителем своих обязательств. Поскольку такой заявки не оказалось, желание кредиторов скорейшим образом завершить торговые процедуры вполне объяснимо и последовательно.

5. в обращении конкурсного управляющего в Пермский районный суд Пермского края с иском к Бартоломей М.Г. об обращении взыскания на принадлежащий ей земельный участок (дело №2-1690/2021) 27.04.2021, то есть по истечении 8 месяцев после возбуждения исполнительного производства (19.08.2020). 

Вместе с тем, учитывая, что до настоящего времени не завершена реализация прав требования к Бартоломей М.Г., рассматривается жалоба последней на действия (бездействия) конкурсного управляющего, подано заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным, в данном случае само по себе рассмотрение заявления об обращении взыскания на принадлежащий Бартоломей М.Г. земельный участок, площадью 600 кв.м., кадастровый номер: 59:32:0790001:1403, не влияет на ход процедуры банкротства, при том, что в случае завершения процедуры реализации права требования, новый кредитор будет выгодоприобретателем такого иска.

Кроме того, поскольку заявление об обращении взыскания на имущество не облагается государственной пошлиной, каких-либо расходов на подачу такого иска должник не несет.  

Подача такого иска является одним из способов понуждения Бартоломей М.Г. к исполнению судебного акта, при этом, для целей пополнения конкурсной массы должны быть использованы все инструменты.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что действия Бартоломей привели к возобновлению торгов по продаже прав требования к ней, действия конкурсного управляющего по обращению в Пермский районный суд Пермского края с иском к Бартоломей М.Г. об обращении взыскания на принадлежащий ей земельный участок являются более чем целесообразными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вышеперечисленные действия (бездействия) Кирток О.А. не могли повлиять на затягивание процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ACT Групп».

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не приведены доказательства того, что данные действия (бездействия) какие-либо образом привели к затягиванию процедуры конкурсного производства, с учетом того, что в соответствующий период времени Кирток О.А. проводились и иные мероприятия данной процедуры. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Относительно вменяемого конкурсному управляющего действия, выразившегося в изменении сроков проведения публичных торгов Лота №2 (дебиторская задолженность ООО «Лига») и проведение с 07.06.2021 на электронной торговой площадке «Фабрикант» торгов посредством публичного предложения Лота №2 (дебиторская задолженность ООО «Лига») параллельно: по публичному предложению продавца №5180691, с 6 этапа, с начальной ценой 39 791,70 руб.; по публичному предложению продавца №5195514, с 1 этапа, с начальной ценой 79 583,40 руб., то в данном случае, суд первой инстанции установив, что сообщение от 02.06.2021 было опубликовано, в связи с технической ошибкой, поскольку поиск по площадке Фабрикант не показывал действующие торги, в связи с чем, сообщение было продублировано, что привело к дублированию торгов, принимая во внимание, что сообщение от 02.06.2021 было опубликовано на следующий день с целью недопущения нарушений; в дальнейшем опубликованное 02.06.2021 сообщение было аннулировано, в настоящее время торги по реализации дебиторской задолженности продолжаются, идет 6 этап публичного предложения с начальной ценой 39 791,70 руб., ценой отсечения 15 916,68 руб., со сроком окончания 15.07.2021, при этом, интересанты не установлены, пришел к верному выводу о том, что допущенная техническая ошибка не привела к нарушению прав и интересов заинтересованных лиц, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы в указанной части не имеется. 

Касательно требования единственного участника (учредителя) должника о взыскании с Кирток О.А. убытков в виде реального ущерба в виде утраты имущества в сумме 207 960 руб. и упущенной выгоды (неполученные доходы) в сумме 831 840 руб., то в данном случае суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с часть 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В рассматриваемом случае, возникновение убытков в сумме 1 039 680 000 руб. Бартоломей М.Г. связывает с необоснованным отклонением конкурсным управляющим заявки Филиппова Е.Н. на участие в назначенных на19.11.2020 в 10 час. 00 мин. торгах в форме открытого аукциона на Лот №1 (право требования к Бартоломей С.К. в размере 3 466 000 руб.) с предложением о цене имущества в размере 1 039 800 руб., 

Между тем, факт неправомерного действия конкурсного управляющего Кирток О.А. по необоснованному отклонению заявки Филиппова Е.Н., как указано выше, установлен не был, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя в данной части.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2021 года 

по делу №А50-20713/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

М.А. Чухманцев