Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http: www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Калининград

Дело №

А21 - 6286/2018

«20»

августа

2018 года

 

Резолютивная часть оглашена 14 августа 2018 года. В полном объеме решение изготовлено

20 августа 2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Ефименко С.Г.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Янтарьэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Акционерное общество «Макро-Макс Плюс» (236038, 

<

...>, офис XXXI)

о признании незаконным и отмене решения,

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность,

от заинтересованного лица: уведомлены, не явились,

от третьего лица: ФИО3, доверенность, ФИО4, доверенность,

установил:

Акционерное общество «Янтарьэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – АО «Янтарьэнерго», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – УФАС, Управление, Служба) о признании недействительным вынесенного Управлением решения от 14.03.2018 № АМЗ-21/2017.

По инициативе АО «Янтарьэнерго» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Макро-Макс Плюс» (236038, 

<

...>, офис XXXI) (далее – АО «Макро-Макс Плюс», третье лицо).

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель Общества заявление поддержал, ссылаясь на представленные в дело материалы, просил суд отменить вынесенное Управлением решение от 14.03.2018 № АМЗ-21/2017.

Представители третьего лица не согласились с предъявленным требованием, ссылаясь на изложенные в отзыве аргументы, просили суд в удовлетворении заявления отказать.

Как дополнительно пояснили представители АО «Янтарьэнерго» и АО «Макро-Макс Плюс», в порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.  

Заслушав представителей АО «Янтарьэнерго» и АО «Макро-Макс Плюс», исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, 22.09.2017 (вх. № 5655) в УФАС поступило обращение АО «Макро-Макс Плюс» на действия (бездействие) АО «Янтарьэнерго» в ходе исполнения обязательств по договору от 04.05.2012 № ПК-14/12 оказания услуг по передаче электрической энергии.

По результатам рассмотрения упомянутого обращения Управлением установлено, что между АО «Макро-Макс Плюс» и АО «Янтарьэнерго» заключен договор 04.05.2012 № ПК-14/12 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – договор), заказчиком услуг по которому является Общество, а исполнителем - АО «Макро-Макс Плюс». Согласно предмету договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1).

Порядок расчета и оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг установлен разделом 4 договора. Пунктом 4.1 определено, что расчетным периодом по оплате услуг считается один календарный месяц.

АО «Янтарьэнерго», являясь заказчиком по договору, не исполнило свои обязательства в части своевременной оплаты исполнителю (АО «Макро-Макс Плюс») оказанных услуг, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Калининградской области от 30.03.2017 по делу № А21-6751/2016, от 12.07.2017 по делу № А21-5007/2017. Фактическая оплата по договору за оказанные услуги осуществлялась Обществом на основании решений суда в сроки, превышающие 1 год от расчетного периода оплаты по указанному договору.

В результате несвоевременного выполнения Обществом своих обязательств по договору были ущемлены интересы АО «Макро-Макс Плюс», поскольку отсутствие денежных средств не позволяло последнему качественно и в полном объеме осуществлять основной вид деятельности – передачу электроэнергии и технологические присоединения к распределительным сетям. АО «Макро-Макс Плюс» из-за несвоевременных перечислений Обществом по договору было вынуждено переносить сроки обязательных мероприятий по содержанию электрических сетей, изыскивать дополнительные денежные средства в виде займов и кредитов для оплаты своих обязательств по договорам на оперативно-техническое обслуживание электрохозяйства и гарантирующему поставщику электроэнергии. Несвоевременная оплата АО «Янтарьэнерго» по договору привела к задержкам оплаты налогов, начислению пени, штрафов, и может привести к блокировке расчетного счета АО «Макро-Макс Плюс».

В соответствии с частью 1 статьи 39  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) Управление возбудило в отношении АО «Янтарьэнерго» дело о нарушении антимонопольного законодательства № АМЗ-21/2017 (приказ Управления от 21.12.2017 № 264) по признакам нарушения Обществом части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

Рассмотрев это дело, Управление вынесло оспариваемое решение от 14.03.2018 № АМЗ-21/2017 (далее – решение), согласно которому действия АО «Янтарьэнерго» признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ в части несвоевременного выполнения Обществом своих обязательств по заключенному между АО «Макро-Макс Плюс» и АО «Янтарьэнерго» договору от 04.05.2012 № ПК-14/12 оказания услуг по передаче электрической энергии. В связи с рассмотрением в судах исковых требований о размерах неисполненных обязательств Общества перед АО «Макро-Макс Плюс» предписание по делу № АМЗ-21/2017 не выдано. Материалы дела № АМЗ-21/2017 переданы в правовой отдел УФАС для решения вопроса о привлечении лиц, виновных в совершении нарушения антимонопольного законодательства, к административной ответственности. 

Не согласившись с вынесенным Управлением решением, АО «Янтарьэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании этого решения недействительным в силу его несоответствия закону и нарушения прав и интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование заявления Общество указало, что по условиям заключенного с АО «Макро-Макс Плюс» договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий этого договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.1). По этой причине возникшие спорные отношения между АО «Макро-Макс Плюс» и АО «Янтарьэнерго» регулируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

По мнению заявителя, факт обращения АО «Макро-Макс Плюс» в Арбитражный суд Калининградской области с исками о взыскании задолженности по договору не свидетельствует о нарушении Обществом требований действующего законодательства, в том числе антимонопольного, а фактически является реализацией права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской (экономической) деятельности на судебную защиту, что следует из содержания статьи 4 АПК РФ. 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения предъявленного Обществом требования – в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Одним из принципов арбитражного процесса является состязательность, которая выражается в том, что каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). 

Суд находит ошибочным утверждение Общество о том, что  факт ненадлежащего исполнения субъектом естественной монополии договорных обязательств или нарушения им имущественных прав контрагента по договору не является достаточным основанием для квалификации данных действий как действий, влияющих на состояние конкуренции на определенном рынке товаров (услуг). 

Согласно части 1 статьи Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. 

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии относятся к сфере деятельности естественных монополий. 

В соответствии с информацией, опубликованной на официальном сайте Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области, Общество и третье лицо являлись сетевыми организациями. Данные организации входили в перечень территориальных сетевых организаций, в отношении которых устанавливаются (пересматриваются) цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии. 

Следовательно, АО «Янтарьэнерго» и АО «Макро-Макс Плюс» являются конкурентами на рынке по передаче электрической энергии.

По этой причине Управлением были законно и обоснованно применены положения норм Закона о защите конкуренции, осуществлен анализ состояния конкуренции в соответствии с нормами части 5.1 статьи 45 данного закона.

Суд находит обоснованным выводы УФАС относительно того, что несвоевременное выполнение заявителем своих обязательств по договору привело к ущемлению интересов третьего лица и ограничило его в осуществлении предпринимательской деятельности и эксплуатации движимого имущества в соответствии с целевым назначением.

Как указано выше, между Обществом и третьим лицом заключен договор, по условиям которого исполнитель (третье лицо) обязуется оказывать заказчику (Обществу) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. 

Из приложений к договору и дополнительных соглашений к нему следует, что стороны определили перечень точек поставки электроэнергии из сети заказчика в сети исполнителя и из сети исполнителя потребителям электроэнергии, объёмы передачи электрической энергии в сети исполнителя, объёмы передачи электрической энергии потребителям, объём заявленной мощности, передаваемой потребителям электроэнергии, порядок определения фактической и резервируемой мощности потребителей, подключенных к сетям ТСО, с максимальной мощностью не менее 670 кВт, а также порядок определения величины потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границ балансовой принадлежности энергопринимающих устройств до места установки приборов учета. 

Согласно пункту 4.2 договора количество переданной по электрической сети исполнителя электроэнергии для потребителей определяется как суммарный расход электрической энергии, определённый средствами учёта, указанными в приложении № 2 к договору. В соответствии с пунктом 3.2.5 договора заказчик обязан своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора. 

Вместе с тем, пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых исполнителем по договору, считается один календарный месяц. 

В соответствии с пунктом 4.11 договора заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электроэнергии не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, платежными поручениями или иными видами расчетов. 

Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 22.12.2016 №144-07э/16 для АО «Макро-Макс плюс» был установлен индивидуальный тариф для взаиморасчетов между территориальными сетевыми организациями на 2017 год. 

В соответствии с пунктом 4.4 договора стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии определяется путем умножения тарифа на передачу электрической энергии (установленного для расчетов между исполнителем и заказчиком уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен и тарифов, руб./МВт ч) на объем фактического отпуска электроэнергии потребителем. НДС начисляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно пункту 4.5 договора тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электросети исполнителя устанавливаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен и тарифов без согласования сторонами договора. 

Пунктом 3.3.1.11 договора предусмотрено, что исполнитель обязан составлять и согласовывать с гарантирующим поставщиком «Ведомость об объемах переданной по договору (поставленной потребителям электроэнергии) электрической энергии за расчетный месяц» - приложение №8, и в срок не позднее 4 рабочих дней месяца, следующего за расчетным, направлять заказчику. 

В пункте 4.6 договора предусмотрено, что исполнитель не позднее 5 рабочих дней месяца, следующего за расчетным, предоставляет заказчику: 

- ведомость об объемах переданной по договору (поставленной потребителям электроэнергии) электрической энергии за расчетный месяц (приложение № 8); 

- акт об оказании услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии за расчетный месяц (приложение № 9); 

- счет на оплату услуг по передаче электрической энергии потребителям за расчетный месяц; 

- счет-фактуру за услуги по передаче электрической энергии. 

Согласно пункту 4.7 договора заказчик обязан в течение 6 рабочих дней с момента получения от исполнителя вышеуказанных документов рассмотреть их и при отсутствии претензий, подписать предоставленные документы. 

Судом установлено, что третье лицо ежемесячно предоставляло в адрес заявителя полный комплект документов на оплату в соответствии с условиями договора. Документация предоставлялась с сопроводительными письмами, а в рамках судебных дел по взысканию задолженности данному факту была дана правовая оценка (дела №№ А21-3606/2017, А21-3912/2017, А21-5007/2017, А21-6212/2017, А21-6558/2017, А21-7658/2017, А21-9017/2017, А21-10169/2017, А21-11558/2017, А21 -13305/2017, А21-1200/2018, А21-2036/2018). 

Задолженность с Общества по договору регулярно взыскивалась именно в судебном порядке. До настоящего времени третьим лицом не были получены денежные средства по оплате услуг по договору за период с октября 2017 года по декабрь 2017 года (дела №№ А21-13305/2017, А21-1200/2018, А21-2036/2018) в общей сумме 5 296 119 рублей 70 копеек. 

За октябрь - декабрь 2017 года третье лицо предоставило документы, а также ведомости без согласования с АО «Янтарьэнергосбыт», ввиду отказа последнего от их подписания. 

Все вышеуказанные документы за октябрь - декабрь 2017 года были предоставлены в адрес заявителя письмами (исх. № 104 от 09.11.2017, исх. № 119 от 20.12.2017, исх. № 05 от 11.01.2018. 

Однако, начиная с октября 2017 года заявитель отказался от подписания актов об оказании услуг по договору за соответствующие месяцы, мотивируя свой отказ тем, что для третьего лица не был установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии на 2018 год. 

Гарантирующий поставщик (ОАО «Янтарьэнергосбыт») в свою очередь отказался подписывать ведомости об объемах переданной по договору (поставленной потребителям электроэнергии) электрической энергии за расчетный месяц (приложение № 8), мотивируя свои действия отсутствием ведомости об объемах переданной по договору (поставленной в сеть исполнителя) электроэнергии за расчетный месяц (приложение № 7), которую, в свою очередь, отказывается подписывать сам заявитель. 

Заявитель согласно условиям договора (пункт 4.9) должен был составлять приложения № 7, и не позднее 5 рабочих дней месяца, следующего за расчетным, направлять их исполнителю. Однако заявителем до настоящего времени не было предоставлено в адрес АО «Макро-Макс Плюс» соответствующих документов в соответствии с условиями договора (приложения № 7). 

При этом третьим лицом был получен тариф на услуги по передаче электрической энергии на 2017 год на основании Приказа Службы по регулированию цен и тарифов Калининградской области; третье лицо было включено в перечень территориальных сетевых организаций; соответствующий приказ о назначении тарифа на 2017 год не был оспорен в установленном порядке. 

В этой связи, законных оснований для отказа от подписания документов о выполнении работ и оплаты оказанных исполнителем услуг за октябрь - декабрь 2017 года у АО «Янтарьэнерго» не имеется. 

Установленный Приказом Службы по регулированию цен и тарифов на 2017 год в Калининградской области единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии согласно пункту 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) и пункту 49 Методических указаний по расчету регулируемых цен и тарифов на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 №20-э/2, включает стоимость услуг всех сетевых организаций области, в том числе услуг третьего лица, а получателем по этому тарифу является заявитель, который не возмещает третьему лицу стоимость оказанных исполнителем услуг по передаче электроэнергии.

Следовательно, АО «Янтарьэнерго» были нарушены нормы Закона о защите конкуренции; действия заявителя, являющегося субъектом естественной монополии и занимающего доминирующее положение на рынке услуг, свидетельствуют о его недобросовестном поведении. Несвоевременность оплаты оказанных по договору услуг приводит к задержкам оплаты обязательных платежей (налогов и так далее), а начисление пени и штрафов может привести к блокировке расчетного счета третьего лица, что в свою очередь сделает невозможным осуществление предпринимательской деятельности. 

Заявителем в нарушение статьи 65 процессуального закона не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению Обществом своих обязательств по заключенному с АО «Макро-Макс Плюс» договору.

Также Общество полагает, что в данном случае отсутствуют доказательства создания в отношении третьего лица дискриминационных условий, препятствовавших выходу на товарный рынок. Данное утверждение является ошибочным и не основано на положениях законодательства об электроэнергетике. 

Потребителем услуг по договору является АО «Янтарьэнерго», которое одновременно является и держателем котлового тарифа. 

В соответствии с Информационным письмом Федеральной службы по тарифам от 04.09.2007 № ЕЯ-5133/12 «О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии» в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере её необходимой валовой выручки необходимо обеспечить перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с Методическими указаниями № 20-э/2. 

Для потребителей Калининградской области на 2017 год были утверждены единые (котловые тарифы) на услуги по передаче электрической энергии, в которых необходимая валовая выручка заявителя была определена с учетом затрат смежных сетевых организаций, в том числе АО «Макро-Макс Плюс». Потребители услуг по передаче электрической энергии оплачивают заявителю стоимость услуг по передаче электроэнергии по сетям сетевых организаций по единым «котловым» тарифам, в которые включены затраты на оплату стоимости услуг по передаче электроэнергии по сетям всех сетевых организаций Калининградской области. 

Следовательно, заявитель обязан оплатить стоимость оказанных третьему лицу услуг по передаче электроэнергии. 

Порядок заключения и исполнения таких договоров (в том числе между смежными сетевыми организациями) устанавливается в Правилах № 861. 

В силу специфики деятельности сетевых организаций их услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46-48 Правил № 861). 

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178; далее - Правила № 1178). 

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому «котловому» тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в «котел». 

В силу того, что фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства (подпункт 3 пункта 3 Основ № 1178, пункты 49, 52 Методических указаний № 20-э/2). 

Как следует из Правил № 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ № 1178, а также пунктов 43, 44, 47-49, 52 Методических указаний № 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем необходимой валовой выручки. 

При этом базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

Таким образом, в основе тарифа лежит экономическое обоснование необходимой валовой выручки регулируемой организации. Распределение совокупной необходимой валовой выручки всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом движения электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства. 

Действия сетевой организации могут квалифицироваться как злоупотребление правом, если они направлены исключительно на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и иных сетевых организаций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139).

При таком положении, заявитель, являясь «котлодержателем» тарифа и получая от гарантирующего поставщика электрической энергии доход за передачу электрической энергии всем территориальным сетевым организациям Калининградской области, безосновательно удерживает денежные средства третьего лица, которое не получает необходимую валовую выручку, установление которой направлено на то, чтобы электросетевая организация должным образом содержала электросетевое имущество и обеспечивала бесперебойность его функционирования.

Сторонами не оспаривается, что АО «Макро-Макс Плюс» осуществляет только деятельность по передаче электричества и иных доходов не имеет, и отсутствие оплаты по договору со стороны заявителя вынуждает третье лицо искать дополнительные источники финансирования. 

Более того, получение необходимой валовой выручки третьего лица на 2017 год предусматривало оформление ряда объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве собственности в установленном законом порядке, однако отсутствие финансирования не позволило третьему лицу поставить имущество на кадастровый учет, что послужило одним из поводов для отказа ему в установлении тарифа на 2018 год. 

Таким образом, действия заявителя привели к снижению конкурентоспособности на рынке оказания услуг по передаче электроэнергии. 

Факт неполучения третьим лицом индивидуального тарифа на 2018 года не является основанием для неоплаты услуг, оказанных в 2017 году; в соответствии с законодательством в сфере электроэнергетике тариф устанавливается на срок 12 месяцев.

По мнению суда, Управление верно установило, что в действиях АО «Янтарьэнерго» усматривается нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выраженное в систематической несвоевременной оплате оказанных по договору услуг, что приводит к ограничению конкуренции на рынке услуг по передаче электрической энергии, а также ущемлению прав и законных интересов АО «Макро-Макс Плюс» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности вынесенного Управлением решения; оснований для отмены этого решения суд не усматривает.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

В удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 198 - 201 АПК РФ, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

                             Судья                                                    С.Г. Ефименко