ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41762/2018

Дело № А40-104801/17

г. Москва

04 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Комарова А.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "Корунд" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2018 

по делу № А40-104801/17 

вынесенное судьей Романовым О.В., 

по заявлению ООО " Корунд " о взыскании с АО " Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети " 19 200 руб. 00 коп. - судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела № А40-104801/17-43-940 по иску ООО " Корунд " (ОГРН 

<

***>) к АО " Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 731 443 руб. 35 коп. - долга, неустойки,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 г. иск ООО " Корунд " (ОГРН 

<

***>) к АО " Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети " (ОГРН 

<

***>) о взыскании 731 443 руб. 35 коп. – долга, неустойки удовлетворен частично в сумме 331 443 руб. 35 коп., в том числе: 264 948 руб. 50 коп. - долга, 64 494 руб. 88 коп. – неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 17 629 руб. 00 коп., в связи с частичным погашением ответчиком долга после предъявления иска в суд. 

Решение не было обжаловано ни в апелляционном, ни в кассационном порядке и вступило в законную силу. 18.12.2017 г. истцу выдан соответствующий исполнительный лист. 

26.04.2018 г. в суд поступило заявление ООО "Корунд" о взыскании с АО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" 19 200 руб. 00 коп. - судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А40-104801/17-43- 940. 

Определением от 06.06.2018 в удовлетворении заявления ООО "Корунд" о взыскании с АО "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" 19 200 руб. 00 коп. - судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела № А40-104801/17-43-940 – отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Корунд" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей  123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопрос о судебных расходах может быть разрешен в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.  Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 19 200 руб. 00 коп. 

В подтверждение расходов истец представил соглашение № 187/3-СП об оказании юридических услуг от 01.05.2016, заключенное истцом с Адвокатским бюро «Соломон» с приложением № 2 к Соглашению № 187/3-СП об оказании юридических услуг от 17.04.2017 г., Акт № 103 от 26.03.2018 г., счёт на оплату № 103 от 26.03.2018 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру № 20 от 26.03.2018 г., выданную Адвокатским бюро «Соломон», Квитанцию серии 1 № 19 от 26.03.2018 г., выданную Адвокатским бюро «Соломон». 

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).  Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер ». В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. « Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела факт, объем и стоимость оказания юридической помощи, оказанной при рассмотрении иска о взыскании 731 443 руб. 35 коп. – долга, неустойки не подтверждаются представленными заявителем в материалы дела доказательствами, поскольку не имеется доказательств несения истцом судебных издержек в заявленной сумме, т.к.: - квитанция к приходному кассовому ордеру № 20 от 26.03.2018 г., выданная Адвокатским бюро «Соломон», Квитанция серии 1 № 19 от 26.03.2018 г., выданная Адвокатским бюро «Соломон» не могут подтверждать факт несения судебных издержек юридическим лицом (заявителем, истцом) - ООО "Корунд", т.к. не отражают какого-либо уменьшения в имуществе указанного лица, подтвержденного объективными доказательствами. 

Выводы суда первой инстанции о недоказанности факта несения судебных расходов являются правомерными, основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание положения Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (п. 4.6) и постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", суд первой инстанции обоснованно указал в судебном акте, что представленные Компанией в материалы дела расходные кассовые ордера являются недопустимыми доказательствами, поскольку в отсутствие кассовой книги, журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов не могут подтверждать несение судебных издержек по настоящему спору.

Журнал учёта расходных кассовых ордеров и расходный кассовый ордер не представлены и не имеется возможности проверить факт получения денежных средств Адвокатским бюро « Соломон » за счёт денежных средств ООО "Корунд", а не каких-либо иных юридических (физических) лиц. 

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил несоответствие соглашения № 187/3-СП об оказании юридических услуг от 01.05.2016 г., заключенного истцом с Адвокатским бюро «Соломон» и приложения № 2 к Соглашению № 187/3-СП об оказании юридических услуг от 17.04.2017 г. Заявление о взыскании судебных расходов, по мнению суда, не подлежит удовлетворению за недоказанностью и необоснованностью. 

Доводы апеллянта о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данная судебная практика не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при вынесении обжалуемого определении был учтен критерий разумности, установлен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 по делу № А40-104801/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

Судьи:                                                                                               Е.Е. Кузнецова 

                                                                                                           А.А. Комаров 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.