Дело № А43-18443/2019

г. Владимир

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021

 В полном объеме 

постановление

 изготовлено 22.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Захаровой Т.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сталь-НН» ФИО1 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2021 по делу № А43-18443/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сталь-НН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 о признании договора поставки оборудования от 04.06.2018 недействительным и применении последствий его недействительности.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сталь-НН» (далее -  ЗАО «Сталь-НН», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора поставки оборудования от 04.06.2018, подписанного между ЗАО «Сталь-НН» и ООО «Профит», предметом которого является поставка станка колесно-токарного               1836М.10 КЗТС 2005 года, заводской номер 405, изготовленного Краматорским заводом тяжелого станкостроения, Украина, в качестве применения последствий недействительности сделки заявитель просит взыскать с ООО «Профи» действительную стоимость станка в размере 7090000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Станмашсервис».

Определением от 15.03.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  должника обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью, в связи с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий полагает, что документы о разукомплектованном состоянии оспариваемого оборудования, подписанные в одностороннем порядке ООО «Сталь-НН», ООО «Профит» и ИП Ступарь, без вызова представителя АО «Саранский вагоноремонтный завод» подлежат критической оценке, поскольку комплектность оборудования подтверждается постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018г. №А39-9292/2017, актом о техническом состоянии оборудования от 11.10.2017г., отчетом об оценке от 20.02.2018 № О-012ООО, который подготовлен «Независимая экспертная компания» по заказу ЗАО «Сталь-НН», а также оспариваемым договором поставки оборудования от 04.06.2018 года, заключенный между ЗАО «СТАЛЬ-НН» и ООО «Профит», и актом приема-передачи оборудования от 04.06.2018г., в котором отсутствуют какие-либо замечания по комплектности и работоспособности. Принимая во внимание, что сделка (уведомление о проведении зачета от 12.11.2018г.) совершена между заинтересованными лицами (ЗАО «Ситаль-НН» в лице ФИО2, ООО «Профит» в лице ФИО3), при наличии неисполненных денежных обязательств должника (АО «Райффайзенбанк», АО «СВЗР»), полагает, что уведомление о проведении зачета от 12.11.2018 г. следует квалифицировать как ничтожную сделку, совершенную при злоупотреблении правом.

  ООО «Профит» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просило оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.09.2015 между ЗАО «Сталь-НН» (поставщик) и АО «СВРЗ» (покупатель) заключен договор поставки №02/ПО, согласно которому поставщик обязуется поставить оборудование: станок колесно-токарный модель 1836М.10КЗТС (далее - оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, исходя из оперативной потребности заказчика, в порядке и в сроки, установленные настоящим договором, а заказчик принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями настоящего договора.

Общая стоимость договора составляет 17 464 000 руб. 00 коп. (пункт 2.2 договора).

Решением Арбитражного суда от 20.03.2017 по делу №А43-2631/2017, по иску ЗАО «Сталь-НН» договор поставки от 21.09.2015 №02/ПО, подписанный между акционерным обществом «Саранский вагоноремонтный завод» и закрытым акционерным обществом «Сталь-НН» расторгнут. Суд обязал АО «Саранский вагоноремонтный завод» возвратить станок покупателю - акционерному обществу «Сталь-НН».

Постановлением Первого Арбитражного Апелляционного суда от 30.10.2017 по делу №А43-2631/2017 решение Арбитражного суда от 20.03.2017 по делу №А43-2631/2017 оставлено без изменения.

20.03.2018 между ЗАО «Сталь-НН» (поставщик) и ООО «Профит» (покупатель) подписан предварительный договор купли-продажи оборудования - станка колесно-токарный 1836М.10 КЗТС 2005 года, заводской номер 405, изготовленный Краматорским заводом тяжелого станкостроения, Украина.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора стороны пришли к соглашению до 30.06.2018 заключить основной договор купли-продажи оборудования.

Согласно п.п. 3.2, 3.3, 3.4 предварительного договора ООО «Профит» вправе произвести ремонт и модернизацию станка своими силами и за свой счет, но при этом, при заключении основного договора и передачи станка после модернизации, стоимость станка не изменяется.

04.06.2018 между ЗАО «Сталь-НН» (поставщик) и ООО «Профит» (покупатель) подписан договор поставки оборудования - станка колесно-токарный 1836М.10 КЗТС 2005 года, заводской номер 405, изготовленный Краматорским заводом тяжелого станкостроения, Украина.

Согласно п. 2.2 договора общая стоимость станка составила 1890000,09 руб.

В пункте 2.3. договора указано, что оплата товара производится не позднее 90 календарных дней с момента поставки товара.

По акту приема-передачи от 04.06.2018 оборудование передано покупателю.

18.05.2018между ООО «Профит» (поставщик) и ООО «Станмашсервис» (покупатель) подписан договор поставки оборудования - станок колесно-токарный 1836М.10 КЗТС 2005 года, заводской номер 405, изготовленный Краматорским заводом тяжелого станкостроения, Украина.

Цена договора составила 7090000 руб., в том числе НДС 1081525 руб. По акту приема-передачи от 06.06.2018 оборудование передано покупателю ООО «Станмашсервис».

29.04.2019в Арбитражный суд Нижегородской области обратилосьАО «Саранский вагоноремонтный завод» в лице конкурсного управляющего ФИО4 к ЗАО «Сталь-НН» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2019 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-18443/2019 от 19.07.2019 в отношении ЗАО «Сталь-НН» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области  от 17.12.2019 в отношении закрытого акционерного общества «Сталь-НН» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В процессе осуществления своей деятельности конкурсный управляющий ФИО1, руководствуясь положениями п.п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора поставки оборудования от 04.06.2018, подписанного между ЗАО «Сталь-НН» и ООО «Профит» посчитав,   что   сделка   совершена   в   отсутствии   встречного   исполнения,   между заинтересованными лицами, при наличии признаков неплатежеспособности должника, и в результате совершения сделки нарушены права кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия всех необходимых оснований для признания обжалуемой сделки недействительной.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.10 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 04.06.2018, то есть за год до возбуждения Арбитражным судом Нижегородской области производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Сталь-НН» (22.05.2019).

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных выше разъяснений данной нормы права, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

- условия сделки в части предоставления другой стороной сделки (контрагента должника) неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника. Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная сделка.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что на основании пункта 2.2 оспариваемого договора общая стоимость станка составила 1890000 руб.

Как уже указывалось выше, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих оплату по договору поставки оборудования от 04.06.2018, кроме того, конкурсный управляющий полагает, что действительная стоимость станка составляет 7090000 руб., поскольку с даты заключения оспариваемого договора поставки оборудования от 04.06.2018 и до последующей продажи оспариваемого оборудования (06.06.2018 дата реальной поставки товара ООО «Станмашсервис») прошло два дня.

Из анализа представленных ответчиком документов, следует, что снижение стоимости станка в договоре поставки оборудования от 04.06.2018 обусловлено техническим состоянием станка. Уже в момент изъятия станка из незаконного владения АО «СВРЗ» в ноябре 2017 спорное оборудование находилось в технически неисправном состоянии, было разукомплектовано, отсутствовал ряд деталей станка, что подтверждается актом осмотра технического состояния оборудования от 11.10.2017, подписанного представителями АО «СВРЗ», ЗАО «Сталь-НН» и судебным приставом-исполнителем (т. 1 л.д. 124) и актом осмотра оборудования от 20.11.2017, подписанного генеральным директором ЗАО «Сталь-НН» и ФИО5 (т. 1 л.д.127).

Из содержания акта о техническом состоянии оборудования от 11.10.2017 года следует, что «в ходе осмотра установлено, что станок расположен в здании цеха АО «СВРЗ». При внешнем осмотре выявлено, что на передней и задней бабке вскрыты технологические люки, сняты крепления с гидравлической магистрали, демонтирован насос гидравлической станции (насос находится в здании), сняты защитные кожуха и люки технологических отверстий».

Выводом комиссии по итогам внешнего осмотра, явился установленный факт того, что станок находился в нерабочем состоянии.

В соответствии с договором подряда от 10.10.2017 №016-5/17, заключенном между ФИО5 и ЗАО «Сталь-НН», ФИО5 выполнен комплекс работ по демонтажу, транспортировке и осмотру оборудования.

Указанные обстоятельства установлены определением суда от 07.02.2020 по делу №А43-18443/2019.

В ходе демонтажа и дальнейшего осмотра станка ФИО5 установлено, что оборудование имеет ряд существенных нарушений, выявленные технические отклонения являются существенными для дальнейшей эксплуатации оборудования в соответствии с производственным назначением, стоимость станка подлежит снижению до 1 800000 руб., что зафиксировано в акте осмотра от 20.11.2017.

Акт осмотра передан конкурсному управляющему в 2019, до настоящего времени акт конкурсным управляющим не оспаривался, недействительным не признан.

20.03.2018 между ЗАО «Сталь-НН» (поставщик) и ООО «Профит» (покупатель) подписан предварительный договор купли-продажи оборудования - станка колеснотокарный 1836М.10 КЗТС 2005 года, заводской номер 405, изготовленный Краматорским заводом тяжелого станкостроения, Украина (т. 1 л.д. 116-120).

Из содержания п. 1.2 предварительного договора следует, что товар является бывшим в употреблении, товар поставляется в нерабочем состоянии.

Согласно  п.  2.2  стороны  пришли  к соглашению,  что товар  продается за 1890000 руб.

В силу п.п. 3.2, 3.3, 3.4 предварительного договора ООО «Профит» вправе произвести ремонт и модернизацию станка своими силами и за свой счет, но при этом, при заключении основного договора и передачи станка после модернизации, стоимость станка не изменяется.

Для дальнейшей реализации оборудования, учитывая техническое состояние ООО «Профит» принято решение о ремонте станка.

30.03.2018 между ООО «Профит» и ФИО5 подписан договор №1/03/18-РС на выполнение работ (текущий ремонт производственного оборудования). Предметом договора является выполнение ремонтных работ   станка колесно-токарный 1836М.10 КЗТС 2005 года, заводской номер 405. (т. 2 л.д. 96-102).

Согласно перечню работ и спецификации №1 от 30.03.2018 стоимость ремонта составила 2140000 руб. (т. 2 л.д. 103-107).

Работы выполнены и приняты сторонами в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, приобщенными к материалам дела (т. 2 л.д. 111 -116).

Согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2020 между ООО «Профит» и ФИО5 стоимость работ по договору оплачена заказчиком в полном объеме.

В соответствии с универсальным передаточным документом №162 от 02.04.2018 года, для проведения ремонтных работ станка ООО «Профит» приобретен у ООО «ГАММА НН» дополнительно суппорт (левый) 1836М.10 630000 стоимостью 1 184 500 рублей 00 копеек без учета НДС. В соответствии с Актом сверки взаиморасчетов года между ООО «Профит» и ООО «Гамма» по состоянию на 31.12.2020 года стоимость приобретенного оборудования ООО «Профит» оплачена в полном объеме.

В последующем, 04.06.2018 между ЗАО «Сталь-НН» (поставщик) и ООО «Профит» (покупатель) подписан основной договор поставки оборудования - станка колесно-токарный 1836М.10 КЗТС 2005 года, заводской номер 405, изготовленный Краматорским заводом тяжелого станкостроения, Украина. Стоимость станка определена с учетом предварительного договором купли-продажи оборудования от 20.03.2018 года в размере 1 890 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 18.05.2018 между ООО «Профит» (поставщик) и ООО «Станмашсервис» (покупатель) подписан договор поставки оборудования - станок колесно-токарный 1836М.10 КЗТС 2005 года, заводской номер 405, изготовленный Краматорским заводом тяжелого станкостроения, Украина. Цена договора составила 7090000 руб., в том числе НДС 1081525 руб.

Оборудование передано покупателю ООО «Станмашсервис», после проведения ремонтных работ станка, по акту приема-передачи 06.06.2018, после оформления между ООО «Профит» и ЗАО «Сталь-НН» основного договора 04.06.2018г.

Таким образом, при формировании ООО «Профит» цены реализации в итоговую стоимость станка были включены затраты на приобретение указанного комплектующего.

Стоимость станка, реализуемого ООО «Профит» по договору поставки №04А от 18.05.2018 года в адрес ООО «Станмашсервис», установлена ООО «Профит» исходя из следующих показателей: себестоимость станка в размере 5 214 500 (1890 000 (стоимость станка в нерабочем состоянии)+ 2 140 000 (стоимость ремонтных работ)+ 1 184 500 (стоимость суппорта)+ минимальная прибыль в размере 793 974,58 рублей + НДС в размере 1 081 525 рублей 42 копейки = 7 090 000 руб.

Учитывая техническое состояние реализуемого станка на момент установления цены сделки (20.02.2018 года при заключении предварительного договора), размер затрат ООО «Профит» на ремонт и модернизацию станка,  стоимость реализации станка ООО «Станмашсервис» 7 090 000 рублей, которая включает в себя НДС 18% в размере 1 081 525 рублей 42 копейки, а также затраты на демонтаж и погрузку станка на транспортное средство, суд приходит к выводу, что цена продажи оборудования по оспариваемому договору является обоснованной, соответствующей качественным и количественным характеристикам передаваемого товара на момент заключения предварительного договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания полагать, что спорное имущество продано по явно заниженной цене с целью причинения вреда кредиторам.

Кроме того, в дело представлены доказательства того, что взаимоотношения между сторонами ООО «Профит» и должником на предмет поиска покупателей и дальнейшего реализации станка возникли в 2017 году, то есть более чем за два года до признания ЗАО «Сталь-НН» несостоятельным (банкротом).

К материалам дела приобщен агентский договор № 1, заключенный 29.11.2017 между ООО «Профит» и ЗАО «Сталь-НН» на совершение действий по поиску покупателей станка по цене в 14 000 000 рублей.

Учитывая наличия существенных технических повреждений и нахождения станка в фактически нерабочем состоянии, ООО «Профит» не реализовало указанное оборудование по цене в 14 000 000 рублей, установленной в агентском договоре №1 от 29.11.2017 года.

Довод конкурсного управляющего ФИО6 о том, что ООО «Профит» не представило доказательств обращения к АО «Саранский вагоноремонтный завод» с претензиями о комплектности оборудования и предъявления убытков от возврата некачественного оборудования, признается несостоятельным.

Так, спор между ЗАО «Сталь-НН» и АО «СВРЗ» возник в результате ненадлежащего исполнения договора поставки №02/ПО от 21.09.2015 года АО «СВРЗ», незаконным удержанием вышеуказанным лицом спорного станка на собственной производственной площадке более года с отказом в предоставлении доступа к станку представителям ЗАО «Сталь-НН».

ООО «Профит» не являлось ни участником, ни правопреемником стороны по договору поставки №02/ПО от 21.09.2015 года, что исключает возможность предъявления ООО «Профит» каких-либо претензий о возмещении убытков или о качестве и комплектности станка, переданного 20.11.2017 года АО «СВРЗ» должнику.

Довод конкурсного управляющего ФИО6 о подписании документов по осмотру в одностороннем порядке со стороны ООО «Профит» и ИП ФИО5, как одно из неоспоримых доказательств недействительности сделки, также признается несостоятельным.

Факт того, что станок поврежден, и находился в нерабочем состоянии, первоначально установлен актом о техническом состоянии оборудования от 11.10.2017 года, составленным при внешнем осмотре станка на площадке АО «СВРЗ» и подписанный ЗАО «Сталь-НН», АО «СВРЗ» и представителем судебных приставов УФССП по Республике Мордовия. При этом ни одна из подписавших сторон данный акт не оспорила.

В дальнейшем, полная оценка технического состояния станка проведена при поступлении оборудования на склад ЗАО «Сталь-НН».

Техническое состояние станка отражено в акте осмотра оборудования при поступлении на склад от 20.11.2017. Акт составлен стороной, которая осуществляла демонтаж и доставку оборудования до склада (ФИО5) и стороной, которая принимала оборудование - собственник ЗАО «Сталь-НН» генеральный директор ФИО2

При этом ФИО5, не является заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, что исключает наличия у указанного лица умысла на причинение имущественного ущерба кредиторам должника. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Довод конкурсного управляющего о противоправности действий ООО «Профит» по приобретению комплектующего (суппорт левый) для станка по УПД 3162 от 02.04.2018 с положениями договора на проведение ремонтных работ №1/03/18-РС от 30.03.2018, судом отклонен. Из содержания п. 5.6 договора следует, что стороны урегулировали порядок распределения расходов исполнителя при производстве ремонтных работ. При этом, условия о том, что все комплектующие будут приобретаться исключительно ФИО5 данное положение договора не содержит.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии экономической цели у ФИО5 при заключении договора подряда №1/03/18-РС от 30.03.2018 в связи с отсутствием встречного исполнения, признается несостоятельным.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым стороны договора подтвердили взаимное исполнение обязательств. Следует отметить, что установление наличия либо отсутствия оплаты со стороны ООО «Профит» по договору подряда №1/03/18-РС от 30.03.2018 не входит в предмет доказывание по настоящему спору.

Довод ФИО6, о том, что комплектность оборудования подтверждена Постановлением Первого Арбитражного Апелляционного суда от 01.08.2018 года по делу А39-9292/2017, актом о техническом состоянии оборудования от 11.10.2017 года, отчетом об оценке от 20.02.2018 года №0-012000, оспариваемым договором поставки оборудования от 04.06.2018 года, актом приема-передачи оборудования от 04.06.2018 года, признается несостоятельным.

Так, из содержания Постановления Первого Арбитражного Апелляционного суда от 01.08.2018 года по делу А39-9292/2017 не усматривается, что при рассмотрении указанного дела производился осмотр станка участниками процесса, отсутствуют выводы суда о техническом состоянии станка, о наличии повреждений оборудования.

В соответствии с отчетом об оценке от 20.02.2018 года № О-012ООО ООО «НЭС» средняя цена станка составила 3417000 руб. При этом, экспертное заключение основано на информации не о конкретном станке с учетом всех повреждений и дефектов, а устанавливалась средняя рыночная цена на оборудование указанной модели и марки по состоянию на 20.02.2018 года без учета технологических отклонений.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Ссылки конкурсного управляющего ФИО6 на тот факт, что комплектность и годность станка подтверждается содержанием оспариваемого договора поставки оборудования от 04.06.2018 года, актом приема-передачи товара к вышеуказанному договору от 04.06.2018 года, также признается несостоятельным.

Как было указано выше, первоначально между ЗАО «Сталь-НН» (поставщик) и ООО «Профит» (покупатель) подписан предварительный договор купли-продажи оборудования - станка колесно-токарный 1836М.10 КЗТС 2005 года, заводской номер 405, изготовленный Краматорским заводом тяжелого станкостроения, Украина от 20.03.2018 (т. 1 л.д. 116-120).

Из содержания п. 1.2 предварительного договора следует, что товар является бывшим в употреблении, товар поставляется в нерабочем состоянии.

Впоследствии, после проведения ремонтных работ, между сторонами подписан договор поставки оборудования от 04.06.2018 года.

Довод конкурсного управляющего ФИО6 на наличие между участниками настоящего спора ЗАО «Сталь-НН», ФИО7, ООО «Профит» и ИП Ступарь устойчивых взаимоотношений документально не подтвержден.

Во всех договорах, приобщенных к материалам настоящего дела, ООО «Профит» указывает адрес: 

<

...>, а ЗАО «Сталь -НН» указывает адрес: 

<

...>. Аналогичный адрес указан ООО «Профит» в своих пояснениях по настоящему делу. ИП ФИО5 в договорах указывает адрес фактического нахождения на момент договора: 

<

...>, а в пояснениях к настоящему делу указывает адрес: 

<

...>.

Таким образом, вывод конкурсного управляющего о едином адресе участников спора не соответствует действительности.

Доводы конкурсного управляющего о ведении ООО «Профит», ИП ФИО5, ЗАО «Сталь-НН» единой хозяйственной деятельности, документально не подтверждены.

При этом, сам по себе факт наличия между сторонами длительных гражданско-правовых или иных хозяйственных отношений, не может однозначно свидетельствовать о наличии между сторонами признаков аффилированности и заинтересованности.

Представленные конкурсным управляющим в материалы дела доверенности на ФИО5 и ФИО8., как доказательства, подтверждающие фактическую аффилированность указанных лиц с должником, не принимаются в виду следующего.

Доверенность на ФИО8,представленная в материалы дела, выдана 18.07.2018 года, то есть спустя 1,5 месяца после заключения оспариваемой конкурсным управляющим сделки. Кроме того, полномочия директора ООО «Профит» возникли у ФИО8. с 25.10.2018 года, то есть через 4 месяца после заключения спорной сделки.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ФИО5 привлечен ЗАО «Сталь-НН» в качестве подрядчика для вывоза станка. Вывоз станка мог быть осуществлен только представителем ЗАО «Сталь-НН» с подтверждение соответствующих полномочий.

На основании статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику -юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства аффилированности должника и ООО «Профит» конкурсный управляющий приводит факт присоединения ЗАО «ЗПК», где ФИО2 являлся учредителем к ООО «ЮрфирмаЗащита бизнеса», где в 2006 конкурсным управляющим являлся ФИО9., наличия у ООО «ЮрБюроАргумент», где ФИО9. является миноритарным учредителем, денежных требований к ООО «ЗПК», дочерней компании ЗАО «Сталь-НН», предъявленных 13.04.2020 года в рамках дела о банкротстве ООО «ЗПК», а также факт включения денежных требований ФИО9. в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ФИО2 в марте 2019 года.

Между тем, указанные обстоятельства не подтверждают наличие афиллированности между сторонами, поскольку имели место в ином временном периоде, кроме того, данные факты не отнесены к признакам заинтересованности, установленным законом.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии в материалах дела доказательств исполнения покупателем обязанности по оплате приобретенного имущества признаются несостоятельными, поскольку сам по себе факт ненадлежащего исполнения ООО «Профит» обязанности по оплате товара по оспариваемому договору в полном объеме, не является основанием для вывода о недействительности договора поставки.

Считая, что покупатель обязанность по оплате приобретенного имущества не исполнил, конкурсный управляющий должника не лишен возможности защищать права должника и его кредиторов в установленном порядке, и более того, в силу части 2 статьи 129 Закона о несостоятельно (банкротстве) обязан принять соответствующие меры, предъявив соответствующее требование.

В качестве доказательства частичной оплаты станка ООО «Профит» приобщило к материалам дела платежные поручения №174 от 29.12.2017, №168 от 07.12.2017, №162 от 28.11.2017, №164 от 29.11.2017, №145 от 17.11.2017, №146 от 17.11.2017, №138 от 30.10.2017, №139 от 30.10.2017, №123 от 09.10.2017, №121 от 28.09.2017, №113 от 11.09.2017, №108 от 29.08.2017.

Денежные средства в общей сумме 673743, 09 руб. перечислены ООО «Профит» в Банк ВТБ (ПАО) с наименованием платежа «погашение планового платежа по КД №17/15/55-13 от 08.08.2013, транша заемщика ЗАО «Сталь-НН» (т. 1 л.д. 96-107).

Факт совершения ООО «Профит» платежей по кредитному договору за ЗАО «Сталь-НН» также подтверждается письмами от ООО «Профи» Банку ВТБ (ПАО) (т. 1 л.д. 109-114).

Сумма указанных платежей зачтена ЗАО «Сталь-НН» в счет исполнения обязательств ООО «Профи» по оплате поставленного оборудования, что подтверждается бухгалтерской справкой №12 от 01.07.2020, №29 от 21.09.2020, уведомлением о зачете №47/1-11 от 12.11.2018 (т. 1 л.д. 68-69, 121).

Таким образом, остаток непогашенной задолженности по договору поставки оборудования от 04.06.2018 составляет 1216256,91 руб.

Доводы конкурсного управляющего о ничтожности зачета судом признаются несостоятельными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в силу абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. При применении указанных норм арбитражным судам следует, исходя из смысла пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, рассматривать заявления о зачете, сделанные должником или кредитором, или заключенные ими соглашения о зачете, как оспоримые сделки. Такие сделки, если они совершены в ходе наблюдения, может оспорить временный управляющий на основании абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона, в ходе финансового оздоровления - административный управляющий на основании абзаца седьмого пункта 4 статьи 83 Закона, в ходе внешнего управления - внешний управляющий или кредитор на основании пункта 3 статьи 103 Закона, в ходе конкурсного производства - конкурсный управляющий или кредитор на основании абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона.

Таким образом, сделка по зачету ЗАО «Сталь-НН» платежей ООО «Профи» в счет исполнения обязательств является оспоримой.

Доказательства того, что указанная сделка оспорена в установленном порядке и признана недействительной на момент рассмотрения настоящего заявления, суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности обязательного условия для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в пунктах 5 - 7 даны разъяснения следующего содержания:

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособностиили недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, одним из важных компонентов состава признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в настоящем деле является добросовестность ООО «Профит», а именно знал ли и должен ли был знать о неплатежеспособности должника в момент заключения сделки с ним, что может свидетельствовать об осведомленности ООО «Профит» о цели должника причинить вред кредиторам последнего.

Для установления указанного факта должны быть исследованы судом документы, которые ООО «Профит», действовавший разумно и осмотрительно, могло получить и получило из разных доступных источников и которые содержали информацию о должнике.

Как ранее указал, наличие между сторонами сделки признаков заинтересованности, установленных законом, в ходе рассмотрения спора не установлено.

В силу тридцать четвертого абзаца статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в тридцать третьем и тридцать четвертом абзацах статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся во втором - пятом абзацах пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пятый абзац пункта 6 постановления Пленума № 63).

В подтверждении факта неплатежеспособности должника заявитель указывает на наличие у должника на момент совершения сделки задолженности перед АО «Райффайзенбанк», установленной решением Мещанского районного суда города Москвы от 07.10.2015 по делу                   №2-15908/2015, в соответствии с которым с ЗАО «Сталь-НН»,                ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» солидарно взысканы 4 598 055, 36 руб. - задолженность по договорам №SE0369/1№№V и №SE0369/2№№V, а также с ФИО2 в пользу Банка взысканы 10 396,57 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Вместе с тем, доказательства неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий в материалы дела не представил.

При этом, само по себе наличие решения о взыскании задолженности с должника в пользу АО «Райффайзенбанк», в отсутствии указанных доказательств, не может однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности должника.

Кроме того, у ЗАО «Сталь-НН» на момент заключения сделки уже имелось право требования к АО «СВРЗ» в размере 12 063 000 рублей, что позволяло полностью погасить задолженность как перед АО «СВРЗ», так и АО «Райффайзенбанк».

Иных доказательств наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности наличия имущества у должника на момент совершения оспариваемой сделки в материалы дела не представлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что ФИО9., обращаясь с заявлением о включении в реестр кредиторов ФИО2 в качестве залогового кредитора, был осведомлен о долге ФИО2, как поручителя по кредитному договору, перед АО «Райффайзенбанк», признается несостоятельным.

Как указано выше, само по себе наличие решений о взыскании задолженности не может однозначно свидетельствовать о неплатежеспособности должника.

В соответствии с разъяснениями, указанными в постановлении Пленума ВАС РФ № 63 от 23 декабря 2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, указанных в п. п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности обязательного условия для признания сделок недействительными - наличия у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, а также наличие умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, что препятствует признанию сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемой сделки недействительной на основании пунктов 1,  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

  Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При данных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2021 по делу № А43-18443/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Сталь-НН» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова

Д.В. Сарри