ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17395/2018

г. Красноярск

01 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбаров С.Д.,

судей: Белан Н.Н.. Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Кимом С.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 июля 2022 года по делу №  А33-17395/2018

при участии:

от истца – публичного акционерного общества «Россети Сибирь»: ФИО1, представитель по доверенности от 19.04.2022 № 24/105, диплом, паспорт;

от ответчика – публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2021 № 21-2021, диплом, паспорт,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ранее ПАО «МРСК Сибири», в настоящее время ПАО «Россети Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» 2 А33-17395/2018 (далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт») о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 016/3-150/18.2400.945.12 от 29.12.2012 за апрель 2018 в размере 12 632 705,53 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.07.2018 возбуждено производство по делу.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» 24.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ПАО «Россети Сибирь» о взыскании задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях за апрель 2018 в размере 2 696 559,95 руб., 36 578,97 руб. неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения судебного акта, рассчитанные на сумму задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в апреле 2018 за каждый день просрочки с 19.05.2018 по 17.06.2018, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 18.06.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 31.10.2018 встречное исковое заявление ПАО «Красноярскэнергосбыт» принято к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением арбитражного суда от 15.03.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищнокоммунальный комплекс", ФИО3, ФИО4, Администрация Ачинского района, общество с ограниченной ответственностью «Универсал», общество с ограниченной ответственностью «Каратузский Тепло Водо Канал».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2022 исковые требования ПАО «Россети Сибирь» удовлетворены частично. С ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ПАО «Россети Сибирь» взыскано 517 643.01 руб. долга, 3 531 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворены. С ПАО «Россети Сибирь» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» 8 959 548.64 руб. долга, 66 864 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Произведен зачет встречных однородных требований. После зачета встречных однородных требований с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано 8 441 905.63 руб. долга, 63 333 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» о взыскании неустойки с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства отказано.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» с принятым решением суда не согласился, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части, принять новый судебный акт, исключив действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) при определении периода взыскания пени.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в которым возражает против доводов апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.09.2022, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

 В судебном заседании представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что ПАО «Россети Сибирь» не подпадает под действие моратория, не является пострадавшим.

Представитель ПАО «Россети Сибирь» изложил возражения, дал поясения по вопросам суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции только в обжалуемой части - в части применения моратория, введенного Постановлением N 497, при определении периода взыскания пени.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком, ПАО «Красноярскэнергосбыт» до изменения организационно-правовой формы) и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (сетевой организацией, ПАО «Россети Сибирь» до изменения организационно-правовой формы и наименования) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3- 150/18.2400.945.13 (в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2017, подписанного с протоколом разногласий от 11.04.2017, далее - договор), по условиям которого сетевая организация обязалась осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик - оплатить их.

Также гарантирующий поставщик обязался обеспечить поставку электрической энергии в объемах, компенсирующих потери в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация обязалась оплатить объем полученной электрической энергии (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора сетевая организация приняла на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в пределах объема максимальной мощности, которая указана в приложении № 11 к договору.

Объем переданной электрической энергии определяется в порядке, предусмотренном в приложении № 10 к договору (пункт 4.2 договора). Расчетным периодом для оплаты оказываемых сетевой организацией по договору услуг является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.6 договора оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги производится до 12 числа месяца, следующего за расчетным, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Согласно расчету ПАО «Россети Сибирь» с учетом произведенных неоспариваемых зачетов встречных однородных требований и оплат сумма задолженности ПАО «Красноярскэнергосбыт» за принятые услуги по передаче электрической энергии в апреле 2018 составляет 6 008 062,90 руб.

Из материалов дела следует, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ПАО «Россети Сибири» о взыскании 9 302 218,16 руб. задолженности, за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях за апрель 2018, 36 578,97 руб. законной неустойки, законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 18.06.2018 по день фактической оплаты задолженности

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что требование  ПАО «Россети Сибирь» о взыскании с ПАО «Красноярскэнергосбыт» задолженности в размере 517 643,01 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению; в удовлетворении исковых требований в остальной сумме следует отказано. Требование ПАО «Красноярскэнергосбыт» по встречному иску, исходя из информативных расчетов, произведённых оплат, - в сумме 8 959 548,64 руб. суд первой инстанции нашёл обоснованным, в удовлетворении встречного иска в остальной сумме отказал.

Вместе с тем, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что при определении периода взыскания пени по день фактической уплаты долга, истцом не исключен период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, за несвоевременное исполнение обязательства по оплате потерь за апрель 2018 ПАО «Красноярскэнергосбыт» начислены ПАО «Россети Сибирь» пени на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период 19.05.2018 по 17.06.2018 в сумме 36 578,97 руб. (с учетом уточнения).

Размер взысканной задолженность сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается. Кроме того, заявителем апелляционной жалобы также не обжалуется решение суда первой инстанции в части отказа во взыскания неустойки в фиксированном размере.

Заявитель по существу выражает свое несогласие с выводами суда о преждевременности заявленного требования о взыскании неустойки с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании пени отказано.

На момент рассмотрения указанного спора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В связи с чем, в период действия указанного моратория неустойка, в том числе по день фактической уплаты долга, не подлежит начислению.

Заявитель жалобы возражает против применения указанного моратория. 

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

С учетом изложенного суда первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период действия указанного моратория заявленная истцом неустойка не может быть начислена.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Исключением являются лица, прямо указанные в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик имеет право на применение последствий, предусмотренных в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, поскольку должен находиться в равных экономических условиях с иными субъектами хозяйственной деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО «Россети Сибирь» не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 2 пункта 7 Постановления от 24.12.2020 N 44).

Однако материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), в связи с чем, ссылка истца на недобросовестное поведение ответчика не обоснована.

Сами по себе представленные ПАО «Красноясркэнергосбыт» документы, отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2021 года ПАО «Россети Сибриь», а также протокол № 20 от 17.06.2022 ГОСА ПАО «Россети Сибирь», не доказывают, что ПАО «Россети Сибирь» в действительности не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Соответствующие документы относятся к иному периоду.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2022 № 44 целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Законом о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Мораторий является адресной мерой государственной поддержки в условиях ухудшения экономической ситуации. По общему правилу, действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Доказательств отказа ПАО «Россети Сибирь» от применения в отношении него моратория не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "28" июля 2022 года по делу N А33-17395/2018 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2022 года по делу №  А33-17395/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

С.Д. Дамбаров

Судьи:

 

Н.Н. Белан

 

О.Ю. Парфентьева