АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-706/21

г. Иркутск

20 апреля 2022 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  13 апреля 2022 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП 30481732400040, ИНН 

<

***>, адрес: 666673, 

<

...>) 

к ДЕПАРТАМЕНТУ ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ Г. УСТЬ-ИЛИМСКА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666683, 

<

...>)             

о взыскании 318 803 руб. 11 коп. – задолженность по муниципальному контракту                                     от 31.07.2018 № Ф.2018.360953, 97 734 руб. 41 коп. – пени, а также пени за период с 18.01.2022 по день фактического исполнения обязательств, 

при участии: 

от истца – ФИО2 (представитель по доверенности от 25.01.2021 № 1),

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ДЕПАРТАМЕНТУ ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ Г. УСТЬ-ИЛИМСКА о взыскании                                            318 803 руб. 11 коп. – основной долг по муниципальному контракту                                     от 31.07.2018 № Ф.2018.360953, 97 734 руб. 41 коп. – пени, а также пени за период с 18.01.2022 по день фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что до принятия ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 31.07.2018 № Ф.2018.360953 выполнил работы по контракту на сумму 318 803 руб. 11 коп., которые ответчик не оплатил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых указал на ненадлежащее качество выполненных истом работ, неисполнение требования заказчика об устранении допущенных недостатков и принятое в связи с этим решение ДЕПАРТАМЕНТА об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец против доводов ответчика возражает, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела: заслушав истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ДЕПАРТАМЕНТОМ (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) 31.07.2018 заключен муниципальный контракт № Ф.2018.360953 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого выполнить работы по устройству лестничного схода, ремонту пешеходных дорожек и установке перильных ограждений (далее – работы) в соответствии с условиями контракта, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с пунктом 1.2 Контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по устройству лестничного схода, ремонту пешеходных дорожек и установке перильных ограждений (далее – Приложение № 1), Локальным ресурсным сметным расчетом № 9050 (далее – Приложение № 2), Локальным ресурсным сметным расчетом № 14890 (далее – Приложение № 3), Локальным ресурсным сметным расчетом № 14900 (далее – Приложение № 4), Локальным ресурсным сметным расчетом № 27-04-17/2 (далее – Приложение № 5), Локальным ресурсным сметным расчетом № 14530 (далее – Приложение № 6), рабочей документацией на устройство лестничного схода к дому № 23 по ул. Наймушина в г. Усть-Илимске (шифр 279-684-2) (далее – Приложение № 7), являющимися неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В пункте 1.3 контракта определено место выполнения работ: Иркутская область, г. Усть-Илимск, в районе дома № 23, расположенного по ул. Наймушина; в районе дома № 58 по пр. Мира; в районе домов №№ 33, 35, 41, 43 по ул. Карла Маркса; в районе жилого дома № 2 по ул. Чайковского; по ул. Мечтателей от дома № 8 к пр. Дружбы Народов.

Объем работ по контракту определяется в соответствии с Приложением №1-7 (пункт 1.4 Контракта).

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 30.09.2018 (пункт 1.5 Контракта).

Цена контракта составляет 1 676 002 рубля 57 копеек, НДС не предусмотрен (пункт 6.1 контракта).

Из материалов дела следует, что комиссия в составе представителей заказчика и подрядчика произвели осмотр выполнения работ по контракту, по результатам осмотра составлен акт осмотра от 02.10.2018, согласно котором указано следующее:

- по ул. Мечтателей от дома № 8 к пр. Дружбы Народов ЛРС № 14530 – асфальтобетонное покрытие уложено неравномерно, имеет волнистую поверхность, края уложены неровно, местами выходят за поребрик;

- в районе дома № 58 по пр. Мира ЛРС № 14890 – тротуарная плитка выложена не в полном объеме, не выполнено заполнение швов диабазовым песком, перильные ограждения н установлены,

- в районе домов №№ 33, 35, 41, 43 по ул. Карла Маркса ЛРС № 14900 – тротуарная плитка выложена в достаточном количестве, не выполнено заполнение швов диабазовым песком, перильные ограждения не установлены, не отремонтирована одна лавка, одна лавка не выставлена по уровню, 

- в районе дома № 2 по ул. Чайковского, в районе дома № 23 по ул. Наймушина к работам не приступали.

Письмами от 12.11.2018 подрядчик уведомил заказчика о готовности к сдаче выполненных работ, просил расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон в связи с невозможностью выполнения работ ввиду погодных условий.

Заказчик совместно с подрядчиком 19.11.2018 произвели осмотр, составили акт осмотра от 19.11.2018, в котором отразили следующее:

- работы по устройству лестничного схода к дому № 23 по ул. Наймушина не выполнены;

- в районе дома № 58 по пр. Мира: уложенная плитка у лестничного схода выполнена под большим уклоном, что во время гололеда будет приводить к травматизму пешеходов, качество уложенной плитки невозможно проверить, так как плитка завалена снегом,

- в районе домов №№ 33-43 по ул. Карла Маркса: ремонт скамеек выполнен не в полном объеме, качество и количество уложенной плитки невозможно проверить, так как плитка завалена снегом,

- в районе дома № 2 по ул. Чайковского: бетонирование столбов не выполнено,

- качество и количество выполненных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия пешеходной дорожки по ул. Мечтателей от д. № 8 к пр. Дружбы Народов невозможно проверить, так как дорожка завалена снегом.

Возражая против акта осмотра от 19.11.2018, подрядчик в письме от 21.11.2018 указал, что качество и количество работ было проверено заказчиком, зафиксировано в акте от 02.10.2018.

Сопроводительным письмом от 27.11.2018 (том 1 л.д. 22) подрядчик направил заказчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 26.11.2018 № 1, № 3, № 4, № 12, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 26.11.2018 № 13, счет на оплату от 26.11.2018 № 188.

В соответствии с пунктом 5.4. контракта приемка всех фактически выполненных работ осуществляется муниципальным заказчиком в течение 5 рабочих дней после предоставления подрядчиком исполнительной документации, фотоотчёта по объекту до и после проведения работ, акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры (счета).

На выполненные работы подрядчиком оформлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет, которые вручены заказчику 27.11.2018 г. При этом в нарушение пункта 5.4. контракта в пакете документ отсутствовал фотоотчет по объектам до и после проведения работ.

В связи с получением актов приемки работ заказчик  письмом от 28.11.2018 уведомил ИП ФИО1 о дате приемки работ по контракту  29.11.2018, по результатам которой составлен акт выявленных для устранения замечаний от 29.11.2018. Представитель подрядчика от подписи отказался.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта при отказе в приемке результатов выполненных работ заказчик отправляет подрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке результатов выполненных работ и подписании документов о приемке выполненных работ с указанием сроков устранения выявленных существенных нарушений. 

Во исполнение указанного условия контракта ответчик письмом от 30.11.2018 № 01-21/4659 предложил истцу в срок до 03.12.2018 устранить выявленные замечания, уведомил о необходимости прибытия для участия сдачи-приемки работ в тот же день.

Ответчик 03.12.2018 составлен акт осмотра, согласно которому выявленные ранее замечания подрядчиком полностью не устранены, а часть работ невозможно проверить вследствие наличия снежного покрова. Представитель подрядчика от подписи отказался.

Письмом от 19.12.2018 подрядчик уведомил заказчика об одностороннем подписании актов формы КС-2 и потребовал произвести оплату за выполненные работы.

Заказчик оплату выполненных работ не произвел, формы КС-2, КС-3 не подписал, ссылаясь на наличие недостатков выполненных работ, 06.12.2018 на основании частей 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 06.12.2018  размещено в единой информационной системе на сайте http: //zakupki. gov. ru и направлено в адрес подрядчика.

Вместе с тем, как указал истец, работы по контракту выполнены им до расторжения контракта, результат работ используется заказчиком по назначению, что повлекло за собой обязанность последнего по их оплате.

Оплата выполненных работ ответчиком произведена не была, что послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с иском о принудительном взыскании основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Контракт от 31.07.2018 № Ф.2018.360953 является договором строительного подряда.

Учитывая, что контракт заключался для обеспечения муниципальных нужд, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия контракта 31.07.2018 № Ф.2018.360953, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что контракт является заключенным -  порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Из материалов дела видно, что истцом выполнены и предъявлены к оплате работы по актам о приемке выполненных от 26.11.2018 №№ 1,3,4,12.

Акты, а также счет на оплату  от 26.11.2018 № 188, вручены ответчику 27.11.2018, что подтверждается сопроводительным письмом от 27.11.2018 (том 1, л.д. 22).

Решением от 06.12.2018 ответчик отказался от контракта и от принятия выполненных работ, в связи с наличием существенных недостатков по качеству выполненных подрядчиком работ.

По части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Не согласившись с мотивами отказа заказчика от приемки выполненных работ, истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки их обоснованности.

Учитывая, что ответчиком заявлено о некачественности предъявленных к оплате истцом работ, а для проверки данных доводов требуются специальные познания в области строительства и сметного дела, суд по ходатайству ИП ФИО1 определением от 17.08.2021 назначил судебную строительно-сметную экспертизу по делу, поручив ее проведение эксперту ООО «Фама Про» ФИО3

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 

создается ли угроза для жизни и здоровья граждан при эксплуатации результатов выполненных подрядчиком работ?

имеются ли недостатки в результатах выполненных работ и каков характер их возникновения?

соответствуют ли результаты выполненных подрядчиком работ требованиям строительных норм и правил?

соответствуют ли результаты выполненных подрядчиком работ локальным ресурсным сметным расчетам № 27-04-17/2, № 14900, № 14890, являющихся приложением к муниципальному контракту № Ф.2018.360953 от 31.07.2018г., в том числе в части использованных материалов?

соответствует ли требованиям качества, применяемым к данному виду материалов, материалы, использованные подрядчиком при выполнении работ?

соблюдена ли технология укладки материалов с учетом температурного режима при проведении работ подрядчиком?

Эксперт представил заключение № ФП-2021/09-4, в котором пришел к следующим выводам:

- по вопросу № 1: при эксплуатации результатов выполненных подрядчиком работ не создается угроза для жизни и здоровья граждан, за исключением некачественных участков объектов, упомянутых в пункте 3.1 заключения. Для целей экспертизы некачественные участки объектов не включены в результат работ, стоимость их выполнения исключена из сметной стоимости по объектам.

В пункте 3.1 заключения эксперта и таблице 4 эксперт привел состав и объем некачественно выполненных ИП ФИО1 работ.

- по вопросу № 2: в части результатов выполненных работ следующие недостатки работ, подробно описанные в п. 3.1 заключения: 

- морозобойная деструкция бетона тротуарных плит, произошедшая по причине недостаточной морозостойкости изделий,

- разрушение (перелом) тротуарных плит, произошедшее по причине некачественного устройства основания под плиты, а также по причине проезда по плитам автотранспорта;

- отсутствие заполнения швов между тротуарными плитками песком, произошедшее по причине выполнения работ с ненадлежащим качеством, 

- недостаточная ровность сиденья скамейки (осадка стойки), произошедшая по причине выполнения работ с ненадлежащим качеством,

- отсутствие обетонирования столбов панельного ограждения, произошедшее по причине выполнения работ с ненадлежащим качеством.

- по вопросу № 3: результаты выполненных работ соответствуют требованиям строительных норм и правил, за исключением следующих несоответствий, подробно описанных в п. 3.1 заключения: наличие морозобойной деструкции бетона части тротуарных плит; разрушение (перелом) части тротуарных плит; отсутствие заполнения швов между тротуарными плитками песком; недостаточная ровность сиденья скамейки (осадка стойки); отсутствие обетонирования стоек панельного ограждения;

- по вопросу № 4: результаты выполненных подрядчиком работ не соответствуют локальным ресурсным сметным расчетам №9050 (Приложение №2 к контракту), №14890 (Приложение №3 к контракту), №14900 (Приложение №4 к контракту), № 27-04-17/2 (приложение №5 к контракту), №14530 (Приложение № 6 к Контракту), в том числе в части использованных материалов. Стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества, исходя из расценок, согласованных сторонами в вышеупомянутых локальных ресурсных сметных расчетах, в ценах II квартала 2018 года составила 318 803 руб. 11 коп.;

-  по вопросу № 5: материалы, использованные подрядчиком при выполнении работ, соответствуют требованиям качества, применяемым к данному виду материалов, за исключением части плит поврежденных морозобойной деструкцией бетона;

- по вопросу № 6: технология укладки материалов с учетом температурного режима при проведении работ подрядчиком соблюдена за исключением следующих несоответствий: допущены нарушения при устройстве основания для части плит, не выполнена засыпка заполнения швов между тротуарными плитками песком (для части плиток), не соблюдена ровность сидения скамейки при ее ремонте, не выполнено обетонирование столбов панельного ограждения.

Истец представил возражения на заключение эксперта, в которых считает, что выводы эксперта являются неоднозначными, так как в заключении эксперт пришел к выводу о несоответствии выполненных работ локальными ресурсным сметным расчетам, и к выводу о стоимости выполненных работ в размере 318 803 руб. 11 коп.

Определениями от 25.01.2022, от 24.02.2022, от 21.03.2022 вызывал эксперта ФИО3 в судебное заседание для дачи пояснений по заключению.

Эксперт ФИО3 в судебное заседание не явился, сославшись на невозможность явки в связи с нахождением в командировке, однако представил письменные пояснения, в которых пояснил следующее: 

1.Указанные в таблице состав и объем работ не соответствует локальным ресурсным сметным расчетам по причине того, что имеется несовпадение (в сторону уменьшения или увеличения) в части объема фактически выполненных работ, определённых экспертизой, сведениям, приведённым в ЛРСР. 

2.В ответе эксперта на вопрос №4 нет неоднозначности: экспертом сделан однозначный вывод.

3.Несоответствие выполненных подрядчиком работ локальным ресурсным сметным расчетам не препятствует определению стоимости фактически выполненных работ надлежащего качества, о чем далее в ответ на вопрос №4 экспертом сделан вывод: «Стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества, исходя из расценок, согласованных сторонами в вышеупомянутых локальных ресурсных сметных расчетах, составила 318 803,11 руб. (триста восемнадцать тысяч восемьсот три рубля 11 копеек) в ценах II квартала 2018 года.». Подобный вывод эксперта не содержит никаких двусмысленных трактовок.

4.Эксперт не делал выводов о том, что «истец выполнил иные работы, в сумме 318 803,11 руб. соответствующего качества, но не предусмотренные контрактом и не позволяющие ответчику использовать результаты работ в соответствии с их назначением», как это указано в ходатайстве исх. №52 от 24.20.2022. Напротив, в экспертизе показано, что работы на сумму 318 803,11 руб. выполнены с надлежащим качеством, позволяющим использовать результат работ по назначению.

5.Установленные недостатки в виде морозобойной деструкции бетона тротуарных плит, разрушения (перелом) тротуарных плит, отсутствия заполнения швов между тротуарными плитками песком, недостаточная ровность сиденья скамейки, отсутствие обетонирования столбов панельного ограждения являются существенными недостатками, исключающими возможность использовать результат работы. По этой причине такие работы с недостатками, как и их результат, были исключены из стоимости работ при определении в ходе экспертизы стоимости фактически выполненных работ надлежащего качества.

Оценив указанное заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу, суд считает его отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности.

На основании изложенного суд пришел к выводу о доказанности ИП ФИО1 факта выполнения работ надлежащего качества по спорному контракту на общую сумму 318 803 руб. 11 коп., а равно и факта наличия у этого результата самостоятельной коммерческой ценности и использования его заказчиком.

Согласно части 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком 06.12.2018, размещено в единой информационной системе на сайте http: //zakupki.gov.ru и направлено в адрес подрядчика посредством электронной почты.

Согласно уведомлению о доставке решение получено истцом 26.12.2018.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик в установленной законом форме отказался от исполнения муниципального контракта от 31.07.2018 № Ф.2018.360953, контракт расторгнут с 06.12.2018.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" предусмотрено, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Таким образом, с момента расторжения контракта у сторон прекратились обязательства по совершению действий, являющихся предметом спорных договоров.

В соответствии с положениями статей 708, 405 ГК РФ заказчик, отказавшись от дальнейшего исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком существенных условий договора о сроках выполнения работ, обязан оплатить лишь тот результат работ, который был им принят до момента расторжения договора.

Доказательств оплаты подрядных работ в сумме 318 803 руб. 11 коп. ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 318 803 руб. 11 коп., выводы и пояснения эксперта, доводы и возражения сторон по представленному экспертному заключению; суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия задолженности у ответчика во взыскиваемой сумме и правомерности заявленных истцом требований в силу положений статьей 740, 711 ГК РФ.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 7.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

В силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. N 1340 «О применении с 1 января 2016 г. Ключевой ставки Банка России», указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», Информации Центрального Банка Российской Федерации от 20.12.2021 года «О ключевой ставке Банка России» ключевая ставка Банка России с 20.12.2021 составляет 8,5% годовых.

По пункту 6.5 договора, оплата осуществляется муниципальным заказчиком по окончании выполнения всех работ за фактически выполненный объем работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания муниципальным заказчиком акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 97 734 руб. 41 коп. за период с 01.02.2019 по 17.01.2022, исходя и периода просрочки исполнения обязательства, суммы долга и ключевой ставки Банка России, действующей на дату принятия решения 8,5%.

Суд, проверив представленный истцом, расчет неустойки, соглашается с ним в связи со следующим.

Акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 заказчиком подписаны не были.

Вместе с тем, как указывалось выше, спорный контракт расторгнут с 06.12.2018, обязательства сторон, вытекающие из контракта, кроме обязанности заказчика оплатить работы, выполненные до расторжения контракта, прекращены.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчику был предоставлен разумный срок с 06.12.2018 по 01.02.2019 для проведения взаиморасчетов с подрядчиком за качественно выполненные работы, в связи с чем суд считает правомерным начисление неустойки с 01.02.2019 по 17.01.2022.

Кроме того, истец заявляет о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга 318 803 руб. 11 коп. за период с 18.01.2022 по день фактической оплаты основного долга. 

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 97 734 руб. 41 коп., а также неустойки, начисленной на сумму 318 803 руб. 11 коп., из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент фактической оплаты, начиная с 18.01.2022 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины; с суммы удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины составит 11 331 руб. 

Вместе с тем ответчик является органом местного самоуправления, который в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет. 

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина не взыскивается.

Расходы по проведению экспертизы в сумме 90 000 рублей относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с  ДЕПАРТАМЕНТА ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ И ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА АДМИНИСТРАЦИИ Г. УСТЬ-ИЛИМСКА в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1          основной долг в размере 318 803 руб. 11 коп., пени в сумме 97 734 руб. 41 коп., пени  на сумму долга в размере 318 803 руб. 11 коп., исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России за период с 18.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также 90 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 СудьяО.В. Епифанова