Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-29003/2021

17 августа 2022 г.

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 10 августа 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 г.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Апрель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Капиталъ 59» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Банк ДОМ. РФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «А-Технология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2, ФИО3, конкурсный управляющий застройщика                                 ООО «А-Технология» ФИО4

о взыскании денежных средств,

 

при участии:

от истца: ФИО5, доверенность от 10.01.2022 №1, паспорт;

от ответчика: ФИО6, доверенность от 10.01.2022 № 11, удостоверение; (до перерыва)

от третьих лиц: не явились,

 

в судебном заседании, начатом 09.08.2022 в 09 час. 30 мин., объявлялся перерыв до 12 час. 40 мин. 10.08.2022,

 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Апрель» (далее – общество «Апрель», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском об обязании Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – ТУ Росимущества, ответчик) возвратить денежные средства в размере                            1 851 426 руб. 68 коп., переданные по соглашению об уступке права требования (договору купли-продажи имущества на торгах от 23.04.2021     № 86т), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 740 руб. 73 коп., начисленных на сумму задолженности за период с 29.10.2021 по 09.08.2022; просит начислить проценты на сумму задолженности за период с даты вынесения решения до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на момент вынесения решения (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определениями суда от 14.12.2021, 27.01.2022, 11.04.2022, 04.07.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Капиталъ 59» (далее – общество «Капиталъ 59»), акционерное общество «Банк ДОМ. РФ» (далее – Банк), общество с ограниченной ответственностью «А-Технология» (далее – общество «А-Технология»), ФИО2, ФИО3, конкурсный управляющий застройщика общества «А-Технология» ФИО4.

От ответчика поступил отзыв с учетом дополнений, из которого следует, что требования заявлены необоснованно, поскольку общество «Капиталъ 59» и ТУ Росимущества не являются цедентом по спорному договору; на торгах реализовывались права требования, принадлежащие должнику – ФИО2; заключенный по результатам торгов договор купли-продажи нельзя считать договором об уступке права требования между обществом «Капиталъ 59» и обществом «Апрель». Ссылается на отсутствие вины в действиях ответчика.

Банк в представленных пояснениях по делу ссылается на то, что между ним и ФИО2 возникло кредитное обязательственное правоотношение, обеспеченное залогом прав по договорам участия в долевом строительстве с обществом «А-Технологии», в связи с чем Банк правомерно удовлетворил свои требования за счет средств, вырученных от реализации предмета залога. При заключении кредитного договора с ФИО2 в доказательство оплаты по договору от 22.05.2018 № 88/У34 была представлена квитанция и справка об уплате цены договора. Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2022 по делу № А50-6557/2019 в признании прав ФИО2 по договору от 22.05.2018 № 88/У34 прекратившимися отказано, в связи с чем имеются основания для признания требования ФИО2 установленными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

Истец в письменных пояснениях по делу с отзывом ответчика не согласился, считает, что в силу норм, содержащихся в разд. 3 параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), спорный договор по своей природе является договором уступки требования (цессии) и регулируется указанными нормами. В данном случае лицом, уступившим право требования ФИО2, является ТУ Росимущества, денежные средства, переданные истцом, также получены указанным лицом, в связи с чем он является надлежащим ответчиком по делу. Вывод Банка о наличии оснований для признания требований ФИО2 подлежащими включению в реестр требований участников строительства общества «А-Технология» является ошибочным.

В письменных пояснениях третье лицо ФИО3 сообщил об утрате на сегодняшний день интереса в приобретении права требования на спорный объект с учетом фактического отсутствия реализованного на торгах права требования и невозможности включения требования в отношении квартиры в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

Арбитражный управляющий ФИО4 в письменных пояснениях по делу указывает на то, что заявление о включении в реестр требований о передаче жилых помещений в отношении квартиры № 88 по адресу: 

<

...>, либо о включении в реестр требований кредиторов общества «А-Технологии» ни ФИО7, ни ФИО2 в рамках дела № А50-6557/2019 о банкротстве общества «А-Технологии» не предъявлялось, в связи с чем указанные требования в реестр требований участников долевого строительства не включались. Также ссылается на то, что оплата по договору ни ФИО7, ни иными третьими лицами не производилась.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал.

Представитель ответчика с требованиями искового заявления не согласен.

Третьи лица явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.05.2018 между обществом «А-Технология» (застройщик) и ФИО7 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве № 88/У34, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом на земельном участке по адресу 

<

...>, кадастровый номер 59:01:1713127:7 и передать в собственность участника строительства трехкомнатную квартиру № 88 на 15-м этаже общей проектной площадью 67,4 кв. м, стоимостью 2 695 729 руб. 

Государственная регистрация договора № 88/У34 проведена 30.05.2018.

Впоследствии право требования передачи квартиры № 88 по указанному договору, принадлежащее ФИО7, было передано ФИО9 по договору уступки права требования от 19.06.2018, затем ФИО9 ФИО2 по договору уступки права требования от 03.09.2018. 

Между Банком (ранее – АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ПАО)) и ФИО2 заключен кредитный договор от 03.09.2018 № 0127-0325/ИКР-18РБ о предоставлении денежных средств на приобретение прав по договору участия в долевом строительстве от 22.05.2018 № 88/У34. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона прав требования заемщика, вытекающих из договора долевого участия в долевом строительстве от 22.05.2018 № 88/У34. 

Ипотека в силу закона зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости 10.09.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2019 по делу № А50-6557/2019 общество «А-Технология» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с применением правил параграфа 7 главы IX Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» «Банкротство застройщиков». Конкурсным управляющим общества «А-Технология» утверждена ФИО10. Определением суда от 19.12.2019 ФИО10 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «А-Технология», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Орджоникидзевского районного суда от 10.07.2019 по делу № 2-1942/2019 с ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 03.09.2018 № 0127-0325/ИКР-18РБ в размере                    2 290 253 руб. 08 коп., обращено взыскание на имущественные права требования ФИО2 к застройщику, вытекающие из договора уступки права требования от 03.09.2018, о передаче строящегося недвижимого имущества в виде трехкомнатной квартиры общей (проектной) площадью 67,4 кв. м, по адресу 

<

...> (строительный адрес), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 156 583 руб. 20 коп. 

13.04.2021 обществом «Капиталъ 59» по поручению ТУ Росимущества реализованы имущественные права требования ФИО2 к обществу «А-Технология» посредством проведения торгов в форме открытого аукциона на электронной площадке ООО «РТС-тендер» по адресу в сети Интернет: https://www.rts-tender.ru/.

По результатам проведения торгов (протокол об определении победителя электронных торгов от 13.04.2021 № 2/14) между обществом «Капиталъ 59» (продавец) и обществом «Апрель» (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества на торгах от 23.04.2021 № 86т, в соответствии которым в собственность продавца передано арестованное имущество: имущественные права требования на объект незавершенного строительства в виде трехкомнатной квартиры общей (проектной) площадью 67,4 кв. м, по адресу 

<

...>, обременено залогом, стоимостью 1 851 426 руб. 68 коп.

Оплата по договору купли-продажи от 23.04.2021 произведена покупателем в полном объеме (платежные поручения от 02.04.2021 № 31, 14.04.2021 № 35).

По акту приема-передачи от 23.04.2021 имущественные права требования переданы покупателю.

Имущественные права требования приобретены обществом «Апрель» в целях передачи прав принципалу ФИО3 на основании агентского договора от 01.04.2021 № 02/А.

Государственная регистрация права требования на объект произведена не была ввиду непредставления необходимых документов (уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от 14.05.2021 № КУВД-001/2021-17561939/1, 16.08.2021 № КУВД-001/2021-17561939/4). Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2021 в рамках дела № А50-6557/2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении трехкомнатной квартиры общей площадью 67,4 кв. м, по адресу 

<

...> (правообладатель ФИО2). 

Обращаясь с рассматриваемым иском, общество «Апрель» ссылается на то, что в определении Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2021 в рамках дела № А50-6557/2019 указано на то, что по сделкам, совершенным застройщиком обществом «А-Технология» с ФИО7 оплата не производилась, поступление денежных средств не нашли отражение в бухучете должника. 

Учитывая отсутствие оплаты по договору участия в долевом строительстве для целей финансирования строительства дома, в связи с чем отсутствуют основания для признания требования ФИО2 установленным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений, а также ссылаясь на недействительность переданного по договору права требования, общество «Апрель» направило в адрес ТУ Росимущества претензию от 18.10.2021 № 19 с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по договору от 23.04.2021 № 86т. 

Поскольку претензия оставлена ТУ Росимущества без удовлетворения со ссылкой на отсутствие оснований для возврата денежных средств за правомерно реализованное имущество, ввиду того, что торги в судебном порядке и договор купли-продажи недействительными не признаны (письмо от 28.10.2021 № 59-07/10/10768), полагая, что ТУ Росимущества реализовало на торгах несуществующее право требования, общество «Апрель» просит суд обязать ответчика вернуть денежные средства, уплаченные по договору от 23.04.2021 № 86т. 

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом заявленные истцом требования должны привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Согласно п. 1 ст. 358.1 ГК РФ предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель). 

В соответствии с п. 1 ст. 358.5 ГК РФ залог права возникает с момента заключения договора залога, а при залоге будущего права - с момента возникновения этого права. 

Как следует из материалов дела, Банк предоставил ФИО2 кредит, обеспеченный залогом прав требования о передаче квартиры. 

При этом, как следует из п. 1.2 договора уступки права требования от 03.09.2018 и изложено в решении Орджоникидзевского районного суда от 10.07.2019 по делу № 2-1942/2019, обязательства по договору участия в долевом строительстве от 22.05.2018 выполнены в полном объеме, что подтверждается выданной застройщиком 19.06.2018 справкой. 

В целях функционирования механизма данного способа обеспечения обязательства законодатель наделяет залогодержателя комплексом самостоятельных прав на защиту предмета залога от действий и бездействия должника и третьих лиц, которые могут привести к снижению стоимости предмета залога или его утрате. 

Пунктом 2 ст. 358.7 ГК РФ залогодержателю предоставлено право принимать самостоятельно меры, необходимые для защиты заложенного права от нарушений со стороны третьих лиц. 

Неисполнение заемщиком кредитных обязательств послужило основанием для принятия судебного акта об обращении взыскания на залоговые имущественные права путем реализации их с торгов.

Таким образом, Банком в силу п. 1 ст. 334 ГК РФ реализованы залоговые права и получено удовлетворение (частично) из стоимости заложенного имущества.

При этом в силу п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. 

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (п. 2 ст. 449.1 ГК РФ). 

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724, Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432). 

В силу пункта 1.2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым представлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного Соглашением Федеральной службы судебных приставов № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015, реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе. 

В соответствии с государственным контрактом от 21.01.2021 № 2 общество «Капиталъ 59» обязалось совершать от имени заказчика (ТУ Росимущества) действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории г. Перми и Пермского края. Указанные действия совершаются на основании процессуальных документов судебных приставов-исполнителей, поступающих в адрес ТУ Росимущества.

Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества (п. 2.2. Соглашения от 30.04.2015).

Из материалов дела следует, что имущество было передано на основании исполнительного производства № 112079/19/59003-ИП, возбужденного 18.12.2019 в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя – Банка, судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО11, постановления о передаче имущества на торги от 18.02.2021, акта передачи имущества на торги от 26.03.2021.

Реализованные обществом  «Капиталъ 59» на основании договора купли-продажи от 23.04.2021 № 86т, заключенном между обществом  «Капиталъ 59» по поручению ТУ Росимущества от 02.03.2021 № 86т и обществом «Апрель», арестованное имущество передано покупателю по акту от 23.04.2021. В рассматриваемом случае денежные средства перечислены Банку за счет выручки от реализации предмета залога в рамках исполнительного производства. 

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Закона об исполнительном производстве). 

Торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что истец, заявляя требования по данному спору о возврате денежных средств, вместе с тем торги, по результатам которых заключен названный договор, в судебном порядке не оспорил, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств, уплаченных во исполнение заключенного на торгах договора.

Судом во внимание также принимается то, что в обоснование исковых требований общество «Апрель» ссылается на то, что ТУ Росимущества реализовало на торгах несуществующее право требования, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по возврату уплаченных по договору денежных средств, а также на невозможность включения требования в отношении квартиры в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений.

Факт отсутствия оплаты, по мнению истца, установлен судом в определении Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2021 в рамках дела № А50-6557/2019, в котором содержатся выводы о том, что по сделкам, совершенным застройщиком обществом «А-Технология» с ФИО7 оплата не производилась, поступление денежных средств не нашли отражение в бухучете должника. 

Применительно к обстоятельствам указанного обособленного спора судом установлено полное отсутствие оплаты по договору долевого участия в строительстве № 50/У34 от 14.05.2018 со стороны ФИО12

Кроме того, из положений ст. 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право. 

В рассматриваемом случае отчуждалось арестованное и находящееся в залоге имущество (имущественные права требования), сведения о котором носят открытый характер. 

При данной ситуации общество «Апрель» не лишено возможности взыскания денежных средств в установленном законом порядке с виновных лиц, а также не лишен возможности взыскания денежных средств как с самого заемщика, так и с лиц, непосредственно получивших денежные средства в рамках заключенных сделок по уступке права требования.

Кроме того, согласно подп. 1 п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения договора участия в долевом строительстве. 

В установленном Законом о банкротстве порядке ФИО2 требования к обществу «А-Технология» о передаче жилого помещения предъявлены не были. 

Довод истца о невозможности включения требования в отношении квартиры в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений основан на предположении и не подтвержден соответствующим судебным актом.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апрель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 769 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                 Г.Л. Пономарев