АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3254/2022

г. Краснодар

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании при участии в судебном заседании, проводимом с помощью систем видеоконференц-связи, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ростовоблспецремстройгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.06.2022), ответчиков: муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 11.01.2022), департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 20.12.2020), рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А53-3254/2022, установил следующее. 

ООО «Ростовоблспецремстройгаз» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МКУ «Управление капитального строительства города Ростова-на-Дону» (далее – учреждение) и департаменту координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (далее – департамент) о взыскании 5 084 406 рублей 20 копеек пени и процентов по муниципальному контракту от 23.09.2019 № 101. 

 

Впоследствии общество заявило частичный отказ от иска о взыскании 630 481 рубля 21 копейки процентов с 26.08.2021 по 29.10.2021.

Решением от 11.05.2022 принят отказ от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 630 481 рубля 21 копейки. Производство по делу в указанной части прекращено. С учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных средств с департамента в пользу общества взыскано 3 982 332 рубля 93 копейки пени. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы. 

Постановлением от 15.07.2022 решение от 11.05.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба учреждения – без удовлетворения.

Судебные акты мотивированы тем, что учреждение допустило просрочку в выполнении обязательства по оплате выполненных и принятых работ, в связи с чем, общество обоснованно начислило пени. Суд исключил из расчета пени период с 24.09.2021 по 29.10.2021, в связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствием вины учреждения в неисполнении обязательства в период после обращения истца с исполнительным листом в орган казначейства и до фактической оплаты. Произведя перерасчет, суд первой инстанции установил, что за период с 24.11.2020 по 24.09.2021 размер пени составляет 3 982 332 рубля 93 копейки, в связи с чем, требования общества удовлетворены частично. 

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в иске в полном объеме. Податель жалобы полагает, что до разрешения дела № А53-38190/2020 по существу пени не подлежат начислению, поскольку предъявленные к оплате выполненные обществом работы, являлись спорными, стоимость выполненных работ определялась посредством судебной экспертизы. Кроме того, суды не учли положения Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители учреждения и департамента настаивали на доводах жалобы, представитель общества просил жалобу отклонить.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Судами установлено и материалам дела соответствует, что 23.09.2019 общество (подрядчик) и учреждение от имени муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» (заказчик) заключили муниципальный контракт № 101, согласно которому общество обязалось своими силами и с привлечением третьих лиц в соответствии с требованиями строительных норм и правил, технических регламентов и иных нормативных правовых актов, действующих в строительстве, в установленные контрактом сроки выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт МБОУ Школа № 84» по адресу: 

<

...>, сдать работы и их результат в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, а ответчик обязуется принять работы и результат выполненных работ оплатить истцу обусловленную контрактом цену. 

Содержание работ определяется проектной документацией на капитальный ремонт объекта, в том числе сметной документацией. 

Сроки выполнения работ установлены графиком производства и оплаты работ (приложение № 1), графиком производства работ по месяцам (приложение № 5), составляющими неотъемлемую часть контракта (пункт 1.2 контракта). 

Цена контракта составила 288 696 023 рубля (пункт 2.1 контракта), является твердой и определена на весь срок исполнения контракта (пункт 2.3 контракта). 

Истец приступил к выполнению работ 25.09.2019 с момента передачи ему ответчиком строительной площадки (пункт 3.1. контракта). 

Срок выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1. контракта составляет 12 месяцев или до 25.09.2020. 

Сроки выполнения работ установлены графиком производства и оплаты работ и графиком производства работ по месяцам (пункт 3.2 контракта). 

Обязанность ответчика организовать в установленном порядке приемку выполненных работ по актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), журналу выполненных работ (форма № КС-6А) отражена и в пунктах 6.4  и 6.5 контракта. 

В свою очередь, учреждение обязалось произвести оплату выполненных работ в порядке, предусмотренном разделом 2 контракта (пункт 6.6 контракта). 

Согласно пункту 2.5 контракта оплата работ осуществляется поэтапно, в соответствии с графиком производства и оплаты работ, графиком производства работ по месяцам с лицевого счета, открытого ответчиком в территориальном органе Федерального казначейства, на расчетный счет, открытый истцом в банке, осуществляющем банковское сопровождение контракта в течение 30-ти дней с даты подписания ответчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Оплата производится на основании счета, счет-фактуры (при необходимости), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), подписанной сторонами, составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ. 

Поскольку учреждение систематически не исполняло условия контракта, а именно не предоставляло проектную документацию, приведенную в соответствие действующим нормам и правилам, не устраняло недостатки проектной документации, технологические вопросы, необходимые для выполнения работ не решались, выполненные обществом работы не принимались с марта 2020 года, в адрес ответчика истцом направлялись письма от 07.02.2020 № 8, от 20.02.2020 № 32, от 20.02.2020 № 27, от 28.02.2020 № 40, от 20.03.2020 № 47 о существенных недостатках проектно-сметной документации, согласно которым истец не имел возможности производить работы на участке в соответствии с графиком производства работ, общество приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

29 августа 2020 года односторонний отказ общества от исполнения контракта от 23.09.2019 № 101 вступил в силу. 

15 октября 2020 года от учреждения в адрес общества поступил акт приема-передачи объекта незавершенного капитальным ремонтом от 14.09.2020 с приложением акта № 1/1 о проведении осмотра, подтверждающего объемы фактически выполненных истцом работ за период с 19.03.2020 по 29.08.2020. 

Актом приема-передачи объекта незавершенного капитальным ремонтом от 14.09.2020 установлено, что общество выполнило работы в объеме, указанном в актах выполненных работ формы № КС-2 № 1-48 (приняты учреждением и оплачены в полном объеме) и в акте № 1/1. Учреждение признало объем выполненных обществом работ, указанных в акте № 1/1 на сумму 64 040 753 рубля. 

Между тем, учреждение оплату выполненных работ не произвело, претензии общества оставлены без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу № А53-38190/2020, с учреждения, а при недостаточности лимитов бюджетных средств с департамента в пользу общества взыскано 52 542 557 рублей 54 копейки, из них 52 399 117 рублей 54 копейки – задолженность, 143 440 рублей – судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

 

Поскольку учреждение оплатило выполненные работы 29.10.2021 по платежному поручению от 29.10.2021 № 380931, то общество на основании пункта 9.2 контракта начислило учреждению пени. 

Неисполнение требования общества о добровольной оплате начисленных пени за нарушение срока оплаты выполненных работ, послужило основанием для обращения в суд с иском.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Суды установили, что факт выполнения обществом работ на сумму 52 399 117 рублей 54 копейки и их сдачи учреждению по актам формы № КС-2 № 49 – 59 (письмо от 20.10.2020, которое учреждение получило 02.11.2020), установлен решением суда по делу № А53-38190/2020, имеющим преюдициальное значение (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Данные обстоятельства позволили судам прийти к обоснованному выводу о наличии у общества правовых оснований для начисления пени и доказанности исковых требований в части пени в размере 3 982 332 рублей 93 копеек. 

Поскольку судебные акты в части прекращения производства по делу и отказа в иске не обжалуются, то не проверяются судом кассационной инстанции в указанной части.

Доводы учреждения о том, что до разрешения дела № А53-38190/2020 по существу пени не подлежат начислению, поскольку предъявленные к оплате выполненные обществом работы, являлись спорными, стоимость выполненных работ определялась посредством судебной экспертизы, проверены судами и правильно отклонены со ссылкой на положения статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства, в том числе обязанность уплатить неустойку в случае просрочки исполнения, возникают в силу договора. Обязательства оплатить выполненные работы по муниципальному контракту возникли у заказчика в силу условий муниципального контракта, а не из судебного акта.

Ссылка учреждения на то, что суды при разрешении спора не учли положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, несостоятельна. Отклоняя аргументы учреждения, судебные инстанции верно исходили из того, что установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, применяются тогда, когда судебные акты приняты по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов и не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, которые возникли между обществом и учреждением в связи с исполнением контракта. 

Доводы жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили полную и надлежащую правовую оценку судов и правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций с исчерпывающим описанием в судебном акте мотивов их отклонения, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылки заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу № А53-3254/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2022 по делу № А53-3254/2022, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

ПредседательствующийЕ.В. Артамкина 

Судьи                  О.Л. Рассказов

И.И. Фефелова