239/2022-26875(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-26203/2021  21 сентября 2022 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2022. Полный текст постановления изготовлен 21.09.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:  

председательствующего Бабаева С.В.,  судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,  

без участия представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Нижегородской области  

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2022 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022  

по делу № А43-26203/2021 

по иску Управления федеральной налоговой службы по Нижегородской области  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Нижегородской области  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

об обязании ответчика принять в государственную казну недвижимое имущество,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

Администрация городского округа Перевозский Нижегородской области  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

и у с т а н о в и л : 

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – УФНС  России по Нижегородской области) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской  области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской  области (далее – ТУ Росимущества) об обязании принять в казну Российской Федерации  недвижимое имущество:  

1) нежилое помещение общей площадью 661,2 квадратного метра, адрес:  

<

...>,  нежилое помещение № 3, кадастровый номер 52:43:0700008:1639, реестровый номер  федерального имущества П13530001991 от 20.01.2009, номер государственной  регистрации права № 52-АЕ 025206 от 27.06.2013;  

2) нежилое помещение, общей площадью 23,4 квадратного метра (доля в праве 1/2),  адрес: 

<

...>, нежилое помещение № 1, кадастровый номер 52:43:0700008:2867, реестровый  номер федерального имущества П13530001994 от 20.01.2009, номер государственной  регистрации права № 52-АЕ 025205 от 27.07.2013;  

3) нежилое помещение (гараж), помещение 5, общей площадью 49,7 квадратного  метра, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 52:43:0700008:2871, реестровый номер  федерального имущества П13530001992 от 20.01.2009, номер государственной  регистрации права № 52-АЕ 025208 от 27.07.2013;  

4) нежилое помещение (гараж), помещение 4, общей площадью 44,0 квадратных  метра, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 52:43:0700008:2870, реестровый номер  федерального имущества П13530001993 от 20.01.2009, номер государственной  регистрации права № 52-АЕ 025207 от 27.07.2013.  

Исковое требование основано на статьях 235, 295 и 296 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивировано тем, что ТУ Росимущества, осуществляющее  полномочия собственника федерального имущества, отказало в принятии спорных  объектов, право оперативного управления которыми УФНС России по Нижегородской  области также не реализовало.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа  Перевозский Нижегородской области (далее – Администрация).  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 06.04.2022, оставленным  без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022,  удовлетворил иск, обязав ТУ Росимущества принять от УФНС России по Нижегородской  области недвижимое имущество в казну Российской Федерации.  

ТУ Росимущества не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их  отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, изъятие излишнего,  неиспользуемого имущества, закрепленного за учреждением, является правом  собственника, а не его обязанностью; спорное имущество не может находиться в казне без  определения лица, обеспечивающего его сохранность и управление им (пункт 4 статьи 214  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4.10 Положения о ТУ  Росимущества); кассатор полагал, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права,  поскольку бездействие ответчика в порядке, установленном нормами главы 24  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорено. Подробно  доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

УФНС России по Нижегородской области в отзыве на кассационную жалобу не  согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без  изменения, кассационную жалобу ТУ Росимущества – без удовлетворения; а также кроме  того, оно просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.  Суд округа счел возможным удовлетворить данное заявление.  

Администрация отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представила. 

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей  не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области, постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в  кассационной жалобе доводам.  

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной  инстанций, распоряжением Территориального управления от 14.06.2019 № 269 «Об  изъятии из оперативного управления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 12 по Нижегородской области и закреплении на праве оперативного управления  за Управлением области объектов недвижимого имущества» закреплены на праве  оперативного управления объекты недвижимости (адрес: 

<

...>), находящиеся в  федеральной собственности:  

1) нежилое помещение, общей площадью 661,2 квадратного метра, нежилое  помещение № 3, кадастровый номер 52:43:0700008:1639, реестровый номер федерального  имущества П13530001991 от 20.01.2009, номер государственной регистрации права № 52- АЕ 025206 от 27.06.2013;  

2) нежилое помещение, общей площадью 23,4 квадратного метра (доля в праве 1/2),  нежилое помещение № 1, кадастровый номер 52:43:0700008:2867, реестровый номер  федерального имущества П13530001994 от 20.01.2009, номер государственной  регистрации права № 52-АЕ 025205 от 27.07.2013;  

3) нежилое помещение (гараж), помещение 5, общей площадью 49,7 квадратного  метра, кадастровый номер 52:43:0700008:2871, реестровый номер федерального имущества  П13530001992 от 20.01.2009, номер государственной регистрации права   № 52-АЕ 025208 от 27.07.2013;  

4) нежилое помещение (гараж), помещение 4, общей площадью 44,0 квадратных  метра, адрес: 

<

...>, кадастровый номер 52:43:0700008:2870, реестровый номер  федерального имущества П13530001993 от 20.01.2009, номер государственной  регистрации права № 52-АЕ 025207 от 27.07.2013.  

ФНС России в письме от 20.10.2020 № БС-4-10/17207@ согласовала изъятие из  оперативного управления УФНС по Нижегородской области названных объектов и  прекращение вещного права.  

С учетом этого УФНС по Нижегородской области 21.10.2020 направило в ТУ  Росимущества документы для передачи в казну Российской Федерации спорных объектов.  Ответ на данную просьбу не поступил.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения УФНС России в  Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом  следующего.  

Согласно статьям 235 (пункт 1) и 236 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества  другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении  имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях,  предусмотренных законом. Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права  собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие  действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и  распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.  Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в  отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него  другим лицом.  

На основании статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение  и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного  управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в  соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не  установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого  имущества. Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или  используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или  казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за  счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.  Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого  имущества вправе распорядиться по своему усмотрению.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской  Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого  собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого  учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными  правовыми актами или решением собственника. Данное право, если иное не  предусмотрено этим кодексом, прекращаются по основаниям и в порядке,  предусмотренным кодексом, другими законами и иными правовыми актами для  прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у  предприятия или учреждения по решению собственника.  

Таким образом, с учетом поименованных норм права суды пришли к обоснованному  выводу о наличии у УФНС России по Нижегородской области права отказаться от  спорного имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.  

Данное толкование приведенных норм соответствует правовой позиции, изложенной  в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637, подтвержденной в последующих  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2018 № 304-ЭС18-17284,  от 31.01.2019 № 304-ЭС18-25100, от 25.02.2019 № 304-ЭС19-841, от 10.03.2021   № 306-ЭС21-971.  

В частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637 указано, что из  Положения о территориальном органе Росимущества следует, что оно самостоятельно  осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, осуществляет контроль за  

управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных  участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества,  закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных  государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, а  также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений  принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры  по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности; закрепляет  находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления  с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной  власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории  соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном  порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению  имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными  органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им  федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за  иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и  подведомственными им федеральными государственными учреждениями.  

Бездействие ТУ Росимущества, выразившееся в непринятии в казну не  используемого истцом имущества, в связи с тем, что другие учреждения, за которыми  имущество может быть закреплено на праве оперативного управления, противоречит  указанным выше полномочиям в сфере деятельности названного территориального органа.  

ТУ Росимущества отзыв на иск не представило; в апелляционной жалобе ссылалось  исключительно на отсутствие у истца права отказываться от права оперативного  управления. Других аргументированных возражений относительно своего бездействия  ответчик не представил.  

Ссылки заявителя на избрание истцом ненадлежащего способа защиты, а также на  то, что бездействие ТУ Росимущества в порядке главы 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не оспорено, судом округа отклоняются. Вопреки позиции  ответчика, спор вытекает из гражданских правоотношений, регулируемых нормами главы  19 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно из отношений между  собственником спорного имущества в лице ТУ Росимущества и учреждением, которому  имущество передано в оперативное управление – УФНС России по Нижегородской  области.  

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных  актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм  процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта  1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества  освобождено от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2022 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А43-26203/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Нижегородской  области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С.В. Бабаев 

 Судьи  Е.Г. Кислицын 

В.Ю. Павлов