АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5207/2024

г. Ярославль

10 июля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена  04 июля 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Ловыгиной Н.Л. 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Мухиной А.В.

рассмотрев в судебном заседании заявление  Акционерного общества "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1,

Дзержинскому РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области; (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

О признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении по исполнительному производству № 7579/24/76001-ИП комплекса мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Об обязании  судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "ЗиО-Подольск" путем принятия мер по исполнению требований исполнительного документа- исполнительного листа от 24.10.2023г. ФС 029821154, выданного Арбитражным судом  Московской области по делу А 41-62236/2023

при участии:

от заявителя – не явился

от ответчика – ФИО1- пристав-исполнитель

третьи лица – не явились

установил:

Акционерное общество "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ  к  Судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1, Дзержинскому РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области; (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении по исполнительному производству № 7579/24/76001-ИП комплекса мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», об обязании  судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО1, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО "ЗиО-Подольск" путем принятия мер по исполнению требований исполнительного документа- исполнительного листа от 24.10.2023г. ФС 029821154, выданного Арбитражным судом  Московской области по делу А 41-62236/2023.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик, заявленные требования не признает, указывает, что приняты все меры направленные на исполнение требований исполнительного документа, исполнительное производство не окончено, с заявлением о розыске взыскатель не обращался.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Решением  Арбитражного суда Московской области от 15.09.2023года по делу А41-62236/2023 на ООО «ПКФ «ФИО2 возложена обязанность своими силами  и средствами осуществить возврат АО «ЗиО-Подольск»  универсального токарно-винторезного станка  мод. МК6056 инв.№ЗиО00857, переданного  на основании акта от 23.03.2022года передачи на капитальный ремонт универсального –токарно-винторезного станка мод. МК6056 инв.№ЗиО00857 цех № 26 по договору возмездного оказания услуг от 24.02.2022г. № 225-042/089-22, в надлежащем виде и полной комплектации, взыскать с ООО «ПКФ Ремстан» в пользу АО «ЗиО-Подольск»75260,00 руб. неустойки, 9010,00 руб. госпошлины.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист ФС № 029821154, на взыскание денежных средств.

Исполнительный лист предъявлен на исполнение в Дзержинский РОСП  г. Ярославля.

11.01.24г. приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства . Приставом-исполнителем направлены запросы о должнике и его имуществе в Ростреестр, ГИБДД, налоговый орган.

Приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника.

Наличие денежных средств и  имущества должника  не установлены.

Приставом-исполнителем  19.03.2024года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного листа взыскателю.

03.05.2024года старшим судебным приставом постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

Приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы и банки , с целью обнаружения имущества должника. Установлены счета должника. Сделаны запросы о движении денежных средств и наличии денежных средств в банковских ячейках.

Денежные средства и имущество не установлены. По месту регистрации организация отсутствует.

Полагая, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие,  нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

На основании статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 указанного Закона - перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 50) разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что приставом-исполнителем проводятся предусмотренные законом исполнительные действия по исполнительному производству N 17579/24/76001-ИП, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного акта, при этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять набор исполнительных действий, необходимых, по его мнению, для достижения цели по исполнению исполнительного документа.

Заявитель полагает, что приставом допущено бездействие, так как не объявлен розыск должника и его имущества

На основании статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка (пункт 1 статьи).

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (пункт 1.1 статьи).

В силу пункт 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации (часть 4 статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

По исполнительным документам, содержащим другие требования, не указанные в частях 3, 4 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе объявить в предусмотренных в ней случаях розыск исключительно по заявлению взыскателя, то есть объявление розыска обусловлено соответствующей инициативой со стороны взыскателя.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 306-КГ16-8258, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11498/11.

Так, в силу пункта 2 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве прямо указано, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

Вместе с тем, суд установил, что взыскатель не обращался в службу судебных приставов с заявлением о розыске должника и его имущества.

Поскольку в данном случае предмет взыскания не относится к категориям, перечисленным в частях 3, 4 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, а от взыскателя не поступало заявления об осуществлении исполнительного розыска имущества должника, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для объявления розыска имущества должника по собственной инициативе.

Судом в рамках настоящего спора установлено, что судебным приставом-исполнителем предпринимаются все законные меры для исполнения решения суда, однако указанные действия не привели к исполнению исполнительного документа.

В то же время, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. А день рассмотрения дела исполнительное производство не окончено.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

 

Судья

Н.Л. Ловыгина