﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-521/2020

24 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной 

судей: Е.Н. Захаренко, Н.Ю. Мельниковой 

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сахлюкс»

на решение от 17.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019

по делу №  А59-1615/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецэмаль»                (ОГРН 5147746404922, ИНН 7708826598, адрес: 142455, Московская область, Ногинский р-он, г. Электроугли, пер. Сафоновский, д. 4, стр. 2)    

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сахлюкс» (ОГРН 1076501000102, ИНН 6501177553, адрес: 693012, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-т Мира, 2Б/8)    

о понуждении принять товар путем подписания товарной накладной, взыскании основного долга и процентов 

 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Спецэмаль» (далее – истец, ООО «Спецэмаль») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сахлюкс» (далее – ответчик, ООО «ТД «Сахлюкс») о понуждении принять товар путем подписания товарной накладной от 18.03.2016 № 396, взыскании задолженности за поставленный товар по товарной накладной в размере 202 200 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2016 по 27.02.2019 в размере 103 233,09 руб.

Решением суда от 17.10.2019 (судья С.И.Ким), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 (судьи С.Н.Горбачева, В.В.Верещагина, Е.Н.Номоконова), исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ТД «Сахлюкс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить и принять новое решение об отказе в иске. При этом заявитель оспаривает выводы судов о состоявшейся разовой  сделке по поставке товара. Указывает на неисполнимость принятого решения, в том числе ввиду отсутствия в деле подлинников договора, заявки, товарной накладной, соглашения. Настаивает на том, что частичная оплата товара была произведена ответчиком под влиянием заблуждения, поскольку ответчик полагал, что действия производятся в рамках ранее заключенного договора с третьим лицом – ООО «НПФ «Спецэмаль».

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, ООО «Спецэмаль» в адрес ООО «ТД «Сахлюкс» произвело поставку товара по товарной накладной от 18.03.2016 № 396 на сумму 2 299 600 руб. При этом ответчик произвел частичную оплату за товар платежным поручением от 09.03.2016 № 563 (по счету № 974 от 29.02.2016) на сумму 1 150 000 руб.

07.07.2016 ООО «Спецэмаль» заключило с ООО «ТД «Сахлюкс» соглашение, согласно которому поставщик предоставляет покупателю скидку на поставку лакокрасочной продукции по счету № 974 от 29.02.2016 в размере 150 000 руб. Этим же соглашением стороны установили, что, с учетом частичной оплаты товара в размере 1 150 000 руб., остаток к оплате за поставленный товар составляет 999 600 рублей.

После частичной оплаты долга ООО «Спецэмаль» направило в адрес ООО «ТД «Сахлюкс» претензию № 33 с требованием погасить оставшуюся задолженность в размере 202 200 рублей.

Претензия истца оставлена без рассмотрения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Основываясь на правилах статей 153, 158, 159, 162, 432, 433, 438 ГК РФ, а также представленных в дело доказательствах в виде товарной накладной, платежных поручений о частичной оплате выставленного счета, судебные инстанции верно констатировали, что между сторонами совершена разовая сделка купли-продажи, а правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи и проанализировав взаимоотношения сторон, судебные инстанции пришли к единому выводу о доказанности фактов поставки ответчику товара на сумму 2 299 000 руб. (претензий по качеству и количеству товара у покупателя не имелось) и частичной неоплаты долга в размере 202 200 руб. со стороны ответчика.

При этом со ссылкой на часть 6 статьи 71 АПК РФ суды отклонили возражения ответчика, касающиеся представления истцом в дело только копий документов (отсутствие оригиналов), поскольку доказательств наличия документов, отличающихся от копий представленных истцом, ответчик не представил.

Частичную оплату по выставленному счету от 29.02.2016 № 974, произведенную ответчиком, суды правомерно расценили в качестве акцепта  покупателя (ответчика) оферты поставщика (истца), отклонив как бездоказательную ссылку ООО «ТД «Сахлюкс» на оплату во исполнение сделки с третьим лицом – ООО «НПФ «Спецэмаль».

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца о факте поставки спорной продукции ответчику (статьи 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ), суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате поставленного товара и, как следствие, удовлетворили требование об оплате долга в размере 202 200 руб.

Выводы судов о взыскании выявленной задолженности за поставку продукции, равно как и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ (103 233,09 руб.) в полной мере согласуются с нормами гражданского законодательства и соответствуют представленной в деле доказательственной базе и установленным на ее основе конкретным обстоятельствам спора.

Правовых оснований не согласиться с такими выводами судов у суда округа не имеется.

При этом доводы заявителя кассационной жалобы, опровергающие выводы судов о состоявшейся разовой сделке по поставке товара, а также относительно имеющихся в деле копий документов и частичной оплаты товара со стороны под влиянием заблуждения, касаются фактической стороны спора и направлены на переоценку исследованных судами обеих инстанций доказательств, на основании которых суды сделали вывод о доказанности факта передачи товара ответчику со стороны истца. Переоценка доказательств на стадии кассационного производства недопустима в силу норм главы 35 АПК РФ.

Вместе с тем, обращаясь в суд округа с соответствующей жалобой, ответчик также указал на неисполнимость принятого решения в части обязания ответчика подписать товарную накладную от 18.03.2016 № 396 о приемке товара.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

По смыслу статей 486, 516 ГК РФ в случае неоплаты покупателем стоимости переданного товара продавец вправе потребовать оплаты товара  и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, законом прямо предусмотрен способ защиты продавца в случае нарушения покупателем своих обязательств по оплате поставленных товаров – предъявление требование об оплате товара. Данным способом защиты и воспользовался истец, предъявив имущественное требование к ответчику, которое правомерно удовлетворено судами.

Между тем, заявляя требование об обязании ответчика подписать товарную накладную о приемке товара в данном случае, истец не указал, каким образом данный способ защиты приведет к восстановлению его нарушенного права на получение денежного возмещения за поставленный товар, а именно к удовлетворению его имущественного требования о взыскании долга в размере, присужденном судом.

Правилами статьи 12 ГК РФ такой способ защиты гражданских прав не предусмотрен, соответствующих ссылок на нормы права, регламентирующих такой способ защиты, исковое заявление истца в этой части не содержит, равно как и принятые судебные акты не содержат указаний на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

При таких обстоятельствах, суд округа находит, что нарушенное право истца на получение стоимости поставленного товара не может быть восстановлено посредством заявления требования об обязании ответчика подписать товарную накладную о приемке товара, удовлетворение данного требования не могло повлиять на имущественные права истца, а потому заявленное требование предъявлено необоснованно и у судов отсутствовали правовые основания для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма права.

Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела и не требуется установления новых обстоятельств, однако неправильно применили нормы материального и процессуального права (статья 4 АПК РФ, статьи 12, 486, 516 ГК РФ), суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным изменить судебные акты в части и отказать в удовлетворении требования истца об обязании ответчика подписать товарную накладную о приемке товара от 18.03.2016 № 396.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А59-1615/2019 Арбитражного суда Сахалинской области изменить.

Изложить резолютивную часть решения от 17.10.2019 по делу                       № А59-1615/2019 Арбитражного суда Сахалинской области в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сахлюкс» (ОГРН 1076501000102, ИНН 6501177553) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецэмаль» (ОГРН 5147746404922,              ИНН 7708826598) задолженность в сумме 202 200 руб., проценты в сумме 103 233 руб. 09 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 109 руб., всего 314 542 руб. 09 коп.

В остальной части иска отказать.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецэмаль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сахлюкс» расходы за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

 

Судьи                                                                                        Е.Н. Захаренко

 

Н.Ю. Мельникова